Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/346 Esas – 2022/311
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/346 Esas
KARAR NO : 2022/311

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2019 tarihinde… plakalı araç ile… sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığım, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının malul kaldığını, geçici ve sürekli işgöremezlik halinde kaldığını, tedavi sürecinde bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kaza nedeni ile fizik tedavi aldığını ve hastaneye taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını, bu nedenle davacının tedavi ve yol masraflarının da talep edildiğini, davalı sigorta şirketine 03.04.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL geçici işgöremezlik, 50,00.-TL sürekli işgöremezlik, 50,00.-TL bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı ve 50,00-TL de yol masrafi olmak üzere toplam 700,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen …plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 05.01.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusurun tespit edilmesi gerektiğim, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre ve 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik giderleri ile tedavi ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının yol gideri talebinin dolaylı gider niteliğinde olup sigorta teminatı dışında kaldığını, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, dava açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 16/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL tedavi gideri ve 50,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 700,00-TL maddi tazminatın kazaya karışan …plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olayın 16/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olup, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen …plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada … plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan sürücü …’nın eşi olan davacı …’nın yaralanması şeklinde maddi hasarlı, yaralamalı, trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak… E. Sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu dosyada yapılan yargılama sonucunda; 01/12/2020 tarih ve 2019/1700 E. 2020/817 K. Sayılı kararı ile sanık …’nın 5237 sayılı TCK’nın 89/4. Maddesi gereğince taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarihli kusur raporunda; Dava dışı sürücü …’nın; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde iki yönlü, … istikametine olan seyrini yolun sağını takiben kendi seyir şeridi içinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken; kaza tespit tutanağı kroki üzerindeki ölçümlere göre; 10.2 metre genişlikteki yol üzerinde çarpışma noktasından aracının sol yan kısmından sol yol kenarına 3.10 metre, yine sağ yan kısmından sağ yol kenarına 4.90 metre olarak alınan ölçümler dikkate alındığında; 2 metre karşı yön şeridine girmek suretiyle şerit ihlali yaptığı esnada, karşı yönden gelmekte olan dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile karşılıklı çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK’nın 46/a, 56/a, 84/g, maddelerini ihlali nedeniyle ASLİ KUSURLU (% 75 Oranında) OLDUĞU,
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine sigortalı olup, dava dışı sürücü …’nın; sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile olay yeri No:42 önünde bulunan kavşağa giriş öncesi hızını azaltması ve karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen otomobili gördüğünde yolun sağına frenli vaziyette yaklaşarak kazayı önlemeye çalışması gerekirken; aksine haraket edip, seyir hızı ile ve hız azaltmadan kavşağa giriş yaparak, ıslak zemin üzerinde uygulamış olduğu fren tedbirinde etkisiz kalıp, karşı yönden şerit ihlali yapan dava dışı sürücü …’mn sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile kendi şeridinde karşılıklı çarpışmaları sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK’nın 52/a-b. maddelerini ihlali nedeniyle TALİ KUSURLU (% 25 oranında) OLDUĞU,
Olay tarihinde (16/03/2019) davacı yolcu …’nın; dava dışı sürücü …’nın; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç içerisinde yolculuğu sırasında; trafik kazası tespit tutanağında araç içerisinde bulunduğu yerin (kod-3) arka koltuk, emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin olarak (kod-4) belirsiz olarak işaretlemenin yapılmış olması dikkate alındığında; meydana gelen ve kendisinin yaralanması sonuçlanan kazada; 2918 sayılı Kara Yollan Trafik Kanunun 78 ve Yönetmeliğin 150. maddelerine istinaden KUSURSUZ OLDUĞU belirlenmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli maluliyet raporuna göre; Erişkinler için engelilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri esas alındığında, kaza nedeniyle davacının engel oranının % 2 olarak hesaplandığı, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına ihtiyacının bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.
Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişi … … tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarihli hesap raporuna göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının 7.499,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.897,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.876,16-TL bakıcı gideri ve 4.410,08-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 37.683,29-TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan asgari poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu, hesaplanan miktarların poliçe limitinde olduğu hususlarının belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekili, 28/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 16/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olup, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen …plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada … plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan sürücü …’nın eşi olan davacı yolcu …’nın yaralanması şeklinde maddi hasarlı, yaralamalı, trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı …plaka sayılı araç sürücüsü …’nın % 25 oranında, diğer araç olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın ise % 75 oranında kusurlu olduğunun mahkememizce alınan kusur raporu ile belirlendiği, davacının herhangi bir kusuru veya müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında kaza nedeniyle davacının engel oranının % 2 olarak hesaplandığı, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun maluliyet raporu ile belirlendiği, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve tedavi ve yol gideri bakımından ise Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında; davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 7.499,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.897,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.876,16-TL bakıcı gideri ve 4.410,08-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 37.683,29-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden hesaplanan tazminat bakımından davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olduğu, buna göre oluşan kaza nedeniyle hesaplanan tazminat miktarı bakımından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 7.499,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.897,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.876,16-TL bakıcı gideri ve 4.410,08-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 37.683,29-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.574,15-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harç ve ıslah ile alınan 127,00-TL olmak üzere toplam 171,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.402,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 171,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.652,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 2.408,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2022