Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/332 Esas
KARAR NO : 2022/851

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket …. ile davalı ….’nin ihale ile almış olduğu … Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi konusunda 11.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine almış olduğu işi sözleşme gereğince belirtilen tarihte bitirdiğini, müvekkili şirke… ile davalı….’nin ihale ile almış olduğunu, … Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi konusunda ilk sözleşme başladıktan sonra 26.03.2018 ve 04.05.2018 tarihlerinde Sözleşme Bedeli,Keşif artışı ve Yeni Fiyat Yapılması konusunda 2 adet Zeyilname imzalandığını, taraflar arasında … Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi konusunda yapılan sözleşme ve zeyilnameler gereğince müvekkil şirketin yapmış olduğu işin karşılığı olan paraların davalı şirket tarafından kısım kısım ödendiğini, son hakediş olan 17.11.2018 tarihli hak edişten kaynaklı 1.300,000.00 TL müvekkili şirket alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, 17.11.2018 tarihli hak edişten kaynaklı 1.300.000.00 TL’lik alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında …Esas nolu icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından 08.02.2019 tarihinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket itiraz ederek icra takibini durdurmuş olup icra takibine itirazda borcun ödendiğine dair her hangi bir resmi belge sunulamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlu şirketin … E. nolu icra takibine yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %21.25 ticari temerrüt faiziyle ödemesine ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı…. ile davalı Şirket arasında 11.01.2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, taşeron sözleşmesinin 26.03.2018 ve 04.05.2018 tarihli zeyilnameler çerçevesinde… Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi Projesinde ince inşaat imalatları, alt yüklenici olarak Davacı Şirket tarafından üstlenildiğini, davacı Şirketin 11.01.2018 tarihli taşeron sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından…, Noterliği kanalıyla 28.12.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, defaten yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen en temel yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, edimlerin ifa edilmemiş ve işin tamamlanamamış olduğunu ve müvekkili şirketin ağır mağduriyetine sebep olunduğunun ve uygulanacak yaptırımların ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ihtara rağmen davacı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken edim ve yükümlülüklerin taahhüt edilen iş programına ve hizmet kalitesine uygun şekilde yerine getirilmediğini, davacı şirket tarafından imalatları yapılan kısımlarda çok önemli ölçüde hata ve ayıp olduğu tespit edildiği, imalatlardaki gecikme bir yana, can ve mal güvenliğini tehdit eden hata ve ayıplar, teknik şartnameye ve işin tekniğine aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme gereğince davacı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken birtakım yükümlülüklerin, 3. kişi ve işçilere yaptırıldığının saptandığını, davacı şirket, kendisine 28.12.2018 tarihli ihtarname ile de işbu hususlar bildirildiği halde yükümlülüklerini eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayamadığını, müvekkili şirketin sözleşme hükümleri uyarınca hakkedişleri irat kaydetme ve cezai şart uygulama ve bu bedelleri hakkedişlerinden kesme hakkının doğduğunu, belirtilen nedenlerle davacı şirket tarafından iddia olunan hakkedişten kaynaklı 1.300.000,00 TL alacağın söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip tarihine kadar ihtar çekilmediğinden takip tarihine kadarki süre için faiz alacağının söz konusu olmayacağını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20’den az olmayacak oranda kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine hükmedilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki diğer yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; taraflar arasında … Merkez Yükseköğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi’nin yapılacağı arsa üzerinde bulunan binaların müteahhit tarafından verilen onaylı proje ve şartnameye göre A-2 yurt bloğuna ait ince inşaat imalat kalemlerinin iş bu sözleşmenin 9.1 maddesinde belirtilen pursantaj oranları ile anahtar teslim götürü bedel olarak yapımı hususunda 11/01/2018 tarihli eser sözleşmesi, 26/03/2018 tarihli zeyilname ve 04/05/2018 tarihli ikinci zeyilnamenin düzenlendiğini, davacı alt yüklenicinin sözleşme ve zeyilnamelerde yer alan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı müteahhidin 17/11/2018 tarihli hak edişten kaynaklı olan 1.300.000,00 TL’lik alacağı ödemediğini, bu kapsamda davaya konu Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1569 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamı ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %21,25 ticari temerrüt faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap, ikinci cevap ve aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarındaki belirtilen nedenlerde davanın reddini talep etmiştir.
Davanın dayanağını oluştura… Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine “17/11/2018 tarihli 1.300.000,00 TL tutarlı hak edişten kaynaklı fatura alacağı” dayanak gösterilerek 1.300.000,00 TL hak edişten kaynaklı fatura asıl alacağı ile, 43.719,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.343.719,18 TL için genel haciz yolu ile 06/02/2019 tarihinde icra takibi başlattığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya 07/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 08/02/2019 tarihinde borca itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından 11/02/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça duran icra takibi bakımından 2004 sayılı İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 13/06/2019 tarihinde asıl alacağa yönelik itiraz yönünden (dava değeri: 1.300.000,00 TL) iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 11/01/2018 tarihli Sözleşme incelendiğinde;
“… Dava dışı… İli Merkez İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliğinin ana işveren, davalının müteahhit, davacının ise alt yüklenici olduğu (madde:1),
İşin konusunun; müteahhidin yüklenicisi olduğu … Merkez Yükseköğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi’nin yapılacağı arsa üzerinde bulunan binaların müteahhit tarafından verilen onaylı proje ve şartnameye göre A-2 yurt bloğuna ait ince inşaat imalat kalemlerinin iş bu sözleşmenin 9.1 maddesinde belirtilen pursantaj oranları ile anahtar teslim götürü bedel olarak yapımı olduğu (madde 3),
İşe başlama tarihinin 01.03.2018, iş bitim tarihinin ise 01.08.2018 olduğu (madde 4),
Barınma hizmeti için alt yüklenicinin personelinin, sahada bulunan mobilizasyon alanlarını kullanacağı, bunun için aylık hakedişlerinden %1.5 oranında katılım bedelinin alt yüklenicinin hakkedişlerinden kesileceği (6.31),
İşin Bedelinin, Sözleşme konusu işin projelerini belirtildiği şekilde yapılması için gereken her türlü ana ve yardımcı malzemeler ile makine ekipman ve bunlara sarf malzemeleri hizmet verene ait olmak üzere aşağıda belirtilen pursantaj oranlan ile anahtar teslimi götürü bedel ile yapımı olduğu, A-2 anahtar teslimi götürü bedel fiyatının 3.300.000,00 TL, %18 KDV’nin 594.000,00 TL olmak üzere genel toplamın 3.894.000,00 TL olduğu, sözleşme kapsamında 55 kalem ince işlere ait imalat bulunduğu (madde 9.1),
Hakedis ve ödemelerin; sahada yapılan metraj ataşman, röleve ve benzeri hesaplamalar ile belirlenen miktarları ile 9.1.maddede yer alan pursantaj oranlarının çarpma sonucu oluşacak bedel üzerinden aylık hak edişler düzenleneceği, yapılan hakkedişlere o dönem için işveren hakedişine girmiş onaylanmış olan imalat durumlarına göre yapılacağı,on gün içinde inceleme ve onaya takriben %45 ilk kısmının 20 gün içinde nakit, %55 lik kısmının ise fatura tarihinden itibaren 60-90 gün vadeli çekle ödeme yapılacağı (madde:10/1,2),
Teminat iadesi, SGK ilişiksiz belgesinden sonra kesin teminatın %50′ sinin, geçici kabulden sonra %40’ının ve kesin kabulden sonra da % 10’unun iade edileceği (madde 12.9),
Gecikme cezası, alt yüklenicinin bu yazıyı aldıktan sonra eksik bozuk ve hatalı işleri belirtilen süre içinde telafi etmediği takdirde gecikme cezası olarak bu sürenin bitiminden itibaren geçecek her takvim günü için alt yükleniciden sözleşme konusu işlerin bedeli toplamının %0.5 (binde beş) oranında cezai şart bedeli kesintisi yapılacağı, alt yüklenici taahhüdünü süresinde tamamlayamazsa müteahhitin sözleşmeyi herhangi tebligata gerek duymadan fesih ederek kendinde mevcut teminatları ödenmemiş hakedişi ve diğer alacakları irat kaydetme ve alt yüklenici aleyhine maddi ve manevi tazminat veya zarar ziyan talep etmeye ve işi başkasına tamamlamakla uğradığı zarar da talep etme ya da sözleşmeyi fesih etmeksizin işi alt yüklenici nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırmaya yetkili olduğu (madde 14.1),
Akde avkınlık cezası:Alt yüklenicinin akdi aykırılık söz konusu olduğunda müteahittin bu sözleşmeden ve yasalardan doğan haklan yanında alt yüklenicinin akde aykırılığı süresince beher gün için sözleşme tutarının %0.5’i oranında akdi aykınlık cezası şart bedeli olarak alt yüklenici müteahhit İle ödemede bulunmayı ve varsa hakedişinden kesilmesini, akdi aykınlık durumunda müteahittin yükleniciden talep edebileceği cezai şartın hiçbir sürekli hakkın kötüye kullanılması anlamda yorumlanmayacağının tarafların peşinen kabul ve taahhüt ettiği (madde 14.2),
İbra, Sözleşme konusu işlerin yapılarak hakedişin imzalanmış olması alt yüklenicinin ilgili hakedişe ilişkin olarak ve kesin hak edişini imzalanmış olması müteahhidi bütünüyle ibra edeceği ve bilumum taleplerinden tamamen feragat ettiğini ifade edeceği (madde 16), …” hükümleri yer almaktadır.
Taraflar arasında 26.03.2018 tarihli zeyilnamede; “11.01.2018 tarihinde İmzalanan sözleşmenin 9.1 maddesine ilave olarak aşağıda belirtilen imalat kalemleri eklenmiştir. B3 sosyal tesisi anahtar teslimi götürü bedel fiyatı 1.150.000 TL; %18 KDV 207.000; Genel toplam 1.357.000,00 TL, bahsi geçen sözleşmenin diğer maddeleri aynen geçerliliğini korumaktadır.” hükmü yer almaktadır.
04.05.2018 tarihli Zeyilname 2 isimli belgede ise; “11.01.2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin 9.01 maddesine ilave olarak aşağıda belirtilen imalat kalemleri eklenmiştir. Bahse geçen sözleşmenin diğer maddeleri aynen geçerliğini korumaktadır. A6 yurt bloğu anahtar teslimi götürü bedel fiyat 3.300.000,00 TL, %18 KDV ve 594.000,00 TL; genel toplam 3.894.000,00 TL” hükmü yer almaktadır.
Davalı tarafından çekilen … Noterliğinin 28 Aralık 2018 tarih 20516 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; sözleşme kapsamında yüklenilen işlerin edim ve sorumlukların iş programı ve hizmet kalitesine uygun şekilde yapılmadığı, müvekkili şirketin uğradığı her türlü zararın hakedişlerden ve nakit teminatlarından kesileceği, 3. kişilere ve işçilere yapılmış ve yapılacak ödemelerin ve diğer imalatlara verilen zararların giderilmesi, yapılacak masrafların hakediş ve teminatlardan kesileceği, gerek idare gerek 3. kişiler tarafından şirketine ceza ya da sair ad altında ceza, alacak, hak ya da tazminat tahmil ettirildiğinde taraflarına rücu ettirileceği, bu nedenle taşeron sözleşmesindeki yükümlülüklerin eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlanarak kesin hesap yapılması, aksi taktirde sözleşmenin ilgili maddeleri gereği ceza uygulanacağı, hakedişin ödenmeyeceği, 3. kişilere yaptırılarak oluşacak maliyetlerin taraflarına yansıtılarak uhdelerinde bulunan teminatlarının irat kaydedileceği ihtaren davacı taşeron firmaya bildirilmiştir.
Davalı tarafından çekilen …. Noterliğinin 03.07.2019 Tarih … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile de; davacının 11.01.2018 tarihli sözleşme ile üstlenmiş olduğu… Merkez Yüksek öğretim öğrenci Yurdu Yapım İşinde yükümlülüklerin eksik ve sözleşmeye aykırı ifa edildiği, yüklenilen edim ve sorumlulukların sözleşmeye aykın olarak ihlal edilmek suretiyle vekil şirket nezdinde zarar doğmasına sebebiyet verildiğ… 28.12.2018 tarih 20516 yevmiye numaralı ve …. noterliğinin 15.05.2019 tarih …yevmiye numaralı olmak üzere iki adet ihtarname keşide edildiği, ancak her iki ihtarnamede de adreste adı geçen şirketin bulunmaması sebebiyle iade edildiği, anılan ihtarnamelerin tebliği edilmemesi sebebiyle iş bu ihtarnamenin keşidesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiği, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesaplanacak gecikme cezasını ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden doğan her türlü doğrudan ve dolaylı zararın rücu edileceği bildirilmiştir.
Buna göre somut olay incelendiğinde; ana sözleşme kapsamında davalı esas yüklenici …. ile dava dışı… Köylere Hizmet Götürme Birliği arasında 17.10.2017 tarihli ana sözleşme düzenlenmiştir. Ana sözleşmeye göre sözleşme konusunun “… Merkez Yükseköğrenim Öğrenci yurdu Yapım İşi” ve sözleşme bedelinin 178.900.358,00 TL olduğu, Sözleşme dosyasında yer alan projeler incelendiğinde ise sözleşmenin 8 adet A Blok yurt binası, 4 adet B blok sosyal tesis binası, çarşı binası, nizamiye binası ile spor tesisleri ve alt yapıları kapsadığı anlaşılmıştır. İş bu davaya konu olan ve taraflar arasında düzenlenen 11/01/2018 tarihli alt yüklenici (eser) sözleşmesi ve 2 adet zeyilname ise; asıl işin A-2 ve A-6 yurt blokları ile B-3 Sosyal tesis bloğunun sadece ince işlerini kapsamaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm deliller de incelenmek suretiyle dosya inşaat yüksek mühendisi Dr. …, mali müşavir … ve nitelikli hesap bilirkişisi…’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından 25/05/2021 tarihli kök rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulan raporda; asıl işe ait sözleşme dosyası, hak edişler ve projeler, geçici ve kesin kabul tutanakları ve eki belgeler ile iş bu davaya ait sözleşme dosyası ve hak edişlerin dosyaya kazandırılması gerektiği, yapılan işin bedelinin kazandırılacak belgelerden sonra belirlenmesinin uygun olacağı, ancak dosyada yer alan şantiye şefi tutanağına göre, işin yapılan kısmının bedelinin (6.147.544,85 TL + KDV=) 7.254.102,92 TL hesaplandığı, davalı şirketin 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin e-defterlerinin açılış ve kapanış defter beratlarının süresi içinde olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacı şirketin 12.650.462,38 TL tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketin davacı şirkete 13.716.708,03 TL ödeme yaptığı, davalı şirketin davacı şirketten 1.066.245,65 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Rapora yönelik itiraz üzerine dosya tekrar bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş olup, düzenlenen 21/01/2022 tarihli 1. Ek rapor dosyaya sunulmuştur. Ek raporda; mevcut tespit ve değerlendirmeler göre davacının işi fesih tarihi itibarıyla %95 oranında ikmal ettiği ve eksiklerine rağmen geçici kabule hazır hale getirdiği, ancak geçici kabul evrakı eki eksik listeleri dosyada yer almadığından eksikler konusunda bir değerlendirme yapılamadığı, taraflar arasındaki sözleşme bedeline göre yapılan işin hakkediş bedelinin 8.687.750,00-TL olduğu, ancak yapılan ödemlerin iş bu tutarın çok üzerinde olduğu, bunun neden kaynaklandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşılamadığı, bu durumu açıklayıcı bilgi ve belgelerin sunulması durumunda yeni bilgi ve belcelere göre yeniden değerlendirme yapılmasının mümkün olacağı, idarenin sunmuş olduğu hakkediş evraklarının sadece hakkediş kapağından ibaret olduğu, hakkediş belgesi eki bütün evrakların dosyaya gönderilmediği, geçici kabul evrakı eki eksik listesi detaylarının da dosyaya gönderilmediği, davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasındaki hakkediş belgelerinin de dosyaya sunulmadığı, davalı şirketin 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerin e defterlerin açılış ve kapanış defter beratları süresi içinde olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacı şirketin 12.650.462,38.TL fatura düzenlediği, Davalı şirketin davacı şirkete 13.716.708,03.TL ödeme yaptığı, Davalı şirketin davacı şirketten 1.066.245,65.TL alacaklı olduğu, belirlenmiştir.
Rapora yönelik itiraz üzerine dosya tekrar aynı bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, alınan 29/04/2022 tarihli 2. Ek raporda; mevcut tespit ve değerlendirmeler göre davacının işi fesih tarihi itibarıyla %95 oranında ikmal ettiği ve eksiklerine rağmen geçici kabule hazır hale getirdiği, Taraflar arasındaki sözleşme bedeline göre yapılan işin hakkediş bedelinin 8.687.750,00-TL olduğu, Davalı şirketin 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerin e defterlerin açılış ve kapanış defter beratları süresi içinde olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacı şirketin 12.650.462,38.TL fatura düzenlediği, Davalı şirketin davacı şirkete 13.716.708,03.TL ödeme yaptığı, Davalı şirketin davacı şirketten 1.066.245,65.TL alacaklı olduğu, dosyaya 4.516.723,68.TL tutarında yapılan ödemelerin dekontlarını sunduğu, Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 2018 yılı ticari defterleri açılış kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak defter kayıtları muhasebe standartları uygun tutulmadığı, Davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre iddia ettiği alacağı 1.300.000.TL değil 10.589.243,75.TL alacağı bulunduğu davalı şirketin yapmış olduğu ödemeleri defter kayıtlarına almadığı ve ticari defterini muhasebe standartlarına uygun tutulmadığı bu nedenle davacı defterlerine itibar etmek mümkün olmadığı, dosyaya kök rapordan sonra sunulan belgeler nazara alınarak teknik bilirkişinin yaptığı hesaplamalarına göre 8.687.750,00-TL hakedişten dosyaya sunulan ödeme dekontları ve yansıtma faturaları toplam tutarı olan – 7.225.079,32.TL düşüldükten sonra 1.462.670,68.TL ödenmeyen hak ediş bedeli olduğu anlaşıldı; her iki tarafın ortalama olarak hakkediş tutarlarında mutabakat sağlandığı ve son iki hakkediş faturası tutarı olan 5.630.000.TL karşılıksız olduğu belirlenmiştir.
Rapora yönelik itiraz üzerine dosya aynı bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup alınan 3. Ek raporda; ödeme belgeleri üzerinden yeniden yapılan değerlendirmede; Davalı taraf olan ….sonradan dosyaya sunmuş olduğu 84 adet belgeden 74 adet belge banka ödeme dekontu olarak değerlendirilmiş olup bu belgelerin toplamı 8.709.900.73.TL dir. Bu kapsamdan davalı tarafın ….’nin 12.650.462,38.TL borç’a karşılık olarak 8.709.900.73.TL bankadan ödemesi ve 2.708.355,64.TL tedarikçi faturası ödemesi olmak üzere 11.418.256,37.TL ödeme yapmış bulunmaktadır. Buna göre yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı… firmasına 1.232.206,01.TL borçlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce 20/09/2022 tarihli 3. Ek rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının bu kapsamda … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalı tarafça iş bu itirazın iptali davası açıldığı, takibin dayanağınını taraflar arasında düzenlenen ve az yukarıda açıklanan 11/01/2018 alt yüklenici (eser) sözleşmesi ile 2 adet zeyilnameye dayandığı, sözleşme ve zeyilnamelere göre davacı alt işveren tarafından; asıl işin A-2 ve A-6 yurt blokları ile B-3 Sosyal tesis bloğunun sadece ince işlerinin yapılmasının taahhüt edildiği, dosyaya sunulan deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre; taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesi davalı tarafından davacıya hitaben çekilen Ankara 35.Noterliğinin 03/07/2019 tarih ve 15898 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, davacının, fesih tarihi itibariyle işi %95 seviyesinde ikmal ettiği ve eksikliklere rağmen geçici kabule hazır hale getirdiği, davalı tarafın 2018-2019-2020 yılları ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak defter kayıtlarının muhasebe standartlarına uygun tutulmadığı, davalı şirketin kayıtlarına göre davacı şirket tarafından 12.650.462,38 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 84 adet belgeden 74 adet belgenin banka ödeme dekontu olarak değerlendirilmek suretiyle banka aracılığıyla 8.709.900,73 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 2.708.355,64 TL tedarikçi faturası ödemesi olmak üzere toplam 11.418.256,37 TL ödeme yapılığı, yapılan ödemeler düşüldüğünde davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı şirketten davaya konu eser sözleşmesi ve zeyilnameler kapsamında toplam (12.650.462,38 TL – 11.418.256,37 TL=) 1.232.206,01 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,… esas sayılı dosyasında ödeme merine davalı tarafından yapılan itirazın 1.232.206,01 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi oranında faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
4-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 84.171,99 TL harçtan peşin alınan 22.200,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.971,24 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 22.200,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 146.576,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.847,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yapılan toplam 6.281,75‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.954,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
11-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin; davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.251,16 TL’sinin davalıdan, bakiye 68,84 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı YAZILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır