Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/288 Esas – 2022/776
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2022/776

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI ….

DAVALI :….

DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı… A.Ş – Karşıyaka / … şubesi ile dava dışı borçlu … ile davalı borçlular … … tarafından müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, …A.Ş tarafından nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını ve kullandırılan nakdi gayrinakdi kredilerin borçlu şirket ve müteselsil müşterek borçlular tarafından vadelerinde ödenmemesi üzerine… A.Ş tarafından muaccel hale gelmiş borçların ödenmesi için kat ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve borçlulara borçlarını ödemeleri için süre verildiğini ancak verilen süre içerisinde mahkemeye herhangi bir ödeme yapılmadığını, …A.Ş tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın… A.Ş tarafından TMSF’ye temlik edildiğini, TMSF’nin söz konusu alacağı 13 Mart 2006 tarihinde müvekkili …Varlık Yönetim A.Ş’ye temlik ettiğini, Beyoğlu 18. Noterliği’nin 06/03/2017 gün ve 05550 yevmiye numaralı işlemi ile …Varlık Yönetim A.Ş’nin infisah olarak müvekkili Birleşim Varlık Yönetim A.Ş bünyesinde birleştiğini, takibe konu kredi borçlarının tahsili amacı ile … Varlık Yönetim A.Ş tarafından 11/06/2013 tarihinde borçlu şirket müşterek müteselsil kefiller aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9353 sayılı dosyasından toplam 157.674,26 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, dosyanın takipsizlik sebebi ile işlemden kaldırılması üzerine 27/06/2016 tarihinde yenilenerek … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13252 esasına kaydedildiğini, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, kredi sözleşmesi, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçluların müvekkili şirkete borçlu olduklarının tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle davalı borçluların … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13252 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 150.961,40 TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetle borca itiraz eden davalıların takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, takip dosyasına dayanak belgenin sunulmadığını, kefalet akdinin geçerlilik şartlarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bila tarihli bankacı bilirkişi Nurşen Bozkurt’a ait kök raporda özetle; …Karşıyaka Şubesi ile dava dışı … Elektromerkez. Elektrikli Ev Aletleri Paz.San.Tic.A.Ş arasında ; 01.11.1993 tarihinde 1.000,00 TL(1.000.000.000 Eski Türk Lirası )tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi, 28.02.1997 tarihinde 5.000,00 TL( 5.000.000.000 Eski Türk Lirası) tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi, 12.04.1996 tarihinde 5.00,00 TL(500.000.000 Eski Türk Lirası )tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; davalılardan …’ in 01.11.1993 Tarihli 1.000,00 TL , 28.02.1997 tarihli 5.000,00 TL ve 12.04.1996 Tarihli 500,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL tutarlı sözleşme üzerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil hükmü kısımlarında imzası bulunduğu, davalılardan … ‘nün 01.11.1993 Tarihli 1.000,00 TL ve 12.04.1996 Tarihli 500,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi olmak üzere toplam 1.500,00 TL tutarlı sözleşme üzerinde Müşterek borçlu ve müteselsil kefil hükmü kısımlarında imzası bulunduğu, rapor içinde yapılan açıklamalar ve hesaplamalar kapsamında davacı bankanın; dava dışı … Elektromerkez. Elektrikli Ev Aletleri Paz.San.Tic.A.Ş’ den alacak tutarı; Asıl Alacak 4.879,24 TL, İşlemiş Faiz 64.524,04 TL, Bsmv 3.226,20 TL olmak üzere toplam 72.629,48 TL olarak hesaplandığı, davalı … yönünden, davalı kefil …’in imzalamış olduğu Genel Kredileri kapsamında kefalet limitinin 6.500,00 TL olması nedeni ile talep edilebilecek tutarın 6.500,00 TL ile sınırlı olması hususuna ilişkin takdirin Sayın Mahkeme de olduğu, davalı … Yönünden; davalı Kefil …’nün imzalamış olduğu Genel Kredileri kapsamında Kefalet limitinin 1.500,00 TL olması nedeni talep edilebilecek tutarın 1.500,00 TL ile sınırlı olması hususuna ilişkin takdirin Sayın Mahkeme de olduğu bildirilmiştir.
Bila tarihli bankacı bilirkişi Nurşen Bozkurt’a ait ek raporda özetle; takip tarihi öncesi yapılan tahsilatların öncelikle birikmiş faizden bakiye kalması durumunda ana paradan düşülmesi yönünde hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılması halinde, 12.352,16 TL asıl alacak, 138.562,06 TL işlemiş faiz, 6.928,10 TL BSMV olmak üzere toplam 157.842,32 TL banka alacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
Bila tarihli bankacı bilirkişi Nurşen Bozkurt’a ait 2. ek raporda özetle; her kefil yönünden ayrı hesaplama yapıldığında davalı … yönünden 1.487,13 TL asıl alacak, 13.004,42 TL işlemiş faiz, 650,22 TL BSMV olmak üzere toplam 15.141,77 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, davalı …’nün ise yapılan tahsilatlar neticesinde ana para ve faiz bakiyesinin kapandığı bildirilmiştir.
08/06/2022 tarihli bankacı bilirkişi …’e ait bilirkişi raporunda özetle; …T.A.Ş ile dava dışı … Elektromerkez Elek. Ev Alet. Paz. Tic. Ve San. A.Ş arasında asaleten imzalanan 01.01.1993, 27.01.1995, 12.04.1996, 28.2.1997 ve 08.10.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin; davalı … tarafından dava dışı … Elektromerkez Elek. Ev Alet. Paz. Tic. Ve San. A.Ş’nin davacı banka nezdinde kullandığı krediler nedeni ile toplam 4.500,00 TL, davalı …’in ise dava dışı … Elektromerkez Elek. Ev Alet. Paz. Tic. Ve San. A.Ş’nin davacı banka nezdinde kullandığı krediler nedeni ile toplam 9.500,00 TL için müteselsil kefil oldukları, …T.A.Ş tarafından, … Elektromerkez Elek. Ev Alet. Paz. Tic. Ve San. A.Ş’ye kredi lehtarı, dava dışı borçlular … ile davalı borçlular … ve … müşterek müteselsil kefil sıfatı ile gönderilen … 2. Noterliği üzerinden keşide edilen 11.11.1998 tarih ve 38968 yevmiye numaralı İhtarname’nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden; kredi lehtarı … Elektromerkez Elek. Ev Alet. Paz. Tic. Ve San. A.Ş ile davalılar … ve …’ye 11.11.1998 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 12.11.1998 tarihinde hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerin 13.11.1998 Cuma günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, davacı vekilinin, bir önceki bilirkişi raporunda değişen faiz oranları uygulanarak yapılan hesaplamaya karşı itirazları, temlik eden banka tarafından sunulan banka kayıtlarında kat tarihinden takip tarihine kadar değişen faiz oranlarının uygulandığı tespiti nedeni ile değişen faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamayı değiştirir mahiyette olmadığı kanaatine varıldığı, kefilin kural olarak kefalet limiti ve kendi temerrütünün sonuçlarından mesul olduğu, ihtarname ve icra takibinde asıl alacak tutarı, davalı kefil … tarafından verilen kefalet limiti olan 4.500,00 TL sını aştığından yine davalı kefil … tarafından verilen kefalet limiti olan 9.500,00 TL sını aştığından; kefillerin sorumlu olduğu alacak tutarlarının kefalet limitlerini aşamayacağı kanaati ile hesaplamada asıl alacak tutarı her bir kefil için tespit edilen kefalet tutarları dikkate alınarak yapıldığı, alacağı temlik alan davacı şirketin, … 10. İcra Dairesi’nin 2013/9353 Esas-Yeni 2016/13252 Esas sayılı dosyasından 11.06.2013 takip tarihi itibariyle, davalı kefil …’den olan alacağı 4.500,00 TL kefalet limiti ile bağlı kalınarak ve muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatlar Borçlar Kanunu hükümleri göz önünde bulundurularak önce faiz bakiyesinden arta kalan tutar anaparadan mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının, davalı …’den olan alacağının tahsil edildiğinin tespit edildiği, davalı kefil …’den olan alacağı 9.500,00 TL kefalet limiti ile bağlı kalınarak ve muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatlar Borçlar Kanunu hükümleri göz önünde bulundurularak önce faiz bakiyesinden arta kalan tutar anaparadan mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının, davalı …’den olan alacağının, 6.666,88 TL Asıl Alacak, 74.781,10 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 3.739,05 TL BSMV, olmak üzere toplam 85.187,04 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13252 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı … Varlık Yönetim A.Ş tarafından, davalılar … ve …’in de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine 157.674,26 TL’nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde takibe vaki borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava konusu alacağın TMSF’den temlik alınan fon alacağı olması nedeniyle 5411 sayılı yasanın geçici 11.maddesi yollamasıyla 4389 sayılı yasaya 5020 sayılı yasaya eklenen ek 3.madde ve 5411 sayılı yasanın 141.maddesi uyarınca, zamanaşımı süresinin 20 yıl olarak uygulanması gerektiği ve bu sürenin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı, muaccelliyetin kat ihtarının tebliğ edildiği tarih olan 11/11/1998 tarihi itibarıyla gerçekleştiği ve mülga 4389 sayılı kanuna eklenen ve 26/12/2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3 maddeyle söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği, 26/13/2003 tarihinde henüz 10 yılını doldurmamış tüm fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi 20 yıla uzadığından ve muaccelliyet tarihinden itibaren 20 yıllık sürenin dolmadığı açık olduğundan davalının zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 2017/5273 Esas, 2019/2644 Karar, Yargıtay 22. Hukuk dairesinin 2017/11921 Esas, 2018/17436 Karar)
Davanın esası yönünden ise; …T.A.Ş ile dava dışı … Elektromerkez Elek. Ev Alet. Paz. Tic. ve San. A.Ş arasında asaleten imzalanan 01.01.1993, 27.01.1995, 12.04.1996, 28.2.1997 ve 08.10.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin, davalı … tarafından dava dışı … Elektromerkez Elek. Ev Alet. Paz. Tic. ve San. A.Ş’nin davacı banka nezdinde kullandığı krediler nedeni ile toplam 4.500,00 TL, davalı …’in ise dava dışı … Elektromerkez Elek. Ev Alet. Paz. Tic. ve San. A.Ş’nin davacı banka nezdinde kullandığı krediler nedeni ile toplam 9.500,00 TL için müteselsil kefil oldukları, sözleşmelerde kefalet limitinin belirtildiği, kefillerin imzalarını ihtiva ettiği, bu suretle kefalet aktinin geçerlilik şartlarının mevcut olduğu, hükme esas alınan 08/06/2022 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile, alacağı temlik alan davacı şirketin, takip tarihi itibariyle, davalı kefil …’den kefalet limiti ile bağlı kalınarak ve muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatların Borçlar Kanunu hükümleri göz önünde bulundurularak önce faiz bakiyesinden arta kalan tutar anaparadan mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, 6.666,88 TL asıl alacak, 74.781,10 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 3.739,05 TL BSMV olmak üzere toplam 85.187,04 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, takibin davalı … yönünden 85.187,04 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Alacağın likit olduğu ve yasal şartların oluştuğu kabul edilerek, kabul edilen alacağın %20’si oranında (17.037,40 TL) icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı kefil … yönünden ise; hükme esas alınan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, 4.500,00 TL kefalet limiti ile bağlı kalınarak ve muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatlar Borçlar Kanunu hükümleri göz önünde bulundurularak önce faiz bakiyesinden arta kalan tutar anaparadan mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının, davalı …’den olan alacağını tahsil ettiği, davalı kefilin ancak kefalet limiti tutarında sorumlu tutulabileceği, buna göre bakiye alacağın kalmadığı anlaşıldığından, davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13252 esas sayılı takibe vaki itirazın 6.666,88 TL asıl alacak, 74.781,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.739,05 TL BSMV olmak üzere toplam 85.187,04 TL alacak yönünden iptaline, takibin davalı … yönünden 85.187,04 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (17.037,40 TL) icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 5.819,12 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 13.629,92 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 23.644,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 10.523,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.393,50 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1350,41 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyle kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip…
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Posta Masrafı : 185,70 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL