Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2023/378

HAKİM : … …
KATİP : … …
…
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ….
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 07.06.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkilin oğluna çarpması sonucu küçük çocuğunun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru olmadığını, davacının Suriyeli sığınmacı bulunduğunu, ülkesindeki savaştan kaçıp gelen davacının oğlunu kaybetmesi derin elem yaşamasına neden olduğunu, destek zararının doğduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine 36.190,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, zarara neden olduğu ileri sürülen aracın müvekkili şirket nezdinde 17.02.2018-17.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığını, poliçe limitinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olmak kaydıyla 360.000,00 TL bulunduğunu, davacı tarafa 08.02.2019 tarihinde 36.190,00.-TL ödeme yapıldığını, zararının karşılanmış olduğunu, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, ödemenin yetersiz olduğunun tespit edilmesi halinde yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsup edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, müteveffanın davacıya gerçekten destek olduğunu ispatı gerektiğini, gelirin belgelendirilememesi halinde asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Ömür Tablosunun kullanılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Kazaya dair 07/06/2018 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
15/04/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 27/09/2019 tarihinde adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 07/10/2019 tarihli dilekçe ile anılan karara itiraz etmiş, itirazın değerlendirilmesi için dosya …3 ATM’ye gönderilerek 2019/396 D.İş numarasını almış ve 11/10/2019 tarihinde davacı vekilinin itirazının reddine ilişkin kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı … şirketinin düzenlediği 11211801934 no’lu hasar dosyası celbedilmiştir.
Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/11064 CBS Soruşturma dosyası getirtilmiştir.
Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/763 Esas-2019/530 Karar sayılı dosyası celbolunmuş, kazanın meydana gelmesinde davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsünün tali, davacının desteği küçüğün asli kusurlu kabul edilerek HAGB hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, anılan raporda, sürücü Nazır Duran’ın %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa Ahmet El Haci’nin davranış faktörleri sonuç üzerinde %85 oranında etken olduğu hususları görüş olarak açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, sürücü Nazır Duran’ın %15 oranında kusurlu olduğu, 2006 doğumlu müteveffa Ahmet El Haci’nin yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinden %85 oranında etken olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, anılan raporda, 047/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu Ahmed El Haci’nin vefat nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep eden …’nın, müteveffanın %85 kusur oranına göre ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davalı … şirketi tarafından ödeme yapıldığı tarih olan 2019 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığında talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 8.531,16 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından 07/02/2019 tarihinde davacı baba için 11.886,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacı babanın karşılanmamış zararının mevcut olmadığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne aldığı aracın, yaya haldeki davacının oğluna 07/06/2018 tarihinde çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğu, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonrasında Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/763 Esasında kamu davası açıldığı, davalı tarafça davacıya 08.02.2019 tarihinde 36.190,00.-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, kazanın oluşumunda kusur oranları, davacının destek zararının doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarı, davalının destek zararını ödeyip ödemediği, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı yönlerinde toplanmaktadır.
Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Bu sorumluluk kapsamında destek zararı da mevcuttur.
İddia, savunma, ceza dosyası kapsamı, ceza soruşturması kapsamında alınan kusur raporları, poliçe, davalının düzenlediği sigorta hasar dosyası, ödeme belgesi, mahkememizce aldırılan kusur ve aktüer raporu içerikleri ile tüm dosya kapsamından, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın dava dışı sürücü kullanımındayken davacının oğluna 07/06/2018 tarihinde çarparak ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır. Gerek ceza yargılamasında aldırılan kusur raporları gerekse mahkememizce dosyaya kazandırılan ATK’ raporları kapsamından kazanın meydana gelmesinde davacının desteği çocuğun asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ise tali kusurlu bulunduğu ortaya çıkmıştır. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli İstanbul ATK ve ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda davalının sorumlu olduğu araç sürücünün kusur oranın %15 olduğu tespit edilmiştir. Anılan oran mahkememizce de yerinde görülmüştür. Davacının oğlu küçüğü kaybetmesi nedeniyle destek zararının doğacağı iddiası, hayatın olağan akışına uygundur. Başka bir ifadeyle, davacının destek zararının doğduğu sabittir. Aktüer bilirkişiye davalının ödeme yaptığı tarih ve kusur oranı esas alınarak hesaplama yaptırılmış, davacının 8.531,16 TL alacağı tespit edilmiştir. Ancak, davalı, hesaplamanın yapıldığı tarihi itibariyle davacıya 11.886,00 TL ödeme yaptığı da sabittir.
Bu durum karşısında, davalının, davacının dava tarihinden önce davacının gerçek zararını ödediği, davacının bakiye bir alacağının kalmadığı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,5‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/05/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸