Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/254 Esas
KARAR NO : 2021/295

DAVA İHBAR OLUNAN : … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul/sakat kaldığını, yaşanan kazada … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkile maddi tazminat ödenmesi için davalı … şirketlerine başvurduklarını, ancak uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL geçici bakıcı gideri ve 9.600,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, temerrüd tarihinden itibaren ticari temerrüd-avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili … nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olduğunu, müvekkilin sorumlu olmadığım, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafindan yapılmasını, Yeni Genel Şartlara göre hesaplama yapılmasım, TRH 2010 mortalité tablosuna göre ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, kazamn iş kazası olup olmadığının tespitini, iş kazası olması halinde SGK tarafindan bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tenzil edilmesini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkilin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, bu ödemeden SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlidir.
20/04/2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca takip edilmemesi nedeni ile HMK’nun 320 ve 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Daha sonra davacı vekili tarafından uyap ortamında sunulan dilekçede davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
İncelenen vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili uyap ortamında sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinde 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerine göre davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK’nın 333.maddesine uygun şekilde iadesine,
5-Davalı vekilinin Uyap ortamında sunduğu 14.04.2021 tarihli dilekçesi ile bu yönde talebi bulunmadığını bildirdiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi (ve iş bu arabuluculuk ücretinin ödenmesi bakımından taraflar arasında bir anlaşma olmadığından) yargılama nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık almak üzere karar verildi. 02/06/2021