Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/245 Esas – 2022/325
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/245 Esas
KARAR NO : 2022/325

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : ….
KATİP : ….

ASIL DAVADA

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/05/2019

BİRLEŞEN …ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI :GEOPLAS PLASTİK ZEMİN TEKNİKLERİ VE KİMYA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ESRA DEMİR BEBEK
DAVALILAR : 1- ABDULBAKİ ÖZDEMİR
2-ERALKAN İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYE ELEKTRİK İNŞ. MALZ. HAYV. TİC. SAN. LTD. ŞTİ.
DAVALI : 3- ABDULBAKİ ÖZEMİR MRT İNŞAAT
VEKİLİ : Av. ÜLKER ÇALIŞKAN

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik alan davalı firma ile … ortak girişimi “temlik eden” 27/09/2017 tarihinde … yevmiye numaralı gemlik … temlikname düzenlendiğini, davalı firmanın ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı temlikname konusu 4 nolu hakediş alacağının genel müdürlükleri nezdinde doğmamasına rağmen hukuka aykırı olarak … Genel Müdürlüğü aleyhine… esas sayılı dosyasından ilamsız takipte ödeme emri gönderdiğini, takip borçlusu ile temlik alacaklısı arasında sadece ümit ve ihtimale dayalı alacaklar teknik anlamda beklenen alacak olarak nitelendirilemeyeceğini, …. Noterliğinin 27/09/2017 tarih ve … nolu temliknamesinde belirtilen keles menteşe sulama göleti ve derivasyon inşaatı işinin 4 nolu hakedişi genel müdürlükleri nezdinde oluşmadığını, iş bu davanın açılmış olduğu 02/05/2019 tarihi itibariyle de temlik alacaklısı davalı firmaya söz konusu hakedişin gerçekleşmemiş olması sebebiyle Genel Müdürlükçe yapılması gereken herhangi bir ödeme bulunmadığını beyan ederek, öncelikle tedbiren … esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin durdurulmasını, herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, Temliknamenin tarihi, temliknamenin davacı tarafından kabul edilmiş olması, icra takip tarihi, davacının borcu kabul ederek hakediş tamamlandığında ödeme yapacağını belirtmiş olması, takibin kesinleşmesinden bu yana uzun süre davacının ses çıkartmamış olması, vs. hususlar dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği delillerininin tamamını dosyaya sunmadığı gibi tarafımıza da tebliğ ettirmediğini, HMK m.121 uyarınca, davacıya bu eksikliği gidermesi için kesin süre verilmesini talep ediyor ve tebliğden sonra belgeleri inceleyip beyanda bulunmak amacıyla cevap hakkımızı saklı tuttuklarını, Davacı tarafın, temlik konusu 4 nolu hak ediş tamamlanmadan yani alacak henüz doğmadan icra takibini başlattıklarını, oysa Yargıtay kararlarına göre ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczinin mümkün olmayacağını, müteahhitin eksik işleri olduğu için eserin henüz tamamlanmadığını, bütün işlerin bitirilmesi gerektiğini, olayda yüklenicinin eseri bitirip teslim etmediğini, bu nedenle doğmuş bir hak ve alacağın bulunmadığını, doğmamış bir alacak nedeniyle icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, kamu tüzel kişisi olan davacı kurumun hesaplarına konacak haczin kurumun hizmetlerini aksatacağını, bu nedenle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, konuyla ilgili arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, menfi tespit davası açmakta hukuki yararları olduğunu, bu nedenle başlattığımız icra takibinin iptalini talep ettiğini, dava konusu işte eksikliler olmadığı gibi yapılacak ödemenin işin tamamlanması ile bir ilgisi de olmadığını, olay dava tarihi itibariyle ileride doğacak bir alacakla ilgili olmadığını, bu nedenle yaptıkları icra takiplerinin yasal olduğunu, alacaklarının muaccel hale geldiğini, davacı idare dava konusu … nolu dosyasına sunduğu 31.08.2018 tarihli 19018512-846.03-19858 sayılı yazısında, takip konusu …Noterliğinin 27.09.2017 tarih ve …nolu temliknamesinde belirtilen 500.000,00TL borcu hakediş tamamlandığında ödeyeceklerini belirttiklerini, görüldüğü gibi davacı idare borca itiraz etmemiş ve açıkça temlik konusu 500.000,00 TL.lik borcu kabul etmiş ve hakediş tamamlandığında icra dosyasına ödeyeceğini belirttiğini, borcu ve ödemeyi kabul davacıyı bağlıcağını, davacı borcu kabul ettikten sonra artık itiraz edemeyeceğini, bu nedenle İcra takibi yasal olduğunu, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebi yerinde olmadığını, dava konusu olayda tedbirle ilgili yasal şartlar mevcut olmadığını, davacının tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafa malzeme temin edilmesi konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen akitle, davalılar tarafından yapımı üstlenilen dava dışı … … Su ve Kanazizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İşletmesi’nin “… Keleş Menteşe Sulama Göleti Yapım İşi” için gerekil olan 20.000m² LLDPE LD-TR 1500 A serisi ürünün 503.048,54TL bedeli karşılığında müvekkili şirket tarafından davalılara temin edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca ödemelerdeki gecikme halinde aylık %2 vade farkı uygulanacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin söz konusu malzemeleri davalıya temin ederek demini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalılara temin edilen malzemelerin toplam 12.896 m² olduğunu, siparişten kalan 7.104m²’lik ürün, davalıların sevk edilen 12.896 m²’lik ürünün bedelini ödemediği gerekçesiyle davalılara teslim edilemediğini, ancak müvekkili şirketin depolama alanında davalıya teslime hazır şekilde bekletildiğini, davalının müvekkilinden satın aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine davalı yan itiraz ederek takibi durdurduğunu, … esas numaralı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalılar borcu olmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz ederek takibini durdurduğunu beyanla, davalıların icra dosyasına 382.130,71TL yönünden yapmış olduğu haksız ve usulsüz itirazın iptaliyle takibin 382.130,71TL üzerinden kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın 382.130,71TL’sinin %20’sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki …Noterliği’nin 27/09/2017 tarih … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinden anlaşılacağı üzere müvekkillerinin adresi … Müdürlüğü’nün ve … Mahkemeleri’nin yetkisi olmadığını, yetkili ve görevli yargı yeri… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi …. Noterliği’nin 27/09/2017 tarih … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi tanımladığını, temlik veren (alıcı), … Ortak Girişimi olduğunu, (Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklar….. alıcı olarak taraf olduğunu, temlik alan (satıcı) …. Olduğunu, satıcı sözleşme kapsamında 20.000 m² membran teslim etmeyi kabul ettiğini, alıcı 20.000 m² membran bedeli olarak 500.000,00TL’nin Keles Menteşe Sulama Göleti ve Derivasyon İnşaatına ait 4 numaralı hakedişten ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu hali ile davacının müvekkillerinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava menfi tespit, birleşen dava itirazın iptalinin talebine ilişkindir.
Asıl davada davacı … Genel Müdürlüğü tarafından davalı… esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açılmıştır.
… Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak … tarafından … Genel Müdürlüğü ve … Ortak Girişim aleyhine …. Noterliğinin 27/09/2017 tarih … yevmiye numaralı 500.000,00 TL bedelli temliknamesi, faturalar, cari hesap ilişkisi, sipariş formları, tarafların ticaret formları dayanak gösterilerek toplam 655.743,15 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, … Genel Müdürlüğü tarafından İcra dosyasına sunulan 31/08/2018 tarihli dilekçede ; 4.hak edişten yapılması gereken 500.000,00 Tllik temlik ödemesinin hak ediş Genel Müdürlüğüne ulaştığında yapılacağının bildirildiği, ayrıca diğer borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden davacının alacağı temliknameye dayanmaktadır
…. Noterliğinin 27/09/2017 tarih … yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle temlik eden …. Ortak Girişim tarafından muhatap … Genel Müdürlüğü nezdindeki Keles Menteşe Sulama Göleti ve Deribasyon işi İnşaatından doğmuş veya doğacak alacaklarından 4 nolu hak edişten yükleniciye ödenecek net tutarın toplamda 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla …şubesinden kullandığı veya kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere delil ve temlik ettiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık temliknameye konu 4 nolu hak edişten temlik eden yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi … Genel Müdürlüğünden alacağının doğup doğmadığı, davalı temlik alanın temlik sözleşmesine istinaden … Genel Müdürlüğünden alacağının talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı tarafından sunulan 28/09/2021 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesi sunularak taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunduğu, eser sözleşmesi ya da hizmet sözleşmesinin olmadığı belirtilmiş ise de davaya konu temliknamedeki alacağın yüklenici Ortak Girişim ile iş sahibi … arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle temliknameye dayalı alacağın da eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek davalı tarafın buna ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.
Temlik sözleşmesine konu alacağın davacı …Ortak Girişimi arasında Keles Menteşe Sulama Göleti yapım işine ait 11/07/2016 tarihli sözleşmeye dayandığı tespit edilmiştir.
Temlik alanın temlik sözleşmesine dayalı olarak alacağını talep etmesi için öncelikle temlik edenin alacağının doğmuş olması gerekir.
Bu kapsamda davacı … ile dava dışı Ortak Girişim arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince 4 nolu hak edişe alacağın doğup doğmadığının tespiti için mahkememizce talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurulunun 23/02/2022 tarihli ek raporuna göre; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince 4 nolu hak edişe konulacak imalatın şartnameye uygun olarak yapılmadığından, imalatın mevcut durumu itibariyle parasal yönünün olmadığı bildirilmiştir.
Sonuç olarak davacı… ile dava dışı Ortak Girişim arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin 4 nolu hak edişten dolayı iş sahibi nezdinde alacağının doğmadığı, temlik eden yüklenicinin alacağının doğmamış olması nedeniyle temlik alan davalının temliknameye istinaden iş sahibi Buskiden alacağını talep edemeyeceği, takip tarihi itibariyle temliknameden kaynaklanan alacağın muaccel olmadığı, bu nedenle davacı ……Esas sayılı dosyasındaki takibe konu 500.000,00 TL asıl alacak ve 106.191,78 TL gecikme zammı toplamı olan 606.191,78 TL miktarla icra dosyasından ve ayrıca takibe konu …. Noterliğinin 27/09/2017 tarihli temlik sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne borçlu olmadığına karar verilen miktarın üzerinde kalan alacak yönünden davacının dava açmasından hukuki yarar bulunmadığından HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yukarıda açıklandığı üzere alacakl….tarafından … Esas sayılı takip dosyasında … Müdürlüğü ve Ortak Girişim aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrine Ortak Girişim tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır.
Gerek davada gerekse takip talebinde taraf ehliyetini haiz gerçek ve tüzel kişinin taraf olarak gösterilmesi gerekir.
Borçlar Kanunu’nun 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesine göre oluşturulan ortak girişimin tüzel kişiliğin bulunmadığından HMK’nın 50.maddesi gereğince taraf ehliyeti bulunmamaktadır.
Birleşen dosya davacısı tarafından … müdürlğünde başlatılan icra takibinde davalı olarak tüzel kişiliği/taraf ehliyeti bulunmayan Ortak Girişim borçlu olarak gösterilmiştir.
İtirazın iptali davasında geçerli takibin bulunması özel dava şartıdır. İcra takibinde alacaklı ve borçlunun taraf ehliyetine sahip olmaması halinde geçerli bir icra takibinden söz edilemez. Davaya konu olan icra takibininde borçlu olarak …Girişim’in gösterildiği, ortak girişimin tüzel kişiliğinin dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle icra takibinde borçlu olarak gösterilemeyeceği, bu duruma söz konusu ortak girişim adına başlatılan icra takibinin geçerli olmadığı, davacı tarafça açılan birleşen dosyadaki itirazın iptali davası yönünden geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartının gerçekleşmediği, eksikliğin takibe ilişkin olması nedeniyle HMK 115/3 maddesi gereğince tamamlatılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince geçerli takip bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … esas sayılı asıl davada
a-Davacının davasının kısmen kabulü ile, … esas sayılı dosyasında takibe konulan 500.000,00 TL asıl alacak ve 106.191,78 TL gecikme zammı toplamı olan 606.191,78 TL miktarla icra dosyasından ve ayrıca takibe konu…Noterliğinin 27/09/2017 tarihli temlik sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b…esas sayılı dosyasındaki takibin davacı … yönünden iptaline,
c-Borçlu olmadığına karar verilen miktarın üzerinde kalan alacak yönünden davacının dava açmasından hukuki yarar bulunmadığından HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
d-Alınması gerekli 41.408,96 TL harçtan peşin alınan 13.681,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.727,16 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 47.359,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 22.097,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan 13.681,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h-Davacı tarafından yapılan 3.677,1‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre 2.782,25 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ı-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
2-Birleşen …esas sayılı davada
a-Davanın HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince geçerli takip bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
b-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.278,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.198,02‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/05/2022

Başkan … e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır