Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/237 Esas
KARAR NO : 2021/686

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/08/2011
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili …’nin 4281 Sayılı Kanunla kurulu tüzel kişiliği haiz olarak kurulmuş bir vakıf üniversitesi olduğunu, Vakıf Üniversitelerin kamu tüzel kişiliği haiz olarak kanunla kurulduğundan ticari işletme olmadıkları için tacir de olmadıklarını, müvekkili üniversitenin kendi kısıtlı gelirleri ile finansmanı sağlayamadığından gerek fiziki gerekse teknolojik alt yapı yatırımlarının gerçekleştirilmesindeki acil ihtiyaç sonucu …A.Ş. Ankara Kızılay Şubesi akdedilen sözleşme ve ekleri kapsamında 2 yılı geri ödemesiz, 5 yılı geri ödemeli toplam 7 yıl süreli 25.000.000 USD tutarında kredi kullanmak zorunda kaldığını, kredinin teminatı olarak bir kısmı üniversitenin kendi maliki olduğu, bir kısmı kendi lehine üst hakkının bulunduğu gayrimenluller üzerine …A.Ş. Lehine toplam 33.100.000USD tutarında ipotek tesis edildiğini, müvekkili ve üniversetinin kamu hizmetini kesintisiz sürdürebilmek, kampüsünü büyütmek ve geliştirmek amaçlı aldığı krediyi vadesinden önce kapatma talebi …A.Ş.nin ana paranın %13,4 oranında erken ödeme ücreti talep edilerek açıkça kötüniyetle engellenmek istendiğini, yapılan kredi ana para ve işlemiş faiz ödemesinin ise kabul edilmediğini, müvekkilince davalı bankaya gönderilen 13/06/2011 tarih ve B.30.2.ATL.00.01.00/11.30.40.881 sayılı yazı ile kabul anlamına gelmemek kaydı ile ödenmesinin gerektiğini belirtmiş oldukları 3.190.693,22 USD tutarındaki erken kapatma ücretinin hukuki dayanağı ile ne şekilde hesaplandığının sorulduğunu, davalı bankaca verilen 16/06/2011 tarihli cevabi yazıda erken kapatma ücretinin taraflar arasında imzalanan GKS’nin 15.6 maddesine göre talep edildiği ve banka açısından doğan maliyet, mahrum kalınan faiz tutarının tespiti yapılarak belirlendiğinin belirtildiğini, davalı bankaca Ankara 2.Noterliğinin 11986 yevmiye nosu ile gönderilen 29/06/2011 tarihli cevabi yazısında ise kredinin erken kapatılmasının bankanın onayına tabi olduğu, kredi hesabına doğrudan havale yapılarak fiili durum yaratılmaya çalışıldığı, kredinin kapatılmayacağı ve ipoteklerin fek edilmeyeceği, erken kapama ücreti yatırılmadan krediyi erekn kapama hakkı olmadığı, erken kapama ücri ödenmek sureti ile kredinin kapaılmasını talep edilmediği takdirde vade tarihlerinde tahsilat hesabından sözleşme ve ödeme planına göre gerekli tahsilatların yapılacağı nihai olarak hesaplardaki tüm tutarların serbest tasarruflarına açık olduğunn ihtaren bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin keşide ettiği 19/07/2011 tarih ve 20048 yevmiye nolu ihtarname ile hiçbir surette borçlu bulunmadığı, tümü ile banka tarafından tek yanlı olarak fahiş, haksız ve açıkça hukuka aykırı tümü ile dayanaksız, tüm bankacılık teammüllerine de aykırı biçimde talep edilerek kredinin erken kapatılabilmesi için ödemeye zorlandığı bu tutarları erken ödeme (kapatma) ücreti 3.350.227,88USD (BSMV dahil) 27/06/2011 tarihi sonasında işletilen kredi faizi ve BSMV’si 100.134,63USD toplamı 3.450.362,51USDyi 19/07/2011 tarihi itibariyle borçlu bulunmadığı, bu tutarlar için geri alma davası açacağı, her türlü dava açma ve diğer yasal hakları kullanma, her türlü maddi açacağı her türlü dava açma ve diğer yasal hakları kullanma, her türlü maddi manevi zararlarını talep hakları dava saklı olduğu ihtirazi kaydı ve itirazı ile ödendiğini, sonuçta davalı bankaca kredi kapama işlemleri yapılmış ise de müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda bırakıldığı 3.450.362,51 USD nin davalı bankaca geri ödenmesi Ankara 33.Noterliğinden keşide edilen 10/08/2011 tarih ve 21771 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini, ödenmediğinden mağduriyeti açık müvekkili üniversite tarafından işbu davayı ikame zorunluluğu doğduğunu, tek yanlı genel işlem şartı ihtiva eden standart ve tip sözleşme niteliğindeki banka GKSnin erken ödemeye ilişkin 15.6 maddesi hükmünün batıl olduğunu, BK’nun 19-20 hükümleri gereğince akdedilen GKS’nin 15.6.maddesi hükmünün kamu düzeni ve ahlaka aykırılıktan dolayı batıl sayılması gerektiğini, sözkonusu kayıtların kişilik haklarına aykırı olduğunu, talep edilen erken kapama ücreti bakımından BK’nun 21.maddesindeki gabine ilişkin şartların mevrut olduğunu, mahkemece 6098 Sayılı TBK hükülerinin işbu davada müvekkili lehine değerlendirilerek uygulanmasını, davalının geçersiz sözleşme hükümlerine dayandırarak erken ödeme (kapatma) ücreti adı altında talep ettiği 3.350.227,88USD (BSMV dahil)in hukuki dayanağının ve dayanılan verilen açıklanmadığını, davalının erken ödeme ücreti talep hakkı bulunmadığı gibi itirazları saklı kalmak üzere mahkemenin aksi görüşte olması yani belli miktar erken ödeme ücreti ödenmesigerekliliği kanaati hasıl olduğu takdirde bu tutarın mahkemece tespiti ile fazladan ödenmek zorunda kalınan kısmın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davalı bankanın 27/06/2011 tarihinde yapılan ana para ve faiz ödemesini erken ödeme olarak kabul etmesi gerekir iken, erken ödeme ücreti ile aynı anda ödenmediğinden bahis ile kabul etmeyerek kredi faizini işletmeye devam etmesi ve bu seretle 27/06/2011-19/07/2011 tarihleri arası işleterek tahsil ettiği kredi faizi ve BSMV’si 100.134,63 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans oranında faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkili üniversitenin ödemek zorunda bırakıldığı erken kapatma ücreti 3.190.693,22USD + 159.534,66USD BSMV=3.350.227,88USD’den şimdilik 10.000USD ‘nin ödeme tarihi 19/07/2011 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, mahkemenin aksi görüşte olması halinde talep edilebilecek erken kapama ücreti oran ve tutarının belirlenmesi suretiyle müvekkilince ödenmek zorunda kalınan 3.350.227,88USD erken ödeme ücretinden düşülmek suretiyle borçlu olmadığı halde davalı bankanın haksız talep ve uygulamaları sonucu fazladan ödenen tutarın tespiti ile ödeme tarihi olan 19/07/2011 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalı bankanın 27/06/2011 tarihindeki ana para ve faiz ödemesini erken ödeme olarak kabul etmeyerek ve kredi ve hukuka aykırı biçimde işleterek tahsil ettiği kredi faizi+BSMV 100.134,63 USD’nin şimdilik 10.000USD’nin ödeme tarihi olan 19/07/2011 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, müvekkili bankanın Kızılay Şubesi’nin 1025326 nolu müşteri olduğunu, davacının imzalamış olduğu GKS ve ek protokol çerçevesinde müvekkili bankadan 82-9200217 nolu son taksit tarihi 16/09/2016 olan 14.000.000,00USD bedelli kredi ile 82-9200220 numaralı son taksit tarihi 16/03/2007 olan 11.000.000,00USD bedelli toplam 2 adet taksitli kredi kullandığını, davacının müvekkili bankaya müracaatla kullandığı kredileri erken kapamak istediğini belirttiğini, bunun üzerine davacıya GKS’nin 15.6 maddesi uyarınca kredinin erken kapatılmasının taraflar arasındaki anlaşmaya göre bankanın onayına tabi olduğu, sözleşme hükmünün taraflar arasından bağlayıcı olduğu, sözleşme içeriğinde müşteriye erken kapama imkanı tanınmadığı gibi davacının bunun aksini iddia edemeyeceği, bu kapsamda kredinin erken kapatılabileceği hususunun ifade edildiğini, davacı ilk olarak erken kapama ücreti/komisyon tutarını yatırmadığından kredinin kapatılmadığını ve bu durumun kendilerine yazılı olarak müteaddit defalar bildirdiğini, ancak sonrasında kendilerine bildirilen erken kapama ücreti de yatırıldığından 19/07/2011 tarihinde, 11.000.000,00USD ‘lik kredi için 1.526.182,96 USD, 14.000.000,00USD’lik kredi için 1.824.044,92USD olmak üzere toplam 3.350.227,88USD erken kapama ücreti/komisyonu alınarak kredilerinin kapandığını, erken kapama maliyetine dair tutarın geri istenmesi tamamı ile haksız ve hukuka aykırı olup, mevcut yasal düzenlemeler ile bankacılık usul ve teammüllerine aykırı bir husus bulunmadığını, BK’nun 80.m.göre vadeden önce tediyede bulunan borçlunun, tenzilat icrasına hakkı bulunmadığını, müvekkili bankada dahil olmak üzere kredi kuruluşlarınca erken kapama opsiyonlu krediler kullandırılabildiğini, taraflar arasında düzenlenen ve iki taraflı bir sözleşme olan kredi sözleşmesi şartlarının kredi tarafından imzalanan GKS’nin 15.6.maddesinde bu durumun açıkça belirtildiğini, tahsil edilen erken kapama ücretinin fahiş olduğu iddiasının hiçbir somut gerekçeye ve delile dayanmadığı gibi bu iddianın tamamı ile haksız ve gerçek dışı olduğunu,GKS’deki hükümlerden de anlaşılacağı üzere kredinin erken kapatılabilmesinin ancak bankanın onaylaması halinde sözkonusu olabileceğinden bankanın zararına karşılık (sözleşme gereği edle edebileceği faiz gelirinden mahrum kaldığı tutarlar) erken ödeme nedeni ile tahsil edilen tutarın en kesin ve çabuk yöntem olan hazine eurobonduna yatırılması halinde elde edebileceği faiz geliri düşüldükten sonra kalan tutar kadar ücret isteyebileceğinin açık olduğunu, nitekim davacının da muhtemelen müvekkili bankadan kulladığı krediyi kapamak için başka bir bankadan (… A.Ş. Ticari Şubesi) daha düşük oranlı bir kredi aldığını ve müvekkili bankadan aldığı krediyi kapattığını, davacının piyasa koşullarına göre faizlerin düşmesi sonucu başka bir bankadan kredi kullanarak kar etmeye çalışırken öte yandan müvekkili banka açısından zarara neden olmaya çalışmakla adeta kendi kar elde etmek isterken bir tacir olan müvekkili bankanın, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan haklarını talep etmemesini istediğini, açtığı dava ile bunu sağlamaya çalıştığını, sözleşmenin geçersizliği iddia edilemeyeceği gibi Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığını, sözleşmede genel işlem şartı niteliğinde maddeler bulunmasının bu maddelerin her şart altında geçersiz olduğu anlamına gelmeyeceğini, sözleşmedeki genel kaydın, şaşırtıcı, beklenmeyen bir husus olduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkili banka tarafından yapılan hesaplamada davacının kapama yaptığı tarihten sonraki bakiye tüm faiz talep edilmemiş, bankaca erken kapama yapıldığı gün ana para tutarının en kolay değerlendirilebileceği hazine eurobonduna yatırılması halinde getirebileceği faizin hesaplandığını ve bu tutar, davacıdan sözleşme gereği alınması gereken faizden düşüldüğünü, bu hesaplamada müvekkili banka açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir durum bulunmadığını, emsal Yargıtay kararları uyarınca da işlemlerde hukuka aykırılık olmadığının açık olmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacı üniversite ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin erken kapatılması nedeniyle alınan erken ödeme komisyonunu ve tahsil edilen kredi faizi ve BSMV’nin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce 2011/557 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair 23/12/2015 tarih 2011/557 esas 2015/852 karar sayılı karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından 16/11/2017 tarih 2016/12794 esas 2017/6290 karar sayılı kararla ; ” Mahkemece, genel kredi sözleşmesi TBK’ nun yürürlüğünden önce imzalanmış olsa dahi, 6101 sayılı Yürürlük Kanunu’nun 3.maddesi gereğince genel işlem koşullarının geçmiş hukuki işlemlere de uygulanacağı, ancak somut uyuşmazlıkta, tek başına genel kredi sözleşmesinde kullanılan kredinin vadesinden önce erken ödeme suretiyle kapatılması halinde erken ödeme ücreti veya komisyonu altında bir ödeme kararlaştırılmasının genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmediği belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemenin bu gerekçesi genel işlem koşullarına aykırılık bulunmadığının belirtilmesi bakımından varılan sonuca etkili değil ise de, sözleşmenin imzalandığı tarihte henüz yürürlüğe girmemiş olan 6098 sayılı TBK ve bu Kanunda düzenlenen genel işlem şartlarının da somut olay bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, mahkemenin sözleşmenin 15/6. maddesi üzerinde genel işlem koşulları bakımından bir denetim yapması doğru olmadığı gibi, kullanılan kredinin ticari kredi olması hasebiyle somut uyuşmazlıkta uygulanma olanağı bulunmayan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 5582 sayılı Konut Finansmanı Sistemine İlişkin Çeşitli Konularda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden bahsedilerek, anılan Kanunların ilgili hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılması mümkün değildir.
Yine mahkemece, başka bankalara müzekkere yazılarak emsal komisyon oranı sorulmuş, cevabında açıkça oran belirten bankaların ortalaması alınarak oran olarak % 1.33 bulunmuş ise de, yazılan müzekkerelerde uyuşmazlığa konu yüksek montanlı ticari krediye ilişkin limit, miktar, vade, faiz, erken kapama opsiyonlu kredi olup olmadığı gibi krediyi somutlaştıran özellikler belirtilmediği gibi, ortalama değer olarak % 1.33 bulunmasına rağmen bu oranı aşacak şekilde %2 oranının benimsenmesi de doğru bulunmamıştır.
Davacının kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin kredi faizi ve BSMV tutarının iadesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, öncelikle bankaca tahsil edilebilecek erken kapama komisyon oranının ve tutarının belirlenmesi ve bu belirlemeden sonra ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihine kadar olan dönem için bir hesaplama yapılması gerekirken, ” ..sözleşmenin 15/6.maddesinde erken ödeme taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi mümkün olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alınarak vadeye kadar faiz ve KKDF de mahsup edilmek suretiyle ve %2 erken ödeme tazminatı almaya davalının hakkı bulunduğu gözönünde bulundurularak davacının ihtirazi kayıtla fazladan yatırdığı 25.642.703,90 USD’nin içinde dan kredinin kapatıldığı tarihe kadar işlemiş faiz ve BSMV de dikkate alınarak davacının 3.350.227,88 USD’den %2 erken kapatma komisyonu olan 500.000,00 USD’nin mahsubu ile bakiye 2.850.227,88 USD’yi iade almaya hak kazandığı, fazla yatırılan kısmın yukarıda belirtildiği üzere vadeye olan faiz ve giderlere ilişkin olduğu..” gerekçesi ile hüküm tesisi de yerinde olmamıştır.
Bu itibarla, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 818 sayılı BK’nın yürürlükte olduğu dönemde akdedildiği, kredinin ticari nitelik arz ettiği, yapılacak emsal oran araştırmalarında krediyi somutlaştırıcı bilgilere yer verilmesinin gerekliliği hususları gözetilerek bir araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru görülmediğinden kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden başlanan yargılamada bozma gerekçesi doğrultusunda daha önce yazılan bankalara kredinin somut olarak belirtilmesi suretiyle ( kredi tutarı, kredi limiti, USD kredisi olduğu vadesi kullandırma ve kapatma tarihi ) erken kapama komisyon / ücretinin bildirilmesi istenmiştir.
Bankalardan gelen cevaplar üzerine mahkememizce 26/12/2019 tarihli ara kararda bozma ilamından sonra toplanan deliller dikkate alınmak suretiyle davalı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında alınan ücretin emsal uygulamalara aykırı olup olmadığı, fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı konusunda yargıtay bozma ilamındaki gerekçelerde dikkate alınarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, dosya bozmadan önce rapor düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 13/05/2020 tarihli raporunda kendileri tarafından %2 oranında ön görülen erken ödeme komisyonunu, kredi ile bilgilerin somutlaştırılmış olması nedeniyle 1.33 olarak uygulanmasının kabulü mümkün olduğunu, bu takdirde davalı bankaca talep edilebilecek erken ödeme komisyonunun 332.500 $ olduğunu, bu tutarın alınan komisyon tutarından mahsubu sonucu 3.017.727,88 USD tutarı ve bu meblağ için tahakkuk ettirilerek tahsil edilmiş olan 90.531,81 USD tutarındaki BSMV’nin iade edilmesi gerektiğini, ayrıca haksız olarak tahsil edilen 3.017.727,88 USD’nin tahsil edildiği 19/07/2011 tarihinden davacıya ödenecek tarihe kadar olan sürede bankaca uygulanan 1 aylık UD mevduat faiz oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirilerek ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine 30/09/2020 tarihli ara kararla itirazların karşılanacak şekilde denetime el verişli ve bozma ilamında belirtilen hususların karşılanması suretiyle rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi tarafından 04/01/2021 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler tarafından…. tarafından bildirilen oranlara göre yapılan hesaplama sonucunda ortalama %2,86 oranında erken ödeme komisyonu alınması gerektiğini, bu durumda 750.750 USD BSMV dahil erken ödeme ücreti alınabileceğini, ödenen erken ödeme komisyonunun mahsubu sonucu 2.589.477,88 USD erken ödeme ücreti komisyon tutarının kamu bankalarınca USD cinsinde açılmış 1 yıl mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, kredi borcunun ödenme tarihi ile erken kapama komisyonunun ödeme tarihi arasındaki döneme ilişkin kredi faizi ve BSMV tutarı yönünden ise işlemiş faiz tutarının 3.926,11 USD olduğunu, bu tutarın bankaca tahsil edilen 100.134,63 USD’den mahsup edildiğinde 96.208,52 USD kredi faizi olarak davacıdan fazladan tahsil edildiğini bildirmişlerdir.
Alınan iş bu rapora taraflarca itiraz edilmiştir.
Davalı vekili 01/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinde … tarafından bildirilen yazı cevabına göre %0 oranında erken kapama komisyon ücretinin dikkate alınmasına itiraz edilmiş ayrıca bankaların merkez bankasına bildirdiği oranlar arasında çelişki bulunduğundan tekrar merkez bankasına müzekkere yazılmasına ve yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıya kullandırılan kredi somutlaştırılarak bankalarda erken ödeme komisyonu konusunda ücret / komisyon oranı bildirilmesinin istenmesi ve bankaların Merkez bankasına bildirdiği ve fiilen uyguladığı oranlar arasında farklılık olabileceği ( davalı vekili tarafından sunulan … ATM ye hitaben Merkez bankası tarafından yazılan 16/11/2017 tarihli yazı cevabında da belirtilmiştir.) dikkate alındığında merkez bankasına yazı yazılması talebi kabul edilmemiş ancak … a yeniden yazı yazılarak önceki yazıda nitelikleri belirtilen ticari kredilerden dolayı 19/07/2011 tarihi itibariyle kredilerin erken kapatılması durumunda erken kapama ücretinin alınıp alınmadığı, alınıyor ise oranın bildirilmesi istenmiştir.
… tarafından da 23/02/2021 tarihli cevabı yazı yazılmıştır.
Yazı da; tüm komisyon oranları için ilgili kalemin tahsil edilip edilmeyeceği, oranı ve/veya tutarı sözlşeme aşamasında tarafların karşılıklı anlaşmasına göre belirlendiği bildirilmiş olup ekindeki tabloya göre ticari ve taksitli ticari erken kapama komisyon oranı 15/09/2011 tarihi itibariyle %10 olarak belirtilmiştir.
Akbanktan cevap geldikten sonra terditli hesaplama yapılması için 21/04/2021 tarihli ara kararla dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişi kurulundan 13/06/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda … müzekkere cevabındaki %10 oranın katılması halinde erken ödeme komisyon oranının ortalama %4,28 olduğunu ve bankadan 1.123.500,00 USD ( BSMV dahil) erken ödeme ücreti alınabileceğini, ayrıca 5.875,44 usd ( BSMV dahil) işlemiş faiz talep edilebileceğini, bu tutarın tahsil edilen faizden mahsubu sonucu bankanın 94.259,19 USD fazladan tahsilat yaptığını bildirmişlerdir.
Davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredinin 19/07/2011 tarihinde erken kapatıldığı ve davalı tarafından ihtirazı kayıtla toplam 3.350.227,88 USD erken kapama komisyonunun tahsil edildiği, ayrıca kredi borcunun ödenme tarihi ile erken kapama komisyonunun ödeme tarihi arasındaki dönem için 100.134,63 USD’nin işlemiş faiz ve BSMV’nin tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından kullandırılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle kredinin erken kapatılması durumunda banka tarafından talep edilebilecek erken kapama ücreti / komisyonunun diğer bankalar tarafından uygulanan emsal ücret ve oranlara göre belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uygun olarak kullandırılan kredinin krediyi somutlaştırılarak bankalardan bildirilmesi istenilen erken kapama komisyon / ücretlerine istinaden bankalar tarafından cevaplar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından her ne kadar 04/01/2021 tarihli raporda … yönünden %0 olarak komisyon oranının dikkate alınacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, mahkememizce tekrar … a yazılması üzerine verilen 23/02/2021 tarihli yazı cevabı ekinde oranın %10 olarak bildirildiği ancak ilgili kalemin tahsil edilip edilmeyeceğinin sözleşme aşamasında tarafların karşılıklı anlaşmasına göre belirleneceğinin belirtildiği, bu duruma göre … tarafından bildirilen %10 oranın dikkate alınması gerektiği, bilirkişiler tarafından 13/06/2021 tarihli raporda …’ın müzekkere cevabındaki %10 oranı esas alındığında ortalama erken komisyon oranının %4,28 olduğu, bu oranın esas alınmasının hakkaniyete uygun olduğu, banka tarafından bu oran üzerinden erken kapama komisyonu talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
%4,28 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre, banka tarafından 1.123.500 USD (BSMV dahil) erken kapatma ücretinin alınabileceği, tahsil edilen 3.350.227,88 USD’den mahsup edildiğinde davacının iadesini talep edebileceği miktarın 2.226.727,88 USD olduğu, ayrıca banka tarafından tahsil edilebilecek işlemiş faiz miktarının 5.875,44 USD olduğu, bu miktarın banka tarafından tahsil edilen 100.134,63 USD’den mahsup edildiğinde fazladan tahsil edilen miktarın 94.259,19 USD olduğu, toplam banka tarafından 2.320.987,07 USD erken kapatma ücreti ve faiz tahsil edildiği, davacının bu miktarın iadesinde haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 2.320.987,07 USD alacağın 19/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde düzenlenen faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 263.155,69.-TL harç ile 29,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 263.184,89-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 27.148,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 92.591,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.309,00 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.756,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 277,70 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 85,31 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır