Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/153 Esas
KARAR NO : 2021/717

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA:
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/04/2008

BİRLEŞEN ANKARA 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/134 ESAS SAYILI DAVASINDA:
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/03/2009

KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2001 yılında Amerikan inc. Firmasından… Elektron Beam Tomograply Scanner EBT cihazı satın aldığını, daha sonra … İnc. Firmasının GE Heallthcare firması tarafından satın alınarak bünyesine kattığını, davalı şirketin cihazın bakımını üstlendiğini, cihazın arızalanması üzerine davalı tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 20/11/2006 tarihli proforma faturanın, müvekkili tarafından kabul edildiğini, davalı şirket elemanı …. madical servisces şirket müdürü …. tarafından gecikmeli olarak işe başlanıldığını ancak cihazın çalışmadığını bilahare davalı şirket tarafından 29/12/2006 tarihli proforma fatura hazırlandığı, parça, montaj, bakım ve tamirat işini içeren proforma faturanın müvekkili tarafından 08/01/2007 tarihinde kabul edilip onandığını peşinat olarak 20.000 USD ödendiğini ayrıca 5 adet çek keşide edildiğini, bunlardan ilk üçünü bankaya bile ibraz edilmeden son iki çekin tahsili için davalının icra takibine geçtiğini ancak cihazdaki arızanın devam ettiğini davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını bunun üzerine davalı şirketin teknik işlerini yapan … ile temasa geçildiğini ve kendisinden yardım istendiğini davalı şirket yetkililerinin onayı ile eski çıkarılan parçanın geri gönderildiğini yenisinin istenildiği ABD’de bu gibi durumlarda çıkma parçanın değil, yenisi ile değiştirildiğini öğrenildiğini bu durumun davalıya sözlü olarak bildirildiği ve e-mail yollandığını ilgililerin cihaz üzerinde yaptıkları incelemede cihazın çalıştığını önceki işlemlerde E-source takılırken … system kablolarının yanlış bağlandığını ve setup ve tune ayarlarının yapılmadığından bu durumun oluştuğu anlaşılmış ve 26/03/2007 tarihli rapor düzenlendiğini çekimlere başlanılmasından sonra cihazın tekrar arıza verdiği bu durum ilgili davalı tarafa bildirilmiş, uyarılara rağmen 09/04/2007 tarihinde davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini buna rağmen davacı tarafça ilgilenilmediğini, cihazın çalışmadığı halde zararın büyümemesi için klima çalıştırılarak cihazın ana ünitesinin elektriksel beslenmesine devam edildiğini müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın 2.000.000,00 TL olduğunu, sonuç olarak cihazın arızalarının tamir edilerek tam kapasite çalışır hale getirilmesinin mümkün olmadığı takdirde muaddili yeni bir cihazla değiştirilmesini veya bedelinin ticari faizle tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik uğranılan zararların karşılamak üzere 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizle tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA … ATM’NİN 2009/134 ESAS SAYILI DAVADA: Davacı vekili 06/03/2009 tarihli dava dilekçesi ile Asıl davada ki taleplerinin tekrarlayarak müvekkilinin uğradığı zararları saklı tutarak; 29/01/2007 tarihli 54.021,71 TL bedelli, 01/03/2007 tarihli 54.021,71 TL bedelli, 30/03/2007 tarihli 3.540,00 TL bedelli, 30/06/2007 tarihle 7.080,00 bedelli ve 30/09/2007 tarihli 15.930,00TL çeklerin iptaline, İstanbul … müdürülüğünün 2007/18160 esas sayılı takibi ile Şişli … müdürülüğünün 2007/15262 esas sayılı takibinin iptaline, peşin olarak ödenen 34.000,00TL ( 20.000 USD) faiziyle birlikte tahsiline dolayısı ile davalıya 168.593TL borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/1 ( ANKARA … ATM’NİN 2016/150) ESAS SAYILI DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şubat 2001 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı şirketten satın alınan tomografi scanner / EBT cihazının davalı şirketin bakımını üstlendiğini, cihazın arızalanması üzerine davalı tarafa tamiri konusunda anlaştıkları, yapılan tamir işlemlerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin cihazdan randıman alamadığını belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği sebeplerle maddi zarara uğradığını, daha önceki dava tarihi olan 29/04/2008 tarihinden iş bu dava tarihe kadar olan maddi zararın tazminini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/05/2008 havale tarihli cevap dilekçesi ile taraflar arasında, cihazın alım satımı ile ilgili sözleşme bulunmadığının cihazın tam kapasite ile çalışır hale getirilmesi, mümkün olmazsa değiştirilmesi veya bedelinin istemlerinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, taraflar arasında ilişkinin yedek parça alım satımı ve teknik servis hizmeti verilmesiyle sınırlı olduğunu, cihazdaki arızanın davacının yazılı ikrarı ile sabit olduğu, proforma faturaya konu edilen tamir kalemleriyle ilgili teklif verildiğini davacının onayı ile ödemenin müvekkiline ulaşması üzerine gerekli tamiratın yapılarak makinanın çalışır vaziyette teslim edildiğini, iddia edildiği gibi herhangi bir gecikmenin bulunmadığını, Ankara … Asliye ticaret mahkemesinin 2008/416 D.iş dosyasına sunulan itirazları nedeniyle tespit raporunun delil niteliğinde olmadığını bu nedenlerle BK kanununun 81. Maddesi uyarınca borcunu ödemeyen davacıya müvekkilinin yeniden servis verme yükümlülüğünün olmadığını bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve mahkeme masrafının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …. ATM dosyasında ise davalı vekili asıl davada ileri sürdüğü nedenlerle birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2018/1 ( Ankara … atm’nin 2016/150) esas sayılı dosyasında; ihtilafa konu olan tomografi cihazının… … unvanlı şirketten satın alındığını, müvekkili şirket ile davacı arasında cihazın alım satım ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin sadece yedek parça alım satımı ve servis hizmeti verilmesinden ibaret olduğunu, cihazdaki arızaların giderildiğinin davacının ikrarı ile sabit olduğunu, şirketin alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin cihazında meydana gelen yeni arızalara ilişkin servis taleplerini karşılıksız bıraktığını, TBK 97 uyarınca müvekkilinin şirketin borcunu ödemeyen davacıya servis verme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde atıf yaptığı Ankara … ATM’nin 2008/416 D.İş sayılı dosyasına vaki itirazları nedeniyle tespit raporunun delil niteliğinde olmadığını, davaya konu cihaza müvekkili tarafından teknik servis ve yedek parça temin etmesinden evvel atıl kaldığını, mahkememizin 2008/240 esas sayılı dosyasında SGK ya yazılan müzekkerede atıl kaldığı iddia edilen tomografi cihazı ile çekim yapıldığı ve çekim karşılığında emekli sandığı tarafından ücret ödendiğini, davacının iddia edilen tarihler arasında doğabilecek bir zararının bulunmadığını, davacının zararı olsa dahi zararı hafifletme zorunluluğuna uymadığını ve müterafik kusurlu olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, asıl davada uğranılan zararın tazmini, birleşen Ankara … ATM’nin 2009/134 esas sayılı dosyada ki dava da; menfi tespit ve birleşen mahkememizin 2018/1 esas sayılı dosyada zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı tarafından mahkememizin 2017/368 esas sayılı dosyasında uğranılan zararın karşılanması için şimdilik 150.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, cihazın davalı şirket tarafından arızalarının giderilerek çalışır vaziyette getirilmesinin sağlanmasına, bunun mümkün olmaması halinde muadili yenisiyle değiştirilmesine veya bedelin davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açılmış, yargılama sırasında 17/02/2009 tarihli dilekçe ile cihazın tamiri veya muadili ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talepleri atiye terk edilmiştir. Bu şekilde asıl dosyadaki dava tazminat davası olarak devam etmiştir.
18/11/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de asıl davadaki talep 1.106.344,36 TL ye çıkarılmıştır.
Birleşen … ATM’nin 2009/134 esas sayılı dosyasında ise davacı cihazın tamiri için davalı tarafa verilen çeklerden dolayı borçlu olmadıkları gerekçesiyle toplam 168.593,00 TL miktarla borçlu olmadığının tespiti, dava konusu çeklerin iptali, Şişli …. İcra Müdürlüğünün 2007/15262 ve İstanbul … müdürlüğünün 2007/18160 esas sayılı takiplerin iptaline, peşin olarak ödenen 34.000,00 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açılmış, yine 18/11/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle iadesi talep edilen alacak miktarı 35.808,00 TL ye çıkarılmıştır.
Yine davacı tarafından cihazın kullanılamaması nedeniyle ilk dava tarihi olan 29/04/2008 tarihinden iş bu dava tarihine kadar geçen sürede uğradıkları maddi zararın tazmini talebiyle Ankara … ATM’nin 2016/650 esas sayılı dosyasında dava açılmış, mahkemece 19/09/2017 tarihinde davanın mahkememizin 2017/368 esasındaki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce 2017/368 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sırasında 27/07/2017 tarihinde dosya tefrik edilerek mahkememizin 2018/1 esasına kaydedilmiş, 2017/368 esas sayılı dosyanın bozularak Yargıtaydan dönmesi üzerine 19/06/2019 tarihinde 2019/153 esasındaki iş bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkememizin 2008/240 esas 2015/138 karar sayılı 11/03/2015 karar tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından 24/01/2017 tarih 2016/8208 esas 2017/406 karar sayılı kararla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 27/12/2017 tarih 2017/368 esas 2017/1036 karar sayılı kararla asıl davanın kısmen kabulüne ( 942.204,45 TL lik miktarla) , birleşen Ankara … ATM’nin 2009/134 esas sayılı dosyada menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Dairesi tarafından 18/12/2018 tarih 2018/3213 esas 2018/6690 karar sayılı kararla ” Davacı asıl davada, sahip olduğu bilgisayarlı tomografi makinesinin bakım ve yedek parça değişimi işlerini ihtiva eden servis hizmetlerini davalıdan aldığını, davalının hatalı uygulamaları nedeniyle cihazın çalışamaz hale geldiğini, cihazın çalışmadığı dönem için kar mahrumiyeti ve sair giderlerinin tazminini istemiş, birleşen davada davalıya yaptığı 20.000 USD karşılığı 34.000,00 TL’nin iadesi ile davalıya verdiği çeklerin ve davalının düzenlediği faturaların kötü hizmet nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda davalının yapmış olduğu servis uygulamaları nedeniyle davacının cihazının tamiri imkansız hale geldiği kabul edilmiştir. Mahkemece bu hususta iki farklı rapor alındıktan sonra üçüncü raporun alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacının zararının belirlenmesine yönelik hükme esas alınan Kasım 2005 – Temmuz 2006 tarihleri arasında cihazdan elde ettiği aylık ortalama ciro 41.847,59 TL bulunmasından sonra 2007 ve 2008 yılları için yapılan hesaplamada internet ortamından elde edilen TTB kat sayıları baz alınarak yıllık %20 artış olduğu belirtilmiş ise de raporun ekinde TTB kısaltmasını açıklayan ve artış oranının gerçekten %20 olduğunu gösteren bir belge eklenmemiş, TTB’nin de Türk Tabipleri Birliği olduğu kabul edildiğinde yazılan dönemde bu kadar artış olmadığı TTB’nin kamuoyuna açıkladığı verilerden anlaşılmıştır. Diğer yandan davacının SGK’ya hizmet vererek gelir elde ettiği anlaşıldığından ve 2006 yılı ciro hesabı kullanıldığından 2007 ve 2008’de SGK birim fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken %20 oranında artış kabulü doğru olmamıştır. Davacının cihazı 2007 yılında bir müddet çalıştırdığı ve SGK’dan bir takım ödemeler aldığına ilişkin beyan ve deliller bulunmaktadır. Bu itibarla davacının mahrum kaldığı kar hesabında 2007 yılı SGK birim fiyatlarından yararlanılması gerektiği gibi faaliyet yapılan bu dönem için davacı zararı oluşmadığı gözetilmelidir. Davalı tarafından bu hususlara dair bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve ek rapor alınmış ise de ek raporda bu hususlar karşılanmamıştır. Öte yandan mahkemece yazılan karar gerekçesinde davalının davacıya ait cihaza servis sağlayıcısı olduğu halde sanki satıcısı olduğu yönünde ifadelerin kullanılması gerekçeyi zayıflatmış ve dosya kapsamına uygun olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, son raporda asıl dava yönünden davacının zararının kapsamını belirleyen görüşler yeterli olmadığından zararın kapsamına dair aynı bilirkişi kurulundan yukarıdaki ilkeler yönünden ek rapor alınması ya da yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olmadır. ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının EBT cihazında davalı tarafından sağlanan servis ve yedek parça hizmeti dolayısıyla cihazın arızalanması nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından verilen çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı ve ödenen bedelin iadesinde davacının haklı olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce 2008/240 esas sayılı dosyadaki yargılama sırasında bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 3. heyet bilirkişi raporunda; cihazın davalı firma teknik elamanlarının yapmış oldukları yanlış servi uygulaması, yetkisiz işlemler ve hatalı bağlantıların cihazdaki arızaların büyümesine ve tamirinin imkansız hale gelmesine yol açtığı, bu durumun sorumlusunun davalı şirket elamanlarının olduğu tespit edilmiş, cihaz için davacı tarafından yapılan harcama miktarı 113.206,93 TL, davacının talep edebileceği kar kaybı 828.997,52 TL olarak tespit edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında mahkemece hükme esas alınan raporda davalının yapmış olduğu servis uygulamaları nedeniyle davacının cihazının tamirinin imkansız hale geldiğinin kabul edildiğini, mahkemece bu hususta iki farklı rapor alındıktan sonra 3. Raporun alınmasında bir isabetsizliğin bulunmadığını belirterek bozma ilamında gösterilen eksik hususlar dikkate alınarak aynı bilirkişi kurulundan zararın kapsamına dair ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
2008/240 esas sayılı dosyada alınan 3. Bilirkişi raporu ve Yargıtay … Dairesinin 18/12/2018 tarihli bozma ilamındaki tespitler dikkate alınarak, davacının EBT cihazındaki hasardan davalı şirket elamanlarının dolayasıyla davalının sorumlu olduğu, bu nedenle davacının kar kaybı ve uğradığı zararı talep edebileceği ve ödediği bedelin iadesini talep edebileceği ve verdiği kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
Zararın hesaplanması yönünde Yargıtay bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından sunulan 12/09/2019 tarihli raporda; Yargıtay bozma ilamında belirtilen SGK verileri dikkate alınarak ve ayrıca davacının cihazı 2007 yılında çalıştırarak SGK’dan ödemeler almaya devam ettiği, cihazı çalıştırdığı bu dönemde davacının zararının oluşmadığı kabul edilerek, yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği tazminat miktarının sadece 2008 yılı için 148.811,62 TL olduğunu, birleşen dava yönünden görüşlerinde değişiklik bulunmadığını bildirmişlerdir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 29/06/2020 tarihli ek raporda; asıl dava yönünden görüşlerinin aynen geçerli olduğunu, birleşen 2019/134 Esas sayılı dosyası yönünden görüşlerinde değişiklik olmadığını, 2018/1 Esas sayılı dosya yönünden davacının makul süre yönünden sınırlarını aşan mahiyette kar mahrumiyetini isteyemeyeceğini bildirmişlerdir.
Ankara SGK’ya yazı yazılarak davacı şirketin 2007 yılında verdiği hizmetlerden dolayı yapılan ödemelere ilişkin belgelerin celbine karar verilmiş ve SGK’dan yazı cevapları gelmiştir.
Gelen yazı cevapları değerlendirilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından 06/09/2020 tarihli rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler raporlarında özetle; SGK yazı cevabı dikkate alınarak davacı şirkete 2007 yılında ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olumlu veya olumsuz bir sonuca ulaşılamadığını, bildirilen kesinti/ödemelerin ise dava konusu ile bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle 29/06/2020 tarihli ek raporda değişiklik bulunmadığını bildirmişlerdir.
Yukarıda açıklandığı üzere, yargılama sırasında (2008/240 Esas sayılı dosyada) alınan 3. Bilirkişi kurulu raporu ve Yargıtay bozma ilamına göre davacıya ait cihazın çalışamaz duruma gelmesinin, davalı şirketin elemanlarının kusurlarıyla sebebiyet verdiği, bu nedenle davacının uğradığı bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının zarar kapsamında cihaz için yapılan harcamalar ile makul süre ile kar kaybını isteyebileceği, ayrıca ödediği bedelin iadesini isteyebileceği ve verdiği kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda, menfi tespit ve istirdada yönelik birleşen … ATM’nin 2009/134 Esas sayılı dosyasında açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.
Tazminat davası yönünden ise, bilirkişi kurulu tarafından asıl davada 2007 yılı hariç tutularak yapılan hesaplama sonucunda bulunan 148.811,62 TL’lik kar kaybının Yargıtay bozma ilamı ve toplanan delillere uygun olduğu, davacının ayrıca cihaz için yaptığı harcamaları talep edebileceği, söz konusu miktarın 113.206,93 TL olduğu (27/03/2014 tarihli rapor), kar kaybı ve harcama miktarının toplamı olan 262.018,55 TL tazminatı asıl dava yönünden davacının talep edebileceği kanaatine varılmakla asıl davadaki davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2018/11 Esas sayılı dosyadaki dava yönünden ise, davacının ilk dava tarihi olan 29/04/2008 tarihinden iş bu dava tarihine kadar geçen sürede uğradıkları maddi zararın tazminin talep edildiği, bilirkişi tarafından asıl davada talep edilen kar mahrumiyetinin makul süreye ilişkin olduğunu, ancak birleşen dava yönünden talebin makul süreyi aşar nitelikte olduğuna ilişkin görüş bildirildiği, cihazın çalışamaz duruma getirilmesi nedeniyle zarar görenin uğradığı kar mahrumiyetinin süresiz olarak istenemeyeceği, ancak makul süre için istenilebileceği dikkate alınarak, birleşen dosyadaki dava yönünden davacının haklı olmadığı kanaatine varılmakla, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A)Mahkememizin 2019/153 (Eski 2008/240) Esas sayılı dosyada,
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, toplam 262.018,55 TL tazminatın, 150.000,00 TL yönünden dava tarihi olan 29/04/2008, 112.017,55 TL yönünden ıslah tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 17.898,49 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 16.281‬,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.617,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 26.791,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 59.266,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 16.281‬,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 15.962,36‬ TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.780,41 TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan 50,80 TL (posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 38,77 TL sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
B)Birleşen … ATM’nin 2009/134 Esas sayılı dosyada,
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
a)Davacı tarafça davalıya verilen ve İstanbul … Müdürlüğü’nün 2007/18160 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 30/06/2007 keşide tarihli 7.080,00 TL ve 30/09/2007 keşide tarihli 15.930,00 TL bedelli çekler ile Şişli …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15262 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 128.422,73 TL alacak için yapılan icra takiplerinden dolayı ve … Ankara Demirtepe Şubesi’ne ait 1000000000145 nolu 54.021,71 TL bedelli, 01/03/2007 keşide tarihli 54.021,71 TL bedelli, 30/03/2007 keşide tarihli 3.540,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b)Davacının peşinat olarak ödediği 35.808,00 TL’nin, 34.000,00 TL yönünden dava tarihi olan 29/04/2008, 1.808,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 20.412,68 TL harçtan peşin alınan 2.276,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.136,58 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 29.367,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 28,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.276,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
C)Birleşen mahkememizin 2018/1 (…. ATM’nin 2016/65) Esas sayılı dosyada,
1-Davacının sabit olmayan davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.173,2‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 117.825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

D)Davalının teminatın iadesi konusunda 19/09/2019 tarihinde İİK 36 maddesi gereğince karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır