Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/220 Esas – 2021/253
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/220 Esas
KARAR NO : 2021/253

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 14/09/2018 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Çerkeş’e gitmek üzere Kastamonu istikametinde otogar kavşağından yola çıktığını, aracın hızını Çankırı Lisesi karşısında bulunan kavşağa yaklaştığında ışıkların hala fasılalı yanması nedeniyle düşürdüğünü ancak Bademlik tarafından … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın süratli bir şekilde … plaka sayılı araca sol taraf orta kısımdan çarpma sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı Ahmet Badiğinli’nin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, yaralanmaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinden 100000004554299 numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihi itibariyle sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruya rağmen talebin yerine getirilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının 11/03/20109 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor da davacının özür oranının % 0 (sıfır) ve engel oranının % 0 (sıfır) olduğunun tespit edildliğini, davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınmasını, faiz talebinin arabulucuya başvuru tarihinden olması gerektiği yönündeki talebin reddine karar verilmesini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbedilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Çankırı Devlet Hastanesi kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Çankırı CBS’nin 2019/807 Sor. Numaralı dosyası, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın maluliyete ilişkin raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun maluliyete ilişkin raporu ve tüm dosya kaspamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet (sakatlık) nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 14/09/2018 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürekli maluliyete uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.500,00-TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı taraf özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller, hastane kayıtları vs eklenmek suretiyle, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 13/11/2019 tarihli rapor ile dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının özür oranının % 0 (sıfır), engel oranının % 0 (sıfır) olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafın itirazı üzerine bu defa İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 30/11/2020 tarih ve 15901 numaralı karar ile dava konusu kaza nedeniyle davacının engellilik oranının % 0 (sıfır) olarak belirlendiği görülmüştür.
Buna göre, 14/09/2018 tarihinde davacının de içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı vekili tarafından işbu dava ile davacının kazada sürekli maluliyete uğrar şekilde yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının 11/03/20109 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.
Ancak mahkememizce AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 13/11/2019 tarihli rapor ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacının davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması kapsamında engellilik oranının % 0 (sıfır) olarak belirlendiği anlaşılmış, mahkememizce söz konusu raporlar hükme esas alınmıştır.
Bu nedenle oluşan dava konusu trafik kazasında davacının daimi maluliyete uğramadığı, engellilik oranının % 0 (sıfır) olarak belirlendiği, bu nedenle bu bakımdan maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmesi nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021