Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/214 Esas
KARAR NO : 2021/494

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi üreterek satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Enerjisa’ dan daha iyi fiyat vererek ve davalıdan teminat almaksızın… A.Ş. arasında enerji satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalı… A.Ş. nin abonelik sürecinde müvekkili şirketten almış olduğu enerji bedeline ait faturaları ödemeyerek zarara uğratması üzerine müvekkilince Ankara …. İcra Dairesinin 2016/ 10885 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli biçimde takibe itirazı sonrasında takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin Ankara …. icra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 16/05/2016 tarihinde ”1 adet asıl alacak elektrik satış sözleşmesi fatura cari hesap” dayanak gösterilerek, 5.670,48-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya 26/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/05/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının 27/12/2018 tarihinde alacaklıya tebliğ edilmesinin vekili tarafından talep edildiği, alacaklı vekiline bu yönde çıkarılan tebligatın ise bila ikmal iade edildiği, davacı / alacaklı tarafından 19/04/2019 tarihinde İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davada yasal koşulların bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmak suretiyle dosya Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/10/2020 tarihli rapor ve 19/02/2021 tarihli ek raporda; davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmaması nedeniyle incelenemediği, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde, davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturduğu, icra takibine konu edilen 5.670,48-TL tutarlı faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 4.332,27-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın iptali istemli olarak işbu davanın açıldığı, dava dilekçesinde harçlandırma makbuzunda dava değeri olarak 9.450,00-TL olarak gösterildiği, ancak davacı vekilince 07/09/2021 tarihli celsedeki beyanında dava değerinin sehven hatalı gösterildiğini, davanın değerinin takip miktarı olan 5.670,48-TL olduğunun ileri sürüldüğü, dosya kapsamında yer alan deliller incelendiğinde, takibin dayanağının elektrik faturası ve cari hesaba dayandığı, mahkememizce re’sen belirlenen elektrik mühendisi bilirkişi ve Mali Müşavir bilirkişinin raporu ve ek raporuna göre, davalı tarafça kullanılan elektrik enerji bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği, davalı tarafın bu kapsamda ödemediği fatura tutarının 4.332,27-TL olarak bilirkişiler tarafından hesaplandığı, buna göre davalının takibe yönelik itirazının 4.332,27-TL bakımından haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin toplam 4.332,27-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın ( 4.332,27-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 295,94-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 161,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 134,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 161,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.240,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 947,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle 1.003,20-TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 316,80-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸