Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/165 Esas – 2021/166
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/165 Esas
KARAR NO : 2021/166

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal sıkıntı içerisine girdiğini, ayrıca ülkemizdeki ekonomik durgunluk, likit piyasasındaki daralma , girdi maliyetlerindeki artışlar, yeni yatırım maliyetleri, yatırım döneminde yaşanan olumsuzluklar, finansman maliyetlerindeki artışlar gibi sebeplerle işletme sermayesi açığının artığını, firmada kısa vadeli borçların yarattığı geçici bir nakit akış problemi yaşandığını, bu nedenle konkordato teklifinde bulunduklarını belirtmiş ve müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.
Davacı tarafından İİK. 286. maddesinde düzenlenen belgelerin sunulduğu tespit edilmekle, 29/03/2019 tarihinde davacı şirkete 3 ay konkordato geçici mühleti verilmiş, 21/06/2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet 2 ay uzatılmıştır.
Komiserler kurulu tarafından düzenlenen 21/08/2019 tarihli rapora istinaden 28/08/2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.
7226 sayılı kanunun geçici 1 maddesi gereğince 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar İcra İflas Kanunundaki sürelerin durması nedeniyle kesin mühletin sona erme tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatıldığı anlaşılmıştır.
Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısının yapılmış ve konkordato tasdikine ilişkin 17/11/2020 tarihli nihai rapor sunulmuş olmakla 20/11/2020 tarihli ara kararla tasdik yargılamasına başlanmış ve İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin 3 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Ayrıca 18/02/2021 tarihli duruşma ara kararı ile kesin mühletin İİK 304/2 maddesi gereğince uzatılmasına karar verilerek kesin mühlet içinde 10/03/2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Davacı tarafça 30/10/2020 tarihinde konkordato revize projesi sunulmuştur.
Konkordato revize projesinde %25 tenzilat ile 6 ay ödemesiz 36 ay ödemeli toplam 42 ay vade ile 3 ay aralıklarla toplam 12 taksitte ödenmesi taahhüt edilmiştir.
Kesin mühlet içerisinde 02/11/2020 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmış olup, komiserler tarafından 17/11/2020 tarihli nihai rapor, mahkememiz ara kararlarına istinaden 02/02/2021 tarihli 1. ek ve 03/03/2021 tarihli 2. ek rapor dosyaya sunulmuştur.
Komiserler kurulu nihai raporunda özetle; davacı şirketin borca batık olmadığını, toplam alacaklı sayısının 194, konkordatoya tabi alacak miktarının 79.421.275,54 TL olduğunu, alacaklar toplantısı ve iltihak süresi içinde 46.403.716,18 TL alacağa sahip 143 alacaklı tarafından olumlu oy kullanıldığını, 33.016.559,36 TL alacağa sahip 51 alacaklının olumsuz oy kullandığını veya oyunun zinnen olumsuz olduğunu, kanunda aranan projenin kabul edildiğini, İİK 206/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken borç miktarının 197.119,59 TL olduğunu, kesin mühlet içinde komiserin izni ile akdedilen borç toplamının 2.243.995,66 TL olduğunu, konkordato teklifinin kabulü halinde alacaklıların %75 oranında alacağına kavuşacağını ancak konkordato sürecinin olumsuz sonuçlanması halinde devam eden işlerde yaşanacak olumsuz durumlar ve taahhüt edilen idareler tarafından muhtemel olarak 56.469.500,00 TL lik teminat mektubunun nakde çevrileceği dikkate alındığında şirketin iflas riski ile karşılaşacağını, iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın hali hazırda teklif edilen meblağdan daha az olacağını, %25 tenzilat ve konkordato kapsamında olmayan borçların toplamı olan 77.096.295,43 TL ye karşılık şirketin hak ediş gelirleri ve aktif kaynakları toplamı olan 112.353.648,20 TL dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce 16/10/2020 tarihli duruşmada İİK 206/1 ve 305 d maddesi kapsamında alacakların teminatlandırılması için ve tasdik harcını yatırılması için davacı vekiline 3 haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından ara karara istinaden sunulan dilekçe ve ekindeki belgeler ile rapor tarihi itibariyle tahakkuk edilen tüm işçilik alacakların tamamının ödendiği bildirilmiştir.
18/01/2021 tarihli duruşmada; ” 3-Komiserler Kurulundan nihai raporun 40. Sayfasında 22 madde halinde gösterilen toplam 2.243.995,16 TL alacakla ilgili davacı vekilinin 16/12/2020 günlü dilekçesinde sunduğu belgeler ve işçilik alacakları ile ilgili ödemeye ve feragate dair makbuzlar da dikkate alınarak,
Muvazzalı alacak itirazıyla ilgili ve diğer konularda nihai rapordan sonra sunulan itiraz dilekçeleri de değerlendirilerek,
Alacaklılar ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki, hukuki açıdan belirlenip nihai raporla bağlantılı olarak İİK’nın 305/d maddesi kapsamında kalan alacak tutar ile ilgili 2 hafta içerisinde raporun sunulması için komiserler kuruluna süre verilmesine,
4-Rapor sunulduğunda mahkememizce İİK’nın 305/d – 302/6 maddeleri de dikkate alınarak teminatlandırılacak tutar ile ilgili celse arasında belirleme yapılıp davacı vekiline tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde bildirilecek tutarın teminata bağlanması için kesin mehil verilmesine, ihtarda da gerekli uyarının yapılmasına, ” karar verilmiş olup, komiserler kurulu tarafından 02/02/2021 tarihli 1. ek rapor sunulmuştur.
Komiserler kurulu raporunda özetle; nihai raporda tespit edilen 2.243.995,66 TL lik mühlet içi borcun ödeme ve teminattan feragat nedeniyle teminatlandırılması gereken borç kalmadığını, işçilik alacakları ile ilgili davacı tarafça teminatın yatırıldığına ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, alacaklıların itirazlarının yerinde görülmediğini bildirmişlerdir.
Komiserler kurulu nihai raporuna göre şirketin kaynaklarının borcundan fazla olması nedeniyle ve yapılan tenzilata itiraz edildiğinden 18/02/2021 tarihli duruşma ara kararı ile komiserler kurulundan davacı şirketin işletmenin devamlılığı esasına göre borç ödemesinde kullanabileceği kaynak miktarının (Muhtemel gelir beklentisinin taahhüt edilen vade süresine göre tespiti) tarafların itirazları ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak hesaplanmasının, konkordatoya tabi borcun tenzilatlı veya tenzilatsız daha kısa sürede ödenme imkanı olup olmadığı, tenzilat yapılmaması durumunda konkordatoya tabi olan ve olmayan borçların ödenip ödenmeyeceği, hak ediş ve faturaya bağlanıp ödenmeyen mühlet içi borcun olup olmadığı ve İİK 206/1 maddesi kapsamında (geçici mühletten önce 1 yıl içinde taahhuk etmiş) ödenmeyen borcun bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Komiserler kurulu tarafından da 03/03/2021 tarihli ek rapor sunulmuştur.
Komiserler kurulu ek raporunda işletmenin devamlılığı esasına göre şirketin muhtemel elde edeceği gelirler dikkate alınarak borç ödemede kullanılacak değerler toplamının 85.297.493,43 TL olduğunu, toplam borç miktarının ise tenzilat dikkate alınarak 77.096.295,43 TL olduğunu, hak ediş ve faturaya bağlanıp ödenmeyen mühlet içi borcun ve İİK 206/1 maddesi kapsamında ödenmeyen borcun bulunmadığını, %25 tenzilat ile ödemenin uygun olduğunu, daha düşük bir tenzilat oranı uygulandığında şirketin piyasadan olan alacaklarını tahsil edememesi halinde projenin eksiksiz uygulanmasında güçlük çekileceğini, projede ön görülen 6 ay ödemesiz 36 ay ödemeli toplam 42 ay vadenin şirketin devam eden işlerinin bitim tarihi ve kesin kabuller ve kesin hak edişler dikkate alındığında şirket kasasına intikal edecek gelirlerin muhtemel intikal dönemlerine uygun olduğunu, daha kısa bir vade ön görülmesi durumunda şirketin tasdik sürecinde nakit akış dengesinin bozulabileceğini bildirmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. Maddesinde ; ” Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206′ ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder, ” ve 305. Maddesinde ; ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
İİK’unun 302/4 maddesine göre borçlunun konkordatoya tabi borç toplamının 79.421.275,54 TL olduğu, alacaklı sayısının 194 olduğu, 46.403.716,18 TL toplam alacağa sahip 143 alacaklının olumlu oy kullandığı, 33.016.559,36 TL toplam alacağa sahip 51 alacaklının olumsuz oy kullandığı, bu suretle İİK’unun 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Komiserler kurulunun raporuna göre konkordato teklifinin kabulü halinde alacaklıların %75 oranında alacağına kavuşacağı, ancak konkordato sürecinin olumsuz sonuçlanması halinde devam eden işlerde yaşanacak olumsuz durumlar ve taahhüt edilen idareler tarafından muhtemel olarak 56.469.500,00 TL lik teminat mektubunun nakde çevrileceği dikkate alındığında şirketin iflas riski ile karşılaşacağı, iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın hali hazırda teklif edilen meblağdan daha az olacağı, buna göre iflas durumunda alacaklıların elde edebileceği miktarın teklif edilen meblağdan daha az olacağı ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Komiserler kurulunun raporuna göre; konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara ödenmesi gereken borç ile konkordatoya tabi olmayan borç toplamının tenzilatsız 96.951.364,32 TL olduğu, %25 tenzilat oranına göre borç toplamının 77.096.295,43 TL olduğu, nihai raporda varlık toplamı 112.353.648,20 Tl olarak bildirilmiş ise de, davacı şirketin işletmesinin faaliyetini devam ettireceğini ve projesinin işletmenin devamlılığına göre hazırlandığı, bu nedenle işletmenin devamı için gereken malların satış bedellerinin kaynak olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle ikinci ek raporda tespit edilen 85.297.493,43 TL lik kaynak miktarı ve tenzilat dikkate alınarak hesaplanan 77.096.295,43 TL lik toplam borç miktarı dikkate alındığında ödenecek borcun, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu şekilde İİK’ nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
İİK’ nın 305/1-d maddesi gereğince 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür.
İİK’ nın 206/I maddesinin birinci sırasında işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içindi tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları birinci sıra alacak olarak kabul edilmiştir. Hükmün kıyaslanması suretiyle geçici mühlet tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş söz konusu işçilik alacaklarının birinci sırada değerlendirilecek alacaklar olduğunun kabulü gerekir. Bir yıl içinde tahakkuk etmenin de geçici mühletten önceki bir yıl içinde mahkeme ilamına bağlı işçilik alacağının olduğunun kabulü gerekir.
Davacı şirketin İİK 206 maddesinin 1. sırası kapsamında ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilen teminatlandırılması gereken bulunmadığı, mevcut borçların ödemeyle sona erdiği veya teminattan feragat dilekçelerinin alındığı, bu şekilde İİK. 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1 – e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan duruma göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
İİK 308/b-2 maddesine göre tasdik kararı veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.
Anılan hükümle çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına karar verilmesi konusunda mahkemeye takdir yetkisi verilmiştir.
Mahkememizce tüm çekişmeli alacakların değil sadece mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kambiyo senedine veya kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senede dayalı çekişmeli alacakların depo edilmesine gerektiği kanaatine varılarak bu kapsamda değerlendirilen alacaklı … Sistemleri ve Proje Limited Şirketi için 4.776,04 TL ve alacaklı … Metal San. Turz. Tic. A.Ş. İçin 23.006,63 TL alacağı için bu kadar miktarın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından …. … şubesine depo edilmesine, diğer çekişmeli alacakların yukarıda belirtilen şartları taşımaması nedeniyle söz konusu alacaklar yönünden İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce komiserler kurulunun ikinci ek raporundaki borç ödemede kullanılacak kaynak miktarı ve %25 tenzilat oranına göre hesaplanan borç miktarı dikkate alınarak %25 tenzilatlı teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu dikkate alınarak İİK 305 /1-d maddesindeki şartın gerçekleştiği kabul edilmiş, davacı tarafça %25 tenzilat oranına göre yatırılan tasdik harcına göre tasdik kararı verilmiş ve talebin kabulü ile, alacaklılar tarafından kanunen aranan çoğunlukla kabul edilmiş olan tenzilatlı konkordatonun tasdikine karar verilmiş olması dikkate alınarak, mahkememizce tasdik edilen konkordatonun %25 tenzilatlı revize projedeki konkordato olmasına rağmen, sehven kısa kararın 1 nolu bendinde revize projedeki %25 tenzilat ibaresinin yazılması unutulmuş olduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin kabulü ile, davacı … İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ (VKN 078 038 4372)’nin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi borçların tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ÖDENMESİNE,
2-Mahkememizce verilen kesin mühletin KALDIRILMASINA,
3-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 10/03/2021 tarihi itibari ile son VERİLMESİNE,
5-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Akın AKBULUT’un tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
6.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA,
7-. Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA,
9-İİK 308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
10-İİK 308/B maddesi gereğince çekişmeli alacaklardan;
Alacaklı … Sistemleri ve Proje Limited Şirketi için 4.776,04 TL
Alacaklı … Metal San. Turz. Tic. A.Ş. İçin 23.006,63 TL alacağı için bu kadar miktarın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından …. şubesine depo EDİLMESİNE,
11-İİK 306 son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/03/2021