Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/156 Esas
KARAR NO : 2021/247

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davacı kurum ile davalı arasında 08/07/2015 ve 14/09/2015 tarihlerinde “…” adlı yarışma programına dair sözleşmeler hazırlandığını, söz konusu sözleşmelere konu “…” adlı yarışma programı nedeni ile 500-USD ve 29.805,00 TL’nin tahsili talebi ile … tarafından davacı ve davalı aleyhine … Mahkemesi … Esas sayılı davanın yargılaması neticesinde verilen 17/01/2017 tarih ve 2017/25 Karar Sayılı ilamı ile davanın kabulüne hükmedildiğini, söz konusu karar ile ilgili istinaf taleplerinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 29/05/2017 tarih ve 2017/849K. Sayılı ilamı ile ret edildiğini, mahkeme ilamının davacı vekili tarafından …İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, anılan müdürlüğün 20/02/2017 tarihli icra emri gereği 35.166,90 TL ve 518,93 USD ile 07/07/2017 tarihli bakiye borç muhtırası gereği 3.610,78 TL’nin dosyaya yatırılmasının talep edildiğini, Kurum tarafından 27/02/2017 tarihinde 40.798,31 TL, 18/07/2017 tarihinde 2.203,37 TL (1.407,41TL stopaj düşülerek) anılan icra dosyasına yatırıldığını, öte yandan söz konusu dava ile ilgili olarak 804,25 TL istinaf masrafı, Ankara Vergi Dairesinin 19/01/2018 tarihli tahakkuk fişi gereği anılan Vergi Dairesine 1.522,67 TL harç ödemesi yapıldığını, kısaca “…” adlı yarışma programına konu davaya dair toplam 46.736,01 TL’nin kurumca ödenmek zorunda kaldığını, yapılan ödemelerin, akdedilen sözleşmeler gereği firma tarafından geri ödenmesine dair girişimlerin sonuçsuz kalması ve gönderilen yazının ekinde iade edilmesi üzerine firma aleyhine dava açılabilmesi teminen zorunlu arabuluculuk süreci başvurusunun yapıldığını, kurum tarafından davalı ile akdedilen sözleşmeler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı firma tarafından dava konusu … programı işine ilişkin olarak yatırılan 39.000,00 TL teminatın irat kaydedilmesi yoluna gidildiğini ve kalan kurum alacağı olan 7.736,01 TL’nin tahsilini teminen iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yarışma programının yapımıyla ilgili kurum ile davalı şirket arasında ilk 13 bölüm için 08/07/2015 tarihinde ikinci 13 bölüm için ise 14/09/2015 tarihinde olmak üzere toplamda 26 bölüm üzerinden iki ayrı sözleşme imzalandığını, 08/07/2015 tarihinde ilk 13 bölüm için, 14/09/2015 tarihinde ikinci 13 bölüm için toplam 26 bölüm üzerinden iki ayrı sözleşme imzalandığını, 08/07/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin Firmanın Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 4. maddesinin 5. alt bendinde; “Program nedeniyle 3.kişi ve kuruluşların uğrayabileceği maddi ve manevi zararlara bağlı her çeşit hukuki ve cezai sorumluluğun firmaya ait olduğu”, 8. alt bendinde “Firma, programa katılacak şahıslardan programın yayınlanabileceğini belirtir izin belgesi almak zorunda olduğunu, yapım sırasında ve sonrasında üçüncü şahıslara doğabilecek tüm ihtilaflardan firmanın sorumlu olacağını”, 10. alt bendinde ise; “Yapımda görev yapan alacaklara verilecek ücretlerin her türlü, vergi, resim ve harçlarının da firma tarafından ödeneceğinin” yer aldığını, …’nin Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 5. maddesinin 3. alt bendinde ise, …’nin, yapım sırasında yapım kadrosunda yer alan kişilerin davranışlarından ve 3.kişi ve kuruluşlara verilebilecek zararlardan sorumlu olmadığını, 14/09/2015 tarihinde ikinci 13 bölüm için imzalanan sözleşmenin de Firmanın Tazmin Sorumluluğu başlıklı 18. maddesinin 18.1. alt bendinde, Taahhüdün sözleşme hükümlerine ve eklerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan genel hükümlere göre firmaya ikmal ve tazmin ettirileceğini, diğer hususlar başlıklı 21. maddesinin 21.7 alt bendinde; “Firma, yapımı … veya üçüncü kişileri küçük düşürmeyecek ve meri mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekil ve özde gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt eder. Firmanın aksine davranışlar sebebi ile oluşabilecek zarar ve cezalardan Kurum sorumlu olmayacağı gibi bu sebeplerle herhangi bir tazminat ve/veya ceza gibi ödemelerde bulunmak zorunda kalırsa tamamını firmaya rücu edilecektir.”, 21.8. alt bendinde “Firma, yarışmacı aileleri temin etmekle yükümlüdür. 21.9. bendinde “Firma … yarışma programına yarışmacı olarak davet ettiği ailelerin tüm ulaşım, konaklama, yeme-içme, sağlık ve benzeri diğer tüm ihtiyaçlarını karşılamakla yükümlüdür.” Bu konularla ilgili kurumun herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, 21.10.alt bendinde, “Yarışma sonunda birinci olan aileye ödül olarak verilecek olan araba, firma tarafından verileceğini, araçların yarışmayı kazanan ailelere tesliminden dolayı doğabilecek her türlü vergi, harç, sigorta ve çıkabilecek diğer giderlerle ilgili kurumunuzun herhangi bir sorumluluğu olmadığını, Yönetim Kurulunun … E. Sayılı kararı gereğince, kurum ile davalı şirket arasında programın yapımıyla ilgili ilki 08/07/2015 tarihinde İkincisi ise 14/09/2015 tarihinde olmak üzere iki ayrı sözleşme imzalandığını, kurum ile yarışmaya katılan yarışmacı aileler arasında hiç bir şekilde sözleşme imzalamadığını firma tarafından, her 13 bölümün sonunda birinci aileye verilecek sıfır arabalar, bunların her türlü vergileri ile yine yarışmacı ailelere katılımlardan dolayı vermeyi taahhüt ettikleri ücretler ile ilgili kurum sorumluluğunu gerektirir bir durum söz konusu olmadığını, davalı firma ile akdedilen sözleşmelerin zikredilen ilgili maddelerine göre üçüncü şahıslara karşı doğabilecek tüm ihtilaflardan firmanın sorumlu olacağını açıklayarak, 7.736,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi işe birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Sözleşmeler, … Mahkemesi … Esas sayılı davanın yargılaması neticesinde verilen 17/01/2017 tarih ve 2017/25 Karar Sayılı dosyası, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 29/05/2017 tarih ve 2017/849K. Sayılı ilamı, …. Müdürlüğünün ….E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Dava, rücuen alacak istemlidir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında 08/07/2015 ve 14/09/2015 tarihlerinde ”…” isimli yarışma programına dair sözleşme imzalandığı, sözleşme dışı 3. Kişiler tarafından Tüketici Mahkemesine yapılan başvuru nedeniyle …Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyaları bakımından toplam 46.736,01-TL’yi davacının dava dışı 3. Kişilere ödediği, bu miktarın 39.000,00-TL’sinin sözleşme ile davalıdan alınan teminatın irat kaydedilmesi ile tahsil edildiği, bakiye kalan 7.736,01-TL’nin ise sözleşmelerdeki hüküm gereğince rücuen davalıdan tahsili için iş bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlğın; davacı tarafça Tüketici Mahkemesi kararına istinaden yapılan ödemenin aradaki sözleşmelere istinaden rücuen davalı taraftan tahsilinin mümkün olup olmadığı, yapılan ödeme bakımından davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
A) 08/07/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin;
* Firmanın Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 4. maddesinin 5. alt bendinde; “Program nedeniyle B.kişi ve kuruluşların uğrayabileceği maddi ve manevi zararlara bağlı her çeşit hukuki ve cezai sorumluluğun firmaya ait olduğu” düzenlenmiştir.
*8. alt bendinde; “Firma, programa katılacak şahıslardan programın yayınlanabileceğini belirtir izin belgesi almak zorunda olduğunu, yapım sırasında ve sonrasında üçüncü şahıslara doğabilecek tüm ihtilaflardan firmanın sorumlu olacağı” hüküm altına alınmıştır.
*10. alt bendinde; “Yapımda görev yapan alacaklara verilecek ücretlerin her türlü, vergi, resim ve harçlarının da firma tarafından ödeneceği” düzenlenmiştir.
*5. maddesinin 3. alt bendinde ise, …’nin, yapım sırasında yapım kadrosunda yer alan kişilerin davranışlarından ve 3.kişi ve kuruluşlara verilebilecek zararlardan sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.
B) 14/09/2015 tarihinde ikinci 13 bölüm için imzalanan sözleşmenin;
*Firmanın Tazmin Sorumluluğu başlıklı 18. maddesinin 18.1. alt bendinde, Taahhüdün sözleşme hükümlerine ve eklerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan genel hükümlere göre firmaya ikmal ve tazmin ettirileceği düzenlenmiştir.
*Diğer hususlar başlıklı 21. maddesinin 21.7 alt bendinde; “Firma, yapımı … veya üçüncü kişileri küçük düşürmeyecek ve meri mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekil ve özde gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt eder. Firmanın aksine davranışlar sebebi ile oluşabilecek zarar ve cezalardan Kurum sorumlu olmayacağı gibi bu sebeplerle herhangi bir tazminat ve/veya ceza gibi ödemelerde bulunmak zorunda kalırsa tamamını firmaya rücu edilecektir.” hükmüne havidir.
*21.8. alt bendinde; “Firma, yarışmacı aileleri temin etmekle yükümlüdür.”, 21.9. bendinde; “Firma … yarışma programına yarışmacı olarak davet ettiği ailelerin tüm ulaşım, konaklama, yeme-içme, sağlık ve benzeri diğer tüm ihtiyaçlarını karşılamakla yükümlüdür. Bu konularla ilgili kurumun herhangi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.”, 21.10.alt bendinde; “Yarışma sonunda birinci olan aileye ödül olarak verilecek olan araba, firma tarafından verileceğini, araçların yarışmayı kazanan ailelere tesliminden dolayı doğabilecek her türlü vergi, harç, sigorta ve çıkabilecek diğer giderlerle ilgili kurumunuzun herhangi bir sorumluluğu yoktur” hükümleri yer almaktadır.
Bahse konu Sözleşmeler hükümleri çerçevesinde, program nedeniyle 3.kişi ve kuruluşların uğrayabileceği maddi ve manevi zararlara bağlı her çeşit hukuki ve cezai sorumluluğun davalı firmaya ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacı ile davalı … Medya Prodüksiyon Film Yapımcılık Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08/07/2015 – 14/09/2015 tarihlerinde imzalanan sözleşmelere gereğince davalı firmanın yapımcılığını üstlendiği, davacının ise yayıncısı olduğu … isimli yarışma programında kazanan tarafa vadedilen ve davalı firma tarafından verilmesi gereken ödülün verilmemesi nedeniyle … tarafından davacıya karşı… Tüketici Mahkemesinin … Esasına kayden açılan davada verilen kararın,… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konulması üzerine davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan toplam tutardan firmanın teminatının irat kaydedilmesi sonucu bakiye kalan 7.736,01-TL bakımından yukarıda belirtilen sözleşmeler hükümlerine göre davalı tarafın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, belirtilen miktarın 27/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam 7.736,01-TL’nin ödeme tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 528,45-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 132,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 396,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 132,12-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 925,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸