Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/126 Esas
KARAR NO : 2022/916

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 31.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın, dava dışı … ile…. arasında 23.05.2003 tarihinde akdedilen Acil İhtiyaç Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle A… Eski Esaslar) sayılı dosyası ile davalı müşterek borçlu aleyhine …. tarafından icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacağın…’nin 03.06.2008 tarihli 103077 yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle…. tarafından temlik alındığını, yine…’nin 14.10.2015 tarihli… yevmiye numaralı birleşme (devir) sözleşmesiyle ise….’nin tüm borç ve alacakları, devralan şirket olan müvekkili ….’ye geçtiğini, daha sonra davalı borçluya daha önce tebligat yapılmadığından kesinleştirilmemiş olan…E. sayılı icra dosyasının yenilenerek … E. sayılı esasını aldığını ve 19.02.2007 tarihinde, çıkarılan ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, davalı tarafça açılan şikayet davası sonucunda … K. sayılı ilamı ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 29.05.2017 olarak düzeltildiğini, davalı borçlunun, kendisine tebliğ edilen ilamsız takip borcuna ilişkin olarak 31.05.2017 tarihinde ödeme emrine müstenit sözleşmedeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığı ve borcu da olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak borcun tüm faiz ve ferilerine yapılan itirazın, haksız ve kötü niyetli olduğundan huzurdaki itirazın iptali davasını açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, alınacak bilirkişi raporu marifetiyle sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun anlaşılacağını, arz ve izah ettikleri nedenlerle; davanın temlik veren ….’ye ihbarına, davalı borçlunun …E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, icra takibinin (takip talebindeki yazılı koşullarla) devamına, davalının, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, 02.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, zira takibe dayanak sözleşmedeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı gibi kefilliğinin de söz konusu olmadığını, davacının %40 oranında icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, inkar tazminatında oranın yasal olarak % 20’ye çekildiğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…E. Sayılı dosyası, … kayıtları, kredi sözleşmesi, noter ihtarnamesi, yazı ve imza örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle kefil olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; …E. Sayılı dosyası (Yenilenmekle: …E.) ile …. tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu şirket ile kefiller aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı kefil …’ın takibe yönelik itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İcra takibine konu alacağın…’nin 03/06/2008 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile…. tarafından temlik alındığı, yine…’nin 14/10/2015 tarih ve… yevmiye numaralı birleşme (Devir) sözleşmesi ile….’nin tüm borç ve alacaklarının devralan şirket olan davacı ….’ye geçtiği, daha sonra 23/11/2018 tarihli “Birleşme (Devir) Sözleşmesi” ile….’nin davacı … …. tarafından devralındığı dava dilekçesi ile sunulan kayıt ve belgelerden anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde; … tarafından, dava dışı… ile dava dışı kefilleri … ve davalı kefil … aleyhine …Eski Esaslar) sayılı dosyası üzerinden 08.02.2007 tarihinde; 7.678,70 TL Asıl Alacak 5.806,29 TL 03.08.2006-07.02.2007 arası işlemiş %108 Faiz, 290,31 TL %5 BSMV, 165,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 13.940,41 TL toplam alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %108 üzerinden işleyecek temerrüt faizi, icra harç masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı; davalının vekili aracılığı ile 31.05.2017 tarihinde “imzaya, borcun tamamına ve ferilerine, ödeme emrine” itiraz ettiği, İcra Dairesi’nin 01.12.2017 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verdiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, takibin dayanağını oluşturan sözleşmedeki imzaya itirazda bulunulmuş olup, mahkememizce sözleşme aslı dosya arasına celbedilmiş, davalının imza örnekleri dosya arasına getirtilmiş daha sonra grafoloji uzmanı bilirkişi Raşit Baddal’a dosya tevdi edilmiş olup, alınan 23/03/2021 tarihli rapor ile davaya konu icra takibinin dayanağını oluşturan 23/05/2003 tarihli genel kredi taahhütnamesi aslında … adına atılı imzaların davalı …’ın eli ürünü olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
…. Bahçelievler Şubesi’ne ait banka kayıtları, dosya arasında yer alan tüm deliller ve tevdi edilmek suretiyle dosya banka bilirkişisi Eda Özdemir’e tevdi edilmiş olup, alınan 27/09/2021 tarihli ön rapor ile 30/10/2022 tarihli asıl rapor incelendiğinde, Akbank Bahçelievler Şubesi ile dava dışı borçlu…. Arasında 23/05/2003 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı, sözleşmeyi davalı …, dava dışı…n müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, …. Tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile kefiller aleyhine …nin 26/07/2006 tarih ve 07083 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 23/05/2003 tarih ve 12.500,00-TL bedelli acil ihtiyaç kredi taahhütnamesi gereğince adı geçen muhataba 23/05/2003 tarihinde açılan ve 64671 nolu Ak Hesaba bağlı olarak 10.000,00-TL limitli acil ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, diğer muhatapların da söz konusu taahhütnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları için bankaya karşı 10.000,00-TL kefalet limitleri ile hukuken sorumlu oldukları kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 26/07/2006 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedilerek kredi ilişkisinin kesildiği, bu tarih itibariyle toplam 12.263,87-TL borcun 3 gün içinde ödenmesi aksi takdir de haklarında yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya çıkarılan tebligatının 01/08/2006 tarihinde iade edildiği, davalı kefilin ise bizzat kendi imzasına 11/08/2006 tarihinde tebliğ ve teslim edildiği, bu şekilde davalının 15/08/2006 tarihinde temerrüte düştüğü, yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle ödenmeyen 7.678,70-TL asıl alacak, 362,43-TL işlemiş faiz, 18,12-TL BSMV olmak üzere toplam 8.059,25-TL kredi borcunun hesaplandığı, 165,11-TL ihtarname masrafının ise makbuz bulunmadığından ihtarnameye dahil edilmediği, takibin devamına kadar verilmesi halinde asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 9,60 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususlarının tespit edildiği görülmüş, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dava dışı …. …Şubesi ile dava dışı borçlu…. arasında 23/05/2003 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı, sözleşmeyi davalı …, dava dışı … müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her ne kadar davalı kefil … sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de; bu yönde grafoloji uzmanı tarafından alınan ve az yukarıda açıklanan rapora göre; sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun belirlendiği, bu nedenle kredi borcundan davalının da kefil olarak sorumlu olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine …. tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile kefiller aleyhine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya tebliğ edilemediği, davalı kefile ise bizzat kendi imzasına 11/08/2006 tarihinde tebliğ ve teslim edildiği, bu şekilde davalının 15/08/2006 tarihinde temerrüte düştüğü, icra takibine konu alacağın…’nin 03/06/2008 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile…. tarafından temlik alındığı, yine…’nin 14/10/2015 tarih ve… yevmiye numaralı birleşme (Devir) sözleşmesi ile….’nin tüm borç ve alacaklarının devralan şirket olan davacı ….’ye geçtiği, daha sonra 23/11/2018 tarihli “Birleşme (Devir) Sözleşmesi” ile….’nin davacı … …. Tarafından devralındığı, diğer yandan banka bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle ödenmeyen 7.678,70-TL asıl alacak, 362,43-TL işlemiş faiz, 18,12-TL BSMV olmak üzere toplam 8.059,25-TL kredi borcunun bulunduğu, öte yandan 165,11-TL ihtarname masrafı bakımından ise davacı tarafça bu yönde makbuz vs. sunulmadığı anlaşılmakla; davanın bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 8.059,25-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, ayrıca toplam asıl alacağa takip tarihinden tahsiline kadar %9,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu… E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazının Kısmen İPTALİ ile takibin 7.678,70-TL asıl alacak, 362,43-TL işlemiş faiz, 18,12-TL BSMV olmak üzere toplam 8.059,25-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (8.059,25-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Toplam asıl alacağa takip tarihinden tahsiline kadar %9,60 oranında temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
4-Alınması gereken 550,53-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 238,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 312,46-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 238,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 8.059,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.881,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan 1.043,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 603,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafça yapılan 536,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 226,14-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
11) Karar kesinleştiğinde; dosya arasında bulunan ve imza incelemesinde kullanılan belge asıllarının ilgili yerlere iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı taraf bakımından miktar itibariyle kesin, davalı taraf yönünden ise kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır