Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/120 Esas – 2021/709
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/120 Esas
KARAR NO : 2021/709

HAKİM : …. ….
KATİP : ….
DAVACI : …..

DAVALI : …..

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/09/2011
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 3213 Sayılı Maden Kanunu gereğince belirli bir süre sahibi bulunduğu maden sahası ile ilgili ikinci grup (doğaltaş mermer) işletme izni bulunduğunu, davalı şirketin KGM İkinci Bölge Müdürlüğü ile Aydın-Muğla-Ortaca Bölge HD. Yolu toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işleri ihalesini aldığını, davacının işletme ruhsatı sahibi olduğu maden sahasından 33.500 Ton mıcırı davacının izni ve onayı olmaksızın alarak karayolu inşaatında kullandığını, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2010 tarihinde davalı şirkete idari para cezası verdiğini, yaptıkları başvuru sonucu Ula Kaymakamlığının 3091 Sayılı Kanun gereği iş yerinden 04.01.2010 tarihinde tahliye ettiğini, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yol ihalesinde kullanılacak malzemenin hangi sahadan temin edileceğini göstermekle ve bu sahadan üretimin yapılıp yapılmadığını kontrolle yükümlü olduğunu, davalıların mevzuata, sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde malzeme temin ederek sebepsiz şekilde zenginleştiklerini, bu sebeple elde ettikleri menfaatin davalılardan tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 30.000,00 TL ‘nin müteselsilen tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı KGM vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, zararın meydana geldiği yerin…’da bulunması sebebiyle… Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili idarenin tacir olmaması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açılması gerektiğini, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açtığını, 23.09.2009 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına verdiği dilekçeye göre malvarlığındaki azalmayı ve zenginleşenleri bu tarih itibariyle öğrendiğinin aşikar olduğunu, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre ocakların bulunması ve giderlerinin yükleniciye ait olduğunu, bu sebeple oluşacak yasal sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, bu sebeple husumetten davanın reddi gerektiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın belirtilen bu sebeplerden dolayı reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı TekYön Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne ait kayıt ve belgeler, Ula/Muğla Kaymakamlığı’na ait kayıt ve belgeler, Kara Yolları Genel Müdürlüğü’ne ait kayıt ve belgeler, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, maden işletme ruhsatı bulunan alandan davalı tarafça izinsiz olarak alındığı ileri sürülen 33.500 ton mıcırın bedeli olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 12/12/2012 tarih ve 2011/630 E. 2012/500 K. Sayılı kararı ile; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 29/11/2017 Tarih 2016/9076 E. 2017/16745 K. Sayılı kararı ile; ”…Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davalı Tekyön İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd.Şti’nin dava dilekçesine cevap vermemiş, zamanaşımı def’ini ileri sürmemiştir. Taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, Davalı Tekyön İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd.Şti işin esasına girerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçeyle Davalı Tekyön İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd.Şti yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,” gerekçesi ile bozma kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamına istinaden KGM 2. Bölge Müdürlüğü’ne ve…. ne müzekkere yazılarak, davaya ilişkin ilgili kayıt ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu maden sahasının bulunduğu yerde keşif yapılarak, bilirkişi raporu alınması için Ula/MUĞLA Nöbetçi AHM’ye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak, bir Harita Mühendisi, bir Maden Mühendisi, bir İnşaat Mühendisi bilirkişi de refakate alınarak, HMK’nın 289. Maddesi de dikkate alınmak suretiyle, davacı tarafın maden ruhsat sahasının bulunduğu …. tarafından hakkında 23/12/2009 tarih ve 5 sayılı karar ile men kararı verilen …. , ayrıca ihale konusu işin bulunduğu Aydın – Muğla – Ortaca Bölge Hudut Yolu ve toprak yolunda yerinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nden alınan kayıt ve belgelerde zemine uygulanmak suretiyle varsa dava dilekçesinde belirtildiği şekilde davacının maden sahasından kaçak ham madde alımı yoluyla 33.500 ton mıcırın davacının izni ve onayı olmaksızın davalı tarafça alınarak ihale konusu Ortaca Bölge Kara Yolunda kullanılıp kullanılmadığı ve davacı tarafın diğer tüm talepleri hususunda rapor alınması ve mahkememize gönderilmesi talep edilmiş, talimat mahkemesince 28/05/2021 tarihinde olay yerinde keşif yapıldığı ve bilirkişiler Maden Mühendisi Ali Saral, İnşaat Mühendisi Ayhan Çakır ve Harita Mühendisi Şükrü Mercimek tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli rapor dosya arasına sunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunda;
Dava konusu… İli, Ula İlçesi, Yeşilova Köyü hudutlarındaki, İR.20068585 ruhsat numaralı TI Grup (Doğaltaş – Mermer ) sahanın; Serhent İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.09.2009 tarihinde, Şükrü SIRALAÇ’a devredildiği, 17.09.2009 ile 18.01.2010 tarihleri arasında sahanın, Şükrü SIRALAÇ’ a ait olduğu, saha sahibi olarak 24.09.2009 da MİGEM’ e başvurarak sahasında kaçak üretim yapıldığı hakkında şikâyet dilekçesi verdiği, MİGEM heyeti tarafından, ( 09-12 ).10. 2009 tarihlerinde mahallinde yapılan tetkikler sonrasında raporlarını 06.11.2009 tarihinde tevdii ettikleri, Müdürlüğün 22.02.2010 tarihli mahkemeye sunmuş olduğu heyet raporunda; mahallinde yapılan tetkikler sırasında, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ve …İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti yetkililerinin heyete katılımının sağlandığı, …İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şirketinin, İR.20068585 sayılı saha içerisindeki Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü’ne ait 48 / 2005-06 numaralı Ham Madde Üretim İzinli sahada taşeron olarak faaliyette bulunduğunun görüldüğü, ocağın üst tarafında kacak üretim yapıldığı iddia edilen kısmında gerekli ölçümlerin yapılarak imalat haritasının çıkarıldığı, önceki imalat haritası ile karşılaştırıldığında 4.726 m3 ( 4.726 m3X 2,5 Ton / m3 -11.815 Ton ) imalatın yeni olduğu, stokta yaklaşık 1000 Ton malzemenin bulunduğu, hesaplamaya esas teşkil edecek birinci ölçüde yeteri kadar nokta olmaması ve topografyanın çok bozuk olması nedeniyle ancak ölçülebilen yol kotları dikkate alınarak bu hesabın yapıldığı,
Devir öncesi (01.01.2008-12.12.2008 ve 01.01.2009-15.09.2009 yılları arası) sahada üretim çalışmalarının Serhent İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, bu süre içerisinde MİGEM’ den alınan sevk fişleri ile toplam 22.870 ton mıcırın muhtelif şirketlere satıldığının, kesilen sevk fişleri ve satış listelerinden tespit edildiğini, satış faturalarının ise ibraz edilemediği, 12.12.2008 – ( 09-12).10. 2009 ( mahallinde tetkik tarihi ) tarihleri arasında, ruhsatlı sahada üretim çalışmasının yapılmadığının ruhsat sahibi beyanlarından anlaşıldığı, 2008 yılı faaliyet bilgi formu ve satış bilgi formunda beyan edilen 21.500 Ton stok malzemesinden yaklaşık 1.000 Ton malzemenin stokta olduğunun tespit edildiği, İmalat ölçüm sonucu bulunan 11.815 Ton üretim ile birlikte, toplam ( 21.500 Ton eski stok -1.000 Ton stoktaki malzeme ) * 11.815 Ton – 32.315 Ton mıcır malzemesinin sahada olmadığı, stokta yaklaşık 1.000 Ton mıcır malzemesinin olduğu, ancak, görevlendirilen heyetinin, kayıp olan bu 32.315 ton mıcır malzemesi için, ruhsat sahibi …tarafından MİGEM”’ e verilen şikâyet dilekçesinde, belirtmiş olduğu kişilerce ocaktan, sevk edilip edilmediği hususunda heyetçe bir karara varamadıkları,
…tarafından, 09.12.2009 tarihinde Ula Kaymakamlığına dilekçe ile başvurarak sahasında kaçak üretim yapan ( MİGEM tarafından tespit edilen ) …İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti ve yetkililerince yapılan tecavüz ve işgalin MEN” ine ilişkin Ula Kaymakamlığınca karar (5 sayılı karar) aldırdığı,
Dava dosyasına, 10.0420020 tarihinden MİGEM tarafından sunulan CD” deki bilgilerin başka bir işverene ait saha bilgileri olduğu, davaya konu bu saha ile ilgili olmadığı,
Dava konusu, İR.20068585 ruhsat numaralı IlI. Grup (Doğaltaş-Mermer ) sayılı sahaya, keşif için 28.05.2021 tarihinde, Mahkeme heyeti ile birlikte, Maden Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Harita Mühendisi bilirkişiler olarak gidildiği, ruhsatın, 18.61.2010 tarihinde, …tarafından, Astek Mad. İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti” ne devredildiği, keşifte yapılan incelemelerde, 88,08 Ha alana sahip, İR.20068585 numaralı Il. Grup ( Doğaltaş- Mermer ) ruhsat numaralı sahada, Astek Mad. İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti” ne ait 9,77 Ha alana sahip ve yürürlük tarihi 12.03.2028 olan, kalker ( mıcır ) ocağında üretim çalışmalarının yapıldığı, ; a Ge İç Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olan 3,07 Ha alana sahip 48 / 2005- 6 numaralı Hammadde Üretim İzinli sahada herhangi bir çalışmanın ve stokta bekleyen mıcır malzemesinin olmadığı, aradan yaklaşık 12 yıl geçmesi nedeniyle imalatların değiştiği, bu gün için, geçmişte çalışan bu ocaklarda ölçüm yapılması neticesi bir sonuca varılmasının, dosya kapsamına sunulan evraklardan, bahsi geçen iş için, yüklenicinin bu ocaktan malzeme alıp alınmadığının, almış ise miktarının hesaptanmasının mümkün olmadığı, ancak MİGEM tarafından tespit edilen ve 2008 yılı ocak başı satış fiyatının olan 5,50 TL / Ton alınarak, …İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. adına, 3213 sayıfı Maden Kanunu 12.maddesinin beşinci fıkrası “Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde butunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu kişilere, bu fikra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedetfinin beş katı tutarında idari para cezası uygulandığı, bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fil sayılacağı, ruhsatsız alandan yapılan yaklaşık 33.500 ton mucır için 5,50TL/ Ton, üzerinden 33.500 Ton X 5,50 TL/ Ton X 5 =921.250 TL ( dokuzyüzyirmibirbin ikiyüzelli Türk Lirası ) …İnş. Taaah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti ‘ne idari para cezasının uygulanması işleminin, Karayolları Genel Müdürlüğü uhdesindeki 48/2005-06 sayılı işlem dosyası üzerinden yürütülmesine görüş vermelerinin, sahada izinsiz kaçak olarak üretimin yapıldığının kesin kanıtı olduğu,
Yaklaşık 12 yıl önce, ruhsat sahibi …tarafından 24.09.2009 da, MİGEM’ e verilen dilekçe ile sahasında kaçak üretim yapıldığı hakkında şikayette bulunduğu kişilerin, o tarihlerde, Aydın-Muğla-Ortaca 13. Bölge Hududu Yolu Kaı:153-4-000 – 17841497 Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşine ait, Muğla İli Köyceğiz İlçesi Ortaca ve Dalaman arasında yapılan 25 km’lik Karayolu yol yapım işini yapmakta olduklarını,
Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Av. Yeşim ERDOĞAN, 24.11.2011 tarihli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliğine sunmuş olduğu, Dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; …İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti” adına tahsis ettikleri 48 / 2005-06 numaralı Ham Madde Üretim İzinli sahada gerekli izinleri alamadığı ve ocağı işletmeye açamadığı, ihale ile almış olduğu iş için bu ocaktan malzeme taşınmadığını, Davalı yüklenicinin bu iş için gerekli malzemeyi kendisinin temin ettiğini, MİGEM’ in (09-12).10.2009 tarihleri arasında, mahallinde yapmış oldukları tetkik sonucu, 48 / 2005-06 numaralı Ham Madde Üretim İzinli sahada kacak çalışma yapıldığını tespit ettiğini,
Herhangi bir 3cü kişiye kesilen bir sevk fişi veya faturanın olmadığını, tespit edilen 32.315 Ton mıcır malzemesinin tokta bulunmadığını raporlarına yazmış olduğu ve idari para cezası uyguladığı dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden görüldüğünü, açıklanan sebeplerden dolayı, bahsi geçen 32.315 Ton mıcır malzemesinin, Muğla İli Köyceğiz İlçesi Ortaca ve Dalaman arasında yapılan 25 km’lik Karayolu yol yapım işinde kullanılmış olabileceği kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde;
Davacı vekili; 3213 Sayılı Maden Kanunu gereğince belirli bir süre sahibi bulunduğu maden sahası ile ilgili ikinci grup işletme izni bulunduğunu, davalı şirketin KGM İkinci Bölge Müdürlüğü ile Aydın-Muğla-Ortaca Bölge HD. Yolu toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işleri ihalesini aldığını, davacının işletme ruhsatı sahibi olduğu maden sahasından 33.500 ton mıcırın davacının izni ve onayı olmaksızın davalılarca alınarak karayolu inşaatında kullanıldığını, davalıların mevzuata, sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde malzeme temin ederek sebepsiz şekilde zenginleştiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü; davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığının iddia edildiğini, bu sebeple tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, Muğla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bu sebeple zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre ocakların bulunması ve giderlerinin yükleniciye ait olduğunu, bu sebeple oluşacak yasal sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tekyön İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd.Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce 12/12/2012 tarihinde verilen kararla ilgili olarak, Yargıtay bozma ilamında kararın davalı …İnşaat… Ltd. Şti. yönünden bozulduğu, diğer hususlar yönünden temyiz itirazının reddine karar verildiği, bu haliyle davalı KGM bakımından davanın açıldığı tarih itibariyle geçerli olan mülga 818 sayılı BK’nın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin 66. Maddesine göre, davacının geri isteme hakkının olduğunu öğrendiği tarih olan 23/09/2009 tarihi itibariyle 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalı Kara Yolları Genel Müdürlüğü’nün cevap dilekçesi ile yasal süresi içerisinde zaman aşımı def’inde bulunduğu anlaşılmakla, davalı KGM bakımından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı …İnşaat… Ltd. Şti. İse, zaman aşımı def’inde bulunmadığı, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı …tarafından 24.09.2009′ da MİGEM’ e başvurularak; davaya konu maden sahasında kaçak üretim yapıldığı hakkında şikâyet dilekçesi verildiği, MİGEM heyeti tarafından, (09-12).10. 2009 tarihlerinde mahallinde yapılan tetkikler sonrasında 06.11.2009 tarihli heyet raporunun düzenlendiği, raporda; mahallinde yapılan tetkikler sırasında, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ve …İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd. Şti. yetkililerinin heyete katılımının sağlandığı, …İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şirketinin, İR.20068585 sayılı saha içerisindeki Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü’ne ait 48 / 2005-06 numaralı Ham Madde Üretim İzinli sahada taşeron olarak faaliyette bulunduğunun görüldüğü, ocağın üst tarafında kacak üretim yapıldığı iddia edilen kısmında gerekli ölçümlerin yapılarak imalat haritasının çıkarıldığı, önceki imalat haritası ile karşılaştırıldığında 4.726 m3 ( 4.726 m3X 2,5 Ton / m3 -11.815 Ton ) imalatın yeni olduğu, stokta yaklaşık 1000 Ton malzemenin bulunduğu, hesaplamaya esas teşkil edecek birinci ölçüde yeteri kadar nokta olmaması ve topografyanın çok bozuk olması nedeniyle ancak ölçülebilen yol kotları dikkate alınarak bu hesabın yapıldığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2010 tarihinde davalı şirkete idari para cezası verdiği, ayrıca Ula Kaymakamlığının kararı ile 3091 Sayılı Kanun gereği davalı şirketin davacıya ait maden sahasından 04.01.2010 tarihinde tahliye ettirdiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davacının… ili Ula ilçesi Yeşilova Köyü hudutlarında bulunan maden ruhsat no: 20068585 olan 2. Grup doğal taş mermer ocağı bakımından işletme izninin bulunduğu, alınan bilirkişi raporu, keşif ve diğer tüm delillere göre Kara Yolları Genel Müdürlüğü’nden Aydın – Muğla – Ortaca Bölge HD Yolu Toprak Tesfiye Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri ihalesini alan davalı …İnşaat… Ltd. Şti. tarafından davacının işletmekte olduğu söz konusu maden sahasından izinsiz olarak 32.315 ton mıcır malzemesini aldığı ve… ili Köyceğiz ilçesi Ortaca ve Dalaman arasında yapılan 25 Km.’ lik karayolu yol yapım işinde kullandığı, kullanılan mıcırın 2008 yılı Ocak başı satış fiyatının 5,50-TL / Ton olarak belirlendiği, buna göre davacı tarafın zararının 32.135 Ton x 5,50-TL=176.742,50-TL olarak hesaplandığı, davacının talebinin 30.000,00-TL olduğu, buna göre davacı tarafça ispatlanan davanın davalı …İnşaat…Ltd. Şti. bakımından taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın davalı Kara Yolları Genel Müdürlüğü bakımından zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın davalı …İnşaat… Ltd. Şti. bakımından KABULÜ ile; toplam 30.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …İnşaat… Ltd. Şti.nden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.043,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 445,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.587,50-TL harcın davalı …İnşaat… Ltd. Şti.nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 445,50-TL harcın davalı …İnşaat…Ltd.Şti.’ nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 7.620,28-TL yargılama gideri ve 419,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.040,18-TL yargılama giderinin davalı …İnşaat… Ltd. Şti.nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …İnşaat… Ltd. Şti.nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı Kara Yolları Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip …..
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır