Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/980 Esas
KARAR NO : 2022/58

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018

BİRLEŞEN ANKARA … ATM’NİN 2019/332 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI :….

DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının fatura karşılığında davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal ve hizmet satışı yaptığını, satışı yapılan mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğini, faturaların bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2018/14339 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Asıl dava dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasında akdedilen 25/04/2017 tarihli sözleşme üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davacının müvekkili davalıdan alacağı değil bilakis borcunun bulunduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara ….ATM’nin 2019/332 E., 2019/563 K.sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/04/2017 tarihli “Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesi gereğince davalı tarafından süresinde yer teslimi yapılmadığını ve yine sözleşmenin 12.maddesi gereğince 01/12/2017 tarihine kadar teslim edilmeyen faaliyet için teslim anına kadar ayrı ayrı günlük 100 Euro ceza ödeneceğinin belirtildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının yer teslimi yapmadığı gibi cezai şart ödemediğini, buna rağmen davalı tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/980 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını belirterek, öncelikle her iki dosyanın birleştirilerek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 23.000 Euro ceza şart alacaklarının ayrı ayrı hak ediş tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/14339 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı… Proje…Ltd.Şti. tarafından, davalı… Bilgisayar…Ltd.Şti. aleyhine cari hesap alacağı adı altında toplam 94.800,00 TL’nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
29/03/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre; 13/04/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 94.800,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre de; 20/06/2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 94.800,00 TL tutarında borçlu bulunduğu, bir başka deyişle taraf defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğü bildirilmiştir.
29/05/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
02/03/2020 tarihli mali müşavir bilirkişiye ait 2. ek raporda özetle; birleşen dava ile ilgili uyuşmazlığın uzman bilirkişilerce çözüme kavuşturulabileceği bildirilmiştir.
14/07/2020 tarihli nitelikli hesap bilirkişisine ait bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının 01/12/2017 tarihine kadar yükümlendiği işleri teslim etmesi hususunda anlaştıkları ve teslim edilmeme halinde ise sözleşmenin 12.maddesi uyarınca ceza koşulunun uygulanacağını kabul ettikleri hususunda tartışma bulunmadığı, işin süresinde yapılıp yapılmadığı hakkında ise, yukarıda bahsedildiği gibi, işin ana sahibi idare tarafından 3 kalem işin süresinde teslim edilmediğini bildirdiği ve bu kalem işler için işin tamamlanmadığının anlaşıldığı, bu halde, sözleşmesinin 12.maddesine göre ceza koşulunun uygulanacağı sözleşmesinde belirlendiği, talep edilebilecek ceza tutarının 105.900 EURO olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
11/01/2021 tarihli nitelikli hesap bilirkişisine ait bilirkişi ek raporunda özetle; 31/12/2017-24/12/2018 döneminde hafta sonu, dini ve milli bayramlar dışında iş günü 245 gün olarak tespiti yapılmış olup; 245*300 EURO = 73.500 EURO olarak cezai şart hesaplanabileceği, kök raporda sehven yapılan hesaplamanın bu şekilde düzeltilebileceği bildirilmiştir.
20/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının yapılan işler ve defter kayıtlarına göre 94.800,00 TL alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin 18.960,00 TL olarak hesaplandığı, Bakanlık tarafından içerik bakımından yetersiz olduğu değerlendirilen işlerin ve çıktıların günün teknolojik koşullarına uygun olmayacağı gerekçesi ile durdurulmuş olması nedeniyle karşı davada davalı/karşı davacının cezai şart talep edemeyeceği , Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda cezai şart tutarının 24.500 Avro olduğu, dava tarihindeki tutarının ise 148.087,80 TL olduğu, yine Sayın Mahkeme tarafından 3’üncü maddede hesaplanan cezai şartın fahiş olduğuna karar verilmesi durumunda ise sözleşmede cezalı süre öngörülmediğinden genel geçer sözleşmelerde yer alan 30 günlük cezalı çalışma süresine göre ise cezai şart tutarının 3.000 Avro ve dava tarihindeki tutarının ise 18.133,20TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
22/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Asıl davanın, cari hesap ilişkisi ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise taraflar arasında akdedilen 25/04/2017 tarihli sözleşme gereği davacı karşı davalının edimlerini süresinde yerine getirmediği ve teslim etmediği gerekçesiyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyası yönünden, taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve taraf ticari defterlerine göre davacı karşı davalının 94.800,00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı karşı davacının iş bu borcun sona erdiği ya da ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/14339 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş olup, alacağın likit olduğu ve İİK’unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20’si oranında (18.960,00 TL) icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden; davalı karşı davacı, taraflar arasında akdedilen 25/04/2017 tarihli sözleşmede belirlenen bileşen-1 iş kalemi 5-6-8 nolu alt işlerinin davacı karşı davalının teslim etmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş olup, davacı karşı davalı ise bahse konu sözleşmedeki işlerin tamamının teslim edildiğini savunmuştur.
…Bakanlığı ile HT-TTM A.Ş. arasında, ekolojik yerleşim temalı, temel olarak bina ve yerleşim altyapılarının enerji tasarruflu, geri dönüşümün sağlandığı ve tarımsal amaçlı kullanımlara yer verildiği inşaat sektöründe ve altyapıda kapasitenin geliştirilmesi ve sürdürülebilir bir yerleşim altyapısına yönelik ürün geliştirme projesi (ÜR-GE) konulu protokol imzalandığı, protokol kapsamındaki işlerin HT-TTM tarafından davalı/karşı davacı… Bilgisayar Yazılım Donanım Elektronik Mühendislik İnşaat Taah. San. Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. şirketine 03/04/2017 tarihli sözleşme ile taşere edildiği, akabinde ana sözleşme konusu 3 bileşenden oluşan projenin 1. bileşeni kapsamındaki işlerin 25/04/2017 tarihli sözleşme ile davacı/karşı davalı olan… Proje Mühendislik ve Müşavirlik Ltd. Şti’ne taşere edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut, HT-TTM’ye ait 17/06/2019 tarihli yazı ile, projenin idare tarafından durdurma kararından önce teslim edildiği, teslimden sonra 17/08/2018 tarihli idare yazısıyla projenin durmasına karar verildiğinin bildirildiği, sonrasında yapılan çalışmaların teslim alınmadığı, ancak mahkeme kararı neticesinde teslim edildiği, eksik işlerin tamamlandığı, projelerin tamamlanarak dava dışı ÇŞB’ye teslim edildiği bildirilmiştir.
…Bakanlığı’nın 17.08.2018 tarih 140882 sayılı yazısı içeriği ile, “…yapılan değerlendirmede proje kapsamında elde edilen çıktıların saha uygulamalarının ülkemizin ekonomik öncelikleri göz önüne alındığında zaman alacağı ve teknolojinin hızla gelişmesi sebebiyle mevcut proje çıktılarının eskiyebilecek teknoloji nedeniyle sahada uygulanamayacağı gibi riskler barındırdığı tarafımızdan değerlendirilmekte olup projenin gidişatı ile ilgili nihai karar verilene kadar protokol kapsamında yürütülmekte olan çalışmaların iş bu yazının tebliğ tarihi itibarıyla durdurulmasına …” şeklinde açıklandığı görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında; davacı karşı davalının 25/04/2017 tarihli sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerini yerine getirdiği ve projelerin süresinde teslim edildiği, bu durumun HT-TTM’ye ait 17/06/2019 tarihli yazı ile teyit edildiği, teslimden sonra …Bakanlığı’nın işi belirsiz bir süre ile durdurduğu, işin durdurulma nedeninin, davacı karşı davalıdan kaynaklanmadığı, aksini ispata elverişli davalı karşı davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacı karşı davalıdan sözleşmenin 12.maddesine dayanılarak, edimlerin süresinde yerinde getirilmediği gerekçesiyle cezai şart alacağı talebinde bulunulamayacağı kanaatine varılmakla, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KABULÜ İLE, Ankara … İcra müdürlüğünün 2018/14339 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında (18.960,00 TL) icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 6.475,78 TL harcın, peşin olarak alınan 1.144,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.330,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1144,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.956,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin olarak alınan 2564,87 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.484,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.218,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı karşı davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1024,70 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
ASIL DAVADA
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 233,60 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL
DAVALI
Bilirkişi Ücreti : 3.050,00 TL
Posta Masrafı : 14,00 TL