Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/978 Esas – 2022/457
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/978 Esas
KARAR NO : 2022/457

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI ….

DAVALI : …

DAVALI …

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkil idarenin posta tekeli dışında kalan posta ayrım işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, dava dışı işçi İlhan Er, davalı olarak belirtilen firmalarda 1999-2018 yılları arasında …PTT Başmüdürlüğü bünyesinde çalıştığını, 30.09.2018 tarihinde işten ayrılan işçiye davacı tarafından 12.06.2004-30.11.2015 tarihleri arasındaki 11 yıl 169 gün hizmeti karşılığı hesaplanan 30.013,89 TL’nin 08.11.2018 tarihinde dava dışı işçinin Ziraat Bankası hesabına yatırıldığını, adı geçen işçi bakiye kıdem tazminatı alacağı için müvekkili kurum aleyhine 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3. Maddesinde yapılan değişiklik kapsamında …Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptığını, …arabuluculuk bürosu tarafından görevlendirilen arabulucunun daveti üzerine işçinin talep ettiği işçilik ücretlerinin araştırıldığını, SGK kayıtları ve Şirket nezdinde yapılan araştırmalarda işçinin davalı şirketler nezdinde toplam 1999-2018 tarihleri arasında çalışması olduğunun tespit edildiğini, İnsan Kaynakları Müdürlüğü’nün 28.11.2018 tarihli ve 89936362-651-58204 saytir yazılarından da: bahsi geçen işçinin …PTT Başmüdürlüğü’ne bağlı Posta İşlem Merkez Müdürlüğünde posta ayrım personeli iken, 30.09.2018 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı, 12.06.2004-30.11.2015 tarihlerindeki hizmeti karşılığı brüt 30.243,44 TL ( Net: 30.013,89 TL) kıdem tazminatının Şirket tarafından kendisine ödendiği, 08.03.2016 tarihli ve 89936362-900-E.12092 sayılı …PTT Başmüdürlüğü’nün yazısında da belirtildiği gibi: 4743 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin (e) bendinin uygulanması ile ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından alınan “anılan bendin kapsamı dışında kalan işçilerin kıdem tazminatının ilgili at işverence ödenmesi gerektiği belirtildiğinden, bu görüş uyarınca 30.11.2015 tarihinden sonraki tazminatı anılan işçiye ödenmediğini, yine İnsan Kaynakları Müdürlüğü’nün yazıları ve eki belgelerden ve ekte sunulan işçinin SGK hizmet döküm cetvelinde de anlaşılacağı gibi adı geçen işçi 01.03.1999-30.04.2004 tarihleri arasında aynı iş yerinde firma elamanı olarak çalıştığı, ancak 01.05.2004-12.06.2004 tarihleri arasında fiilen çalışmadığı süreler baz alınarak, aralıksız çalışmadığı gerekçesiyle 01.03.1999-30.04.2004 tarihleri arasında Posta İşlem Merkez Müdürlüğünde posta ayrım personeli olarak fiilen çalıştığı süre 5 yıl , 1 ay 28 günlük kıdem tazminatı alacağının da işçiye ödenmediği, bu kısımlar dışlanarak emekli olduğu aşamada her ne kadar dava dışı işçiye kısmi ödeme yapılmışsa da; Hukuk Müşavirliği’nin 26.10.2018 tarihli ve 39887977-659-E.6722 sayılı yazıları ekinde gönderilen Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Yönetim Kurulu’nun 19.10.2018 tarihli, 262 Karar nolu kararında “Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görüşünün dava şartı arabuluculuğun yürürlüğe girdiği 01.01.2018 tarihinden önceye ait olduğu, 1475 Sayılı İş Kanunun 14. Maddesine göre işçinin iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermesi halinde kıdem tazminatının asıl işveren konumundaki kamu kurumunca ödenmesi gerektiği, arabuluculuk anlaşması sonucu, başvurucu vekilinin hesabına 19.389,96 TL net kıdem tazminatı ve 11.12.2018 tarihinde ve yine aynı tarihte 568,40 TL arabuluculuk ücretinin müvekkili kurum tarafından arabulucuya ödendiğini, her ne kadar 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun da yapılan değişiklik sebebiyle arabuluculukta dava dışı işçiye ödeme yapılmışsa da, işçilik alacağı için arabuluculuk yoluna başvuran işçinin müvekkili idarenin değil ayrı işi yapan diğer davalı firmaların sigortalı işçisi olduklarını, davacı ile müvekkili idare arasında iş yasası hükümlerine göre yapılan bir iş sözleşmesinin olmadığını, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, davalı şirketlerin müvekkili idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını, son işverenin ise alacağın tamamından (yıllık ücretli izin vs işçilik alacaklarından) sorumlu olup, tüm davalıların sorumluluk miktarlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve müvekkil kurum lehine hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, 49.972,24 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan bilirkişice belirlenecek sorumluluk oranlarına göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 16/07/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı ….Ltd.Şti’nin 3516,29 TL, … …A.Ş.’nin 4109,67 TL, … Tercume Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’nin 12716,38 TL, …Posta Dağıtım Taşımacılık ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’nin 1.538,17 TL, Filiz- Tur Turizm ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’nin 3.296,09 TL, Birikim (İlkim) Organizasyon Nak. Reh. Tic. Ltd. Şti. ‘nin 7471,13 TL, … Yemek…Ltd.Şti’nin 2.856,61 TL, … Telekomünikasyon…Ltd. Şti’nin 6.372,44 TL, Uzmanlar…Ltd.Şti.’nin 2.674,49 TL, ….Ltd.Şti.’nin 867,40 TL, … İnşaat A.Ş.’nin 2.385,36 TL’nin rücuen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Telekomünikasyon…Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin netice kısmında tahsili talep edilen alacak kalemi, tutarı ve döneminin davalılara göre ayrıştırılmış biçimde yazılmadığını, eksikliğin tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesini, bu süreye uyulmaz ise davanın ilk önce bu nedenle reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların PTT A.Ş. tarafından karşılanması konusunda mutabakat bulunduğunu, dava konusu işçi İlhan Er’in 30.11.2015 tarihinde müvekkil firmadan ayrıldığını, mutabakat metnine göre, işçinin kıdem tazimatından tek ve asli sorumlu işverenin PTT A.Ş. Olduğunu, kabul etmemekle birlikte, bir an müvekkilinin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluk, yerleşik Yargıtay içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda, müvekkilin kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK.m.167 gereğince 1/2’si için mümkün olabileceğini, ihbar tazminatının tümünden son alt işveren olmayan müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun düşünülemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Posta…Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi davalıdan ne kadar talep ettiğinin belli olmadığını, bu hususun açıklattırılması gerektiğini, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 8/1. Maddesi ile, kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödeneceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla bu yönetmelik hükümleri uyarınca davacının müvekkili şirketten kendisinin işçiye ödediği kıdem tazminatını rücuen talep etme hakkı bulunmadığını, diğer taraftan son işverenin müvekkili şirket olmadığı için müvekkili şirketinden kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Telekominikasyon..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusu olan dava dışı işçi İlhan ER” e davacı idare tarafından yapılan ödemelerden, müvekkili şirketin sorumlu olduğu dönem olan işçinin kendi bünyesinde çalıştığı döneme ait ödemeleri davacı idareye yaptığını, davacı idarenin, …Posta İşleme Merkez Müdürlüğü” nde posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işini, dava dışı PTT Biriktirme ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü” ne 29.06.2000 tarihli protokol ile verdiğini, dava dışı PTT Biriktirme ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü’nün söz konusu işi, kendi bünyesinde ve kendisine ait olan müvekkili şirkete 01.01.2001 tarihinden itibaren yukarıda anılan protokolün diğer hususlar başlıklı kısmının 4. maddesine istinaden ve davacı idarenin uygun görmesi ile devrettiğini, müvekkili şirketin, üstlendiği işi 24.01.2002 tarihine kadar devam ettirdiğini, bu tarih itibari ile söz konusu işin davacı idare tarafından … Tercüme Taah. Ltd.Şti’ ne ihale ile verildiği için 21 işçisinin iş akdinin sona erdirildiğini, ssöz konusu işçilerin kendilerine çalıştıkları döneme ait işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davacı idare ile müvekkili aleyhine …10. İş Mahkemesi’ nin 2002/666-696 E. sayılı dosyaları arasında dava açıldığını, huzurdaki davada istenen alacağa dayanak yapılan dava dışı işçi İlhan ER” in açmış olduğu dava da 2002/676 E. sayılı olup, açılan dava neticesinde verilen 25.07.2005 tarihli karara göre müvekkili şirket ile davacı idareden talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının faizleri ile birlikte tahsiline karar verildiğini, anılan mahkeme kararlarının alacaklılar vekili tarafından icraya konulması nedeniyle davacı idare, …13. İcra Müdürlüğü’nün 2005/9118-9227 E. Sayılı dosyalarına toplamda 47.066,48 TL ödediğini, davacı idare tarafından bu miktarın rücu edilmesi için müvekkili aleyhine …14. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/460 E. sayılı davası açıldığını, bu dava neticesinde 2007/489 K. sayılı karar verilerek davacı idarenin davasının kabul edildiğini, bunun üzerine davacı idare tarafından müvekkili aleyhine …29. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4864 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı idareye haricen, 01.02.2011 tarihinde 72.327,08- TL, 02.02.2011 tarihinde 327.21 TL tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca, müvekkilinin …29. İcra Müdürlüğü 2008/4864 iken yenilenerek 2011/1060 Esas sayılı olan dosyaya 16.02.2011 tarihinde 1.299.90 TL tahsilat harcını yatırdığını, 15.02.2011 tarihinde davacı idare, icra dosyasına beyanda bulunarak 11.02.2011 tarihinde müvekkilinin haricen 12.333,55-TL ödeme yaptığını bildirdiğini, neticeten müvekkilinin kısmi ödemelerle beraber 15.02.2011 tarihine kadar toplam 84.987,84 TL ödeme yaptığını, …15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/314 E. 2011/935 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında “…. huzurdaki davanın davacısı tarafından kapatıldığı hatta sehven fazla ödeme yapıldığı kanısını taşıdığını takdiri Sayın Mahkeme’ ye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim,” şeklinde görüş bildirildiğini, müvekkilinin davacıya, işçi İlhan Er sebebiyle hiçbir borcu kalmadığı konusunda “kesin hüküm” mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ….Ltd.Şti’nin 3431,06 TL, … …A.Ş.’nin 4022,86 TL, … Tercume Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’nin 12.371,52 TL, …Posta Dağıtım Taşımacılık ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’nin 1.500,65 TL, Filiz- Tur Turizm ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’nin 3.198,56 TL, Birikim (İlkim) Organizasyon Nak. Reh. Tic. Ltd. Şti. ‘nin 7.284,83 TL, Necatibeyoğulları…Ltd.Şti’nin 1500,65 TL, … Yemek…Ltd.Şti’nin 2768,80 TL, Tasfiye halinde Asgün…Ltd.Şti’nin 422.72 TL, … Telekomünikasyon…Ltd. Şti’nin 6.213,95 TL, Uzmanlar…Ltd.Şti.’nin 2.571,53 TL, ….Ltd.Şti.’nin 845,43 TL, … İnşaat A.Ş.’nin 2.339,04 TL tutarında sorumlu oldukları, davalılardan … Telekomünikasyon İnş. Tur. Gıda A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi eki …13. İş Mahkemesi’nin 2002/676 Esas, 2005/905 Karar sayılı ve 25.07.2005 tarihli kararı ile davacı işçi İlhan ER, yönünden 414,96-TL kıdem tazminatının hüküm altına alındığından, bu miktarın yukarıda hesaplanan 4.022,86-TL’den düşülmesi halinde davalı … Telekomünikasyon İnş. Tur. Gıda A.Ş.’nin kıdem tazminatından sorumlu olacağı bakiye miktarın (4.022,86-414,96=3.607,90 TL) 3.607,90-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir..
15/02/2022, 03/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar Asgün…Ltd.Şti ve Necatibeyoğulları …Ltd.Şti. yönünden açılan davaların iş bu dosyadan tefriki ile ayrı esaslara kaydına karar verilmiş, diğer davalılar yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmakta olup bu hüküm, mali açıdan güçsüz olan alt işverenlerin işçilerini ücret ve diğer hakları yönünden korumaya yönelik bir hükümdür.
Anılan madde uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerinin çalıştıkları işyeri ile ilgili İş Kanunu’ndan ve hizmet sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle beraber birlikte sorumlu olur. Kanunda geçen “birlikte” kavramının sorumluluk hukukunda düzenlenen kanundan doğan müteselsil sorumluluk olduğu doktrinde kabul edilmektedir.
Asıl işveren ile alt işveren arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluktur. Asıl işveren ile alt işveren arasındaki hukuki ilişki hizmet akdine dayanmakta, asıl işverenin alt işverenle yaptığı sözleşme gereği çalışan işçi ile arasındaki hukuki ilişki ise 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen “birlikte (müteselsil) sorumluluktan” kaynaklanır.
Asıl işverenle alt işverenler arasında düzenlenen hizmet akitlerine göre yapılan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışan işçilerin işçilik alacakları için açtıkları davalar sonunda ödenmesine karar verilen miktarlardan alacaklı işçiye karşı her biri müteselsilen sorumludurlar. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, İş Hukuku değil, Borçlar Kanunu ve Sözleşme Hukuku esas alınacağından uyuşmazlık taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre çözümlenecektir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 167 (818 sayılı BK nun 146. m.) maddesindeki düzenleme uyarınca, aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça müteselsil sorumlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu olacaklardır. Yasa hükmünde eşit sorumluluğun müteselsil borçlularda aksinin kararlaştırılmaması halinde uygulanacağı belirtilmiştir. Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlu, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebilecektir.
Kamu kurumlarının ihale yolu ile muhtelif işlerin yapılması konusunda taşeron şirketlerle yaptıkları hizmet sözleşmeleri nedeniyle çalışan işçilerin, işçilik alacakları için açtıkları davalar sonunda karara bağlanan miktarları 4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesindeki düzenleme gereğince müşterek ve müteselsil sorumlu olarak ödemesi nedeniyle bu miktarları 6098 sayılı TBK nun 162. maddesindeki “ tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olur ve zarar görenin haklarına halef olur” hükmü uyarınca üst işveren olan kurum, alt işverenlerle arasındaki hizmet akitlerine dayalı olarak rücuan istemde bulunabilir.
Rücu istemi ile açılan bir davada, uyuşmazlığın konusu kanundan kaynaklanan bir teselsül olduğundan alt ve üst işverenler işçiye karşı dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki iç ilişkide ise, İş hukuk değil, Borçlar Kanunu ve Sözleşme Hukuku esas alınacağından uyuşmazlık taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre çözümlenecektir.
Somut davada, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnamede; “İdare, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir” Hizmet sözleşmesi 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 4857 ve 1475 sayılı İş Kanunları ve diğer Kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası, v.b.) yükleniciye rücu hakkı saklıdır” şeklinde düzenlemelerin mevcut olduğu, bu suretle, davacının, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının, işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan rücuen tazminini talep edebileceği, davalı … Telekomünikasyon İnş. Tur. Gıda A.Ş. yönünden …13. İş Mahkemesi’nin 2002/676 Esas, 2005/905 Karar sayılı kararına istinaden yapılan ödemenin mahsubu sonrasında, sorumlu olduğu bakiye tutarın 3.607,90-TL olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından daha önce …14 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/460 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın konusunun farklı olması nedeniyle, iş bu dava dosyası yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği, (…14.AHM’nin konusunun işçi İlhan Er’in de içinde yer aldığı 21 işçinin 2000-2002 dönemine ilişkin işçilik alacağına ilişkin rücuen tazmini istemi olması),diğer taraftan rücu alacağına ilişkin davalarda ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından, davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı, hükme esas alınan 03/11/2021 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, her bir davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın denetime elverişli şekilde hesaplandığı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve rücu istemlerinde, davacının zararı, zarar gören dava dışı kişilere ödemelerin yapıldığı günde gerçekleştiğinden, rücu edilen tazminat tutarlarına ödeme gününden itibaren avans faiz yürütülerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.’den 12.371,52 TL,
… Tarım Temizlik Tur. Taş.Sosyal Hizm. Taah. Ltd. Şti’den 2,768,80 TL,
Birikim(İlkim) Organizasyon Nak. Reh. Tic.Ltd.Şti.’den 7.284,83 TL,
…Posta Dağıtım Taşımacılık ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 1.500,65 TL,
… Turizm ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 3,198,56 TL,
… Seyahat Gıda Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.’den 845,43 TL
… İnşaat ve Tic. A.Ş.’den 2.339,04 TL,
…Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’den 2.571,53 TL,
… Telekominikasyon İn.Ta.Tur.Elkt.Proda.S. ve Tic.Ltd.Şti.’den 6.213,95 TL,
… Tem. Tur. San. Ltd. Şti.’den 3.431,06 TL,
… Telekominikasyaon İnş. Tur. Gıda A.Ş.’den 3.607,90 TL olmak üzere toplam 46.133,27 TL’nin ödeme tarihinden itibaren( 30.013,89 TL’lik kısım yönünden 08/11/2018, bakiye kalan kısım yönünden 11/12/2018 tarihinden itibaren ) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.151,36 TL harcın, peşin olarak yatırılan 853,41 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 2.297,95 TL harcın;
… Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.’den 617,06 TL,
… Tarım Temizlik Tur. Taş.Sosyal Hizm. Taah. Ltd. Şti’den 137,87 TL,
Birikim(İlkim) Organizasyon Nak. Reh. Tic.Ltd.Şti.’den 362,84 TL,
…Posta Dağıtım Taşımacılık ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 74,68 TL,
… Turizm ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 159,24 TL,
… Seyahat Gıda Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.’den 42,05 TL
… İnşaat ve Tic. A.Ş.’den 116,50 TL,
…Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’den 127,99 TL,
… Telekominikasyon İn.Ta.Tur.Elkt.Proda.S. ve Tic.Ltd.Şti.’den 309,30 TL,
… Tem. Tur. San. Ltd. Şti.’den 170,73 TL,
… Telekominikasyaon İnş. Tur. Gıda A.Ş.’den 179,69 TL’nin tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve mahsup edilen 853,41 TL harcın,
… Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.’den 229,20 TL,
… Tarım Temizlik Tur. Taş.Sosyal Hizm. Taah. Ltd. Şti’den 51,20 TL,
Birikim(İlkim) Organizasyon Nak. Reh. Tic.Ltd.Şti.’den 134,75 TL,

…Posta Dağıtım Taşımacılık ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 27,73 TL,
… Turizm ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 59,14 TL,
… Seyahat Gıda Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.’den 15,61 TL
… İnşaat ve Tic. A.Ş.’den 43,26TL,
…Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’den 47,53 TL,
… Telekominikasyon İn.Ta.Tur.Elkt.Proda.S. ve Tic.Ltd.Şti.’den 114,86 TL,
… Tem. Tur. San. Ltd. Şti.’den 63,40 TL,
… Telekominikasyaon İnş. Tur. Gıda A.Ş.’den 66,73 TL’nin tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.797,33 TL vekalet ücretinin;
… Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.’den 1.825,12 TL,
… Tarım Temizlik Tur. Taş.Sosyal Hizm. Taah. Ltd. Şti’den 407,83 TL,
Birikim(İlkim) Organizasyon Nak. Reh. Tic.Ltd.Şti.’den 1073,29 TL,
…Posta Dağıtım Taşımacılık ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 220,91 TL,
… Turizm ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 471,05 TL,
… Seyahat Gıda Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.’den 124,39 TL
… İnşaat ve Tic. A.Ş.’den 344,62 TL,
…Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’den 378,61 TL,
… Telekominikasyon İn.Ta.Tur.Elkt.Proda.S. ve Tic.Ltd.Şti.’den 914,92 TL,
… Tem. Tur. San. Ltd. Şti.’den 505,04 TL,
… Telekominikasyaon İnş. Tur. Gıda A.Ş.’den 531,55 TL’nin tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı …Ltd.Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen tutar üzerinden hesaplanan 158,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …Ltd.Şti.’ye verilmesine,
7-Davalı ….A.Ş.kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen tutar üzerinden hesaplanan 501,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.191,05 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4791,85 TL’sinin,
… Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.’den 1286,65 TL,
… Tarım Temizlik Tur. Taş.Sosyal Hizm. Taah. Ltd. Şti’den 287,51 TL,
Birikim(İlkim) Organizasyon Nak. Reh. Tic.Ltd.Şti.’den 756,63 TL,
…Posta Dağıtım Taşımacılık ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 155,73 TL,
… Turizm ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’den 332,07 TL,
… Seyahat Gıda Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.’den 87,69 TL
… İnşaat ve Tic. A.Ş.’den 242,94 TL,
…Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’den 266,90 TL,
… Telekominikasyon İn.Ta.Tur.Elkt.Proda.S. ve Tic.Ltd.Şti.’den 644,98 TL,
… Tem. Tur. San. Ltd. Şti.’den 356,03 TL,
… Telekominikasyaon İnş. Tur. Gıda A.Ş.’den 374,72 TL’nin tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2022
Katip…
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.950,00 TL
Posta Masrafı : 3.199,95 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL