Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/926 Esas – 2022/488
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/926 Esas
KARAR NO : 2022/488

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACILAR :…

DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2018 tarihinde… sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun arka kısmına arkadan çarpması neticesi çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı otobüsün muavini olan, müvekkilleri … ile …’un oğulları …’ün vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; … plakalı otobüs sürücüsü… 2918 sayılı KTK’nın 56/1-C “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, diğer araç sürücüsü …’nın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, …sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ait 66879649 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin müteveffa …’ün desteğinden yoksun kalmaları sebebi ile şimdilik 75.000,00 TL (baba … için 45.000,00 TL, anne … için 30.000,00 TL olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının muavin olan müteveffanın işi gereği çalıştığı esnada meydana gelmesi sebebi ile dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, iş kazasının meslek hastalığı, hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeni ile meydana gelmesi halinde sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilebileceğini bu nedenle SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceğini, meydana gelen trafik kazasında desteğin müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep ettiğini beyan etmiştir.
08/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı … Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesiyle (trafik) sigortalı … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü…’ın karışmış olduğu ve kendisinin de ölümü ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde dava dışı sürücü … ‘nın karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, olay tarihinde (01/11/2018) davalı … Sigorta Şirketine sigortalı … plaka sayılı araçta muavin olarak görev yapan davacılar … ve …’ün desteği (ölen) …’ün; araç içerisinde koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin olarak dosya içerisinde bilgi, belge olmadığı görülerek; meydana gelen ve kendisinin ölümü ile sonuçlanan kazada; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 78 ve Yönetmeliğin 150. maddelerine istinaden kusursuz olduğu, 01.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ün desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacılardan …’ün 82.934,42.-TL, …’ün 62.015,98.-TL olmak üzere toplam 144.950,04.-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunduğunun hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri kapsamında kaldığı bildirilmiştir.
06/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kusur yönünden yapılan incelemede kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği, tazminat yönünden ise; taraf itirazları, dosyaya ibraz edilen belgeler ve değişen asgari ücret doğrultusunda yeniden yapılan hesaplama sonucu 01.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ün desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacılardan …’ün 90.875,33.-TL, …’ün 70.711,61.-TL olmak üzere toplam 161.586,94.-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunduğunun hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri kapsamında kaldığı bildirilmiştir.
10/11/2020 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait ek raporda özetle; 06.05.2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibrazından sonra SGK tarafından bildirilen davacılardan … için bağlanan ilk peşin sermaye değerli ödeme tutarının mahsup edilmesinden sonra davacı … için 31.590,09.-TL ve davacı … için 70.711,61.-TL olmak üzere toplam 102.301,70.-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olduğu bildirilmiştir.
05/05/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait ek raporda özetle; taraf itirazları, dosyaya ibraz edilen belgeler ve değişen asgari ücret doğrultusunda TRH-2010 ömür tablosu ve prograsif rant yöntemi uygulanarak yeniden yapılan hesaplama sonucu 01.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ün desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacılardan poliçe teminat limitine göre garameten paylaşım yapıldığında- davacı … için 223.203,89.-TL, davacı … için 136.796,11.-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili sunduğu 01/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; anne … için 30.000,00-TL maddi tazminat bedelinin 60.875,33-TL arttırılarak 90.875 ,33-TL, baba … için 45.000,00-TL maddi tazminat bedelinin 25.711,61-TL arttırılarak 70.711,61 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 11.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 6l ve 163., 2918 sayılı KTK’nın 88 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep, hak ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ıslah talebinin kabulü ile; davacı baba … için talep edilmiş olan 70.711,61-TL destekten yoksun kalma tazminatı ıslah ile 66.707,62-TL artırılarak 137.419,23-TL, davacı anne … için talep edilmiş olan 90.875,33-TL destekten yoksun kalma tazminatı ıslah ile 131.705,44-TL artırılarak 222.580,77-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 11.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163., 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile ayrı ayrı takdir edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 01/11/2018 tarihinde … plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde, otobüs muavini olan davacıların oğulları …’ün vefat ettiği, 08/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ek raporlarda, … plakalı otobüsün sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Tosya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/1293 sayılı soruşturma dosyasında alınan …ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/01/2019 tarihli rapor ile, … plakalı otobüsün sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu suretle Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporunun, savcılık dosyasında alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşu ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
SGK Başkanlığı’na ait 03/03/2022 tarihli yazı ile, …’ün vefatından dolayı, annesi …’e 16/11/2018 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlandığının bildirildiği, ilk peşin sermaye değerini gösterir tabloların ekte sunulduğu, 05/05/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, davacı … için 275.709,11 TL tazminat hesabı yapıldığı, davacı anneye bağlanan ilk peşin sermaye tutarı olan 59.285,24 TL’nin yarısının mahsubu sonrası talep edebileceği tutarın 246.066,49 TL olduğunun tespit edildiği, davacı … için 150.808,03 TL tazminat hesabı yapıldığı, ancak sigortalı aracın poliçe limiti olan 360.000 TL’nin aşılması nedeniyle poliçe limitine göre garameten paylaştırma yapılarak, davacı Filiz için 223.203,89 TL, davacı … için 136.796,11 TL tazminat hesabı yapıldığı bildirilmiştir. 05/05/2022 tarihli aktüerya raporunun, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanarak (1.8 teknik faiz uygulanmadan) ve davacıların talebi doğrultusunda asgari ücret üzerinden yapılan hesabın hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacılar vekili, SGK tarafından belirtilen peşin sermaye gelirlerinden en son bağlanan ve yüksek miktarda olan 62.884,42 TL değerindeki ilk peşin sermaye değeri düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 4. fıkrasında “iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir” düzenlemesine yer verilmiş olmakla, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı olan (59285,24 TL/2= )29.642,62 TL’nin mahsubunun gerektiği, bu suretle 05/05/2022 tarihli aktüerya raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, poliçe limiti dikkate alınarak davalıdan toplam da 360.000 TL’nin tahsilini talep etmiş olup, 05/05/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait hesaplama doğru ise de, bilirkişi raporu ile hesaplanan gerçek zararın poliçe limiti üzerinde kaldığı dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle, yukarıda açıklanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, … plakalı otobüsün ZMMS poliçesini kaza tarihini kapsar şekilde tanzim eden davalı sigorta şirketinin, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden 8 işgünü sonrası olan 11/12/2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek ve sigortalı aracın ticari(otobüs) olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden avans faizi işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, davacı … için 137.419,23 TL, davacı … için 222.580,77 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken 24.591,60 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1,229,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.361,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.229,85 TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.004,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 24.030,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 2.194,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Masrafı : 352,90 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL