Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLETİ ADINA
YARGILAM YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/923 Esas
KARAR NO : 2023/406

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bilişim Eğitim Danışmanlık Sanayi Ticaret A.Ş.’nin tek pay sahibi …’ın sağlık problemleri nedeniyle 14.11.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul
toplantısı ile Yönetim Kurulu Başkanlığını bıraktığını, yerine …’in yeni Yönetim
Kurulu Başkanı seçildiği ve en geniş anlamda münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 3 yıl
olan süresinin 09.09.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3 yıl daha uzatıldığını,
06.03.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında … ile
birlikte Yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini,
…’ın aktif görev almasıyla birlikte, davalı …’in şirketi telafisi güç
zararlar verdiğini, şirket içerisinde pek çok olumsuz duruma sebebiyet verdiği anlaşıldığını,
bunun üzerine 02.06.2017 tarihli genel kurul toplantısı ile …’in Yönetim Kurulu
başkanlığı görevinden alındığını ve vekalet sözleşmesi sona erdirildiğini, hakkında hizmet nedeniyle
güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçları ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu
muhalefetten soruşturma açılması ve cezalandırılması için…
talepte bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini,
Davalı …’in şirketin mali durumunun iyi olmadığı dönemlerde şirketin … Şubesine talimat vererek şirket hesabından kendi hesabına 300.000,00 TL ve
180.000,00 TL aktardığını, bu kapsamda davalının şirketten almış olduğu avanslardan yapılan
ödemeler sonrası 176.000,00 TL kaldığı tespit edilerek bu tutarın ödenmesinin … . Noterliği 06.06.2017 tarihinde 009383 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu
ihtarnameye karşı davalı tarafça cevabi hiçbir işlem yapmadığı gibi avansların iadesi içinde
herhangi bir girişimde bulunmadığını,
bunun üzerine borcun tahsili için … inci İcra Müdürlüğü …Esas numaralı
dosyasında avansların 176.000,00 TL sinin ve bu miktara işleyecek olan faiz miktarının iadesi
için takip başlatıldığını,
Söz konusu takibe davalı … tarafından 08.12.2017 tarihinde kötüniyetli olarak itiraz
ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulması kararı verildiğinden, davalının itirazının iptali için
ihtiyatı haciz kararı da verilmek üzere davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve davalı
tarafa %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödettirilmesine, vekalet ücretlerinin
tamamını ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin
davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … dayısı olan …ın en ağır hastalık döneminde bütün
ihtiyaçlarıyla bizzat kendisi ilgilendiğini, şirket hesabından çekilen avanslar Şirketin sahibi olan
…ın emirleriyle ve kendi harcamalarını yaptırmak için müvekkil … adına
çıkarıldığını, ….’ın gerek hastane giderleri gerek kişisel ihtiyaçları müvekkil … tarafından karşılandığını, ekte sunmuş oldukları müvekkilinin kredi kartı ekstresinde de
hastane taksitlerinin yer aldığı görüldüğünü, …’ın hasta olduğu dönemde hacca gitmek
istemesi üzerine yine ,,,’ın emriyle şirket hesabından müvekkil …’in adına
avans çıkarılarak karşılandığını, …’ın hastalığı sebebiyle diyanetle çıkamamış haricen
özel firmalarla anlaşma yapıldığını, …. da kendi güvenliği sebebiyle ödeme yaptığı
kişilerle ses kaydını kendisi tutturmuş, ses kaydında da …’ın 7.000 dolar karşılığında
hacca götürülmesi üzerine anlaşmış, diğer harcamalarda olduğu gibi bunda da müvekkili adına
avans çıkarılarak müvekkili tarafından karşılandığını, …’ın, müvekkili …
tarafından alınan biletle gittiğine dair uçak biletleri de mevcut olup ekte sunulduğunu,
ayrıca tamamen kötü niyetli olarak hareket eden davacı şirket yapmış olduğu icra takibinde de
bunu açıkça ortaya koyduğunu, huzurda ki davanın dayanağı olan … İcra Dairesinin
… E. Sayılı dosyasında müvekkili …, … (…’in Eşi) ve
… (… Öz Annesi) borçlu sıfatı yükleyerek icra takibi başlattığını, alacaklının hiçbir şekilde borçlu sıfatı taşımayan ve hiçbir ilgisi olmayan …’in annesi ve eşini
borçlu olarak gösterdiğini, tamamen kötü niyet ile hareket eden karşı taraf hiçbir ilgisi ve husumeti
olmayan ,,,’i ve …’i borçlu göstermeye çalıştığını, bu durum alacaklının
niyetini ortaya koymakta olduğunu,
Davacı firmada çalışan müvekkili … işten çıkarılması üzerine 12/06/2017 tarihinde
… Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne başvurarak alamadığı maaşlarını, izin haklarını,
fazla mesai ve kıdem-ihbar haklarını istediğini, İş kurdan ilgili cevap 31/10/2017 tarihinde geldiğini,
…in alacaklı olduğu tespit edildiğini, hiç bir alacağını alamayan ve asıl mağdur olan
müvekkili … alacaklarını alabilmek için …İş Mahkemelerinde dava açtığını, davacı
tarafın tamamen kötü niyetle hareket ederek müvekkili hesabına çıkartılan avans ödemelerinin hiç
bir şekilde geri ödemesi yapılmamış gibi bir izlenim yaratmak istemekte, oysa ki sadece şimdilik
tespit edebildikleri ve bankadan istenecek olan, müvekkilinin davacı şirkete avans ödemelerinin
karşılığı bulunduğunu, ekte sunmuş oldukları dekontlarda da açıkça görüleceğini,
müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde
haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak
üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, şirketin uğradığı zararın yönetim kurulu üyesinden tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından davalı ve dava dışı kişiler aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, borçlunun şirketten aldığı avansların iadesi için 170.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının görevini kötüye kullanmak suretiyle şirketi maddi zarara uğratıp uğratmadığı, bu suretle takibe konu avansların iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

6102 Sayılı TTK’nın 553/1 maddesinde “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) (2) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” ve 369. Maddesinde “(1) Yönetim kurulu üyeleri ve yönetimle görevli üçüncü kişiler, görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü altındadırlar.” hükmü bulunmaktadır.
Davacı şirket ,,.’nün 81130 Sicil numarasında kayıtlı olup, davalı … şirkette 14/11/2013-02/06/2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından davacı şirketin 06/07/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı sunulmuş olup, genel kurulda davalıya karşı sorumluluk davasının açılmasına, açılmış olan davalara muvafakat edilmesine oy birliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konusu eylemin de bulunduğu eylemler nedeniyle yapılan şikayet üzerine … 30/09/2019 tarih 2019/31540 nolu iddianame ile…i’nin … Esas sayılı dosyasında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan kamu davasının açıldığı, dosyanın daha sonra .. Esasına devredildiği, ..’nce yapılan yargılama sonucunda, 02/02/2023 tarih 2…Karar sayılı kararla hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan sanık …’in TCK 155/2, 43/1, 62/1, 52/2 adli para cezası maddeleri gereğince adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişiden 12/05/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; davalının talimat vererek şirket hesaplarından kendi banka hesaplarına gelen tutarları toplam 568.800,00 TL, davalının şirket hesaplarına ödediği miktarı 392.800,00 TL olarak hesaplanmış olup, aradaki 176.000,00 TL’nin davalının uhdesinde kaldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davalının davacı şirkette yönetim kurulu olduğu dönemde şirket hesaplarından 568.800,00 TL kendi hesaplarına aktardığı, 392.800,00 TL miktarı şirkete iade ettiği, iade edilmeyen tutarın 176.000,00 TL olduğu, davalı yönetim kurulu üyesinin TTK 369 maddesinde düzenlenen özel ve bağlılık hükümlülüğüne aykırı olarak şirket parasını kendi hesabına aktararak şirkete zarar verdiği, davalının TTK 553 maddesi gereğince şirketin uğradığı zararlardan sorumlu olduğu, bu nedenle icra takibinde itirazda davalının haksız olduğu kanaatine varılmakla itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … Noterliği’nin 05/06/2017 tarihli ihtarnamesinin davalıya 07/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği verilen 7 günlük ödeme süresi dikkate alındığında temerrüt tarihinin 15/06/2017 olduğu anlaşılmakla, bu tarihten itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine ve davanın tazminat talebine ilişkin olması nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, … İcra müdürlüğünün 2017/21176 esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin aynen DEVAMINA,
Hükmolunan 176.000,00 TL alacağa 15/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 12.022,56‬ TL harçtan peşin alınan 3.005,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.016,92‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 27.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.005,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 4.945,1‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi masrafı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır