Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/892 Esas
KARAR NO : 2021/392

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 03/12/2018 tarihli dava dilekçesi ile; davacının 01/12/1994 – 08/12/1999, 07.07.2000-24.07.2001, 20.05.2003- 31.10.2003 ve 23.07.2004 -16.12.2011 ve 11.05.2013 – 08.12.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacının 29.619,65-TL net kıdem tazminatı, 3.027,93-TL. net ihbar tazminatı, 9.876,67-TL net yıllık izin ücreti, 4.496,90-TL ödenmemiş ücret alacağı, 5.891,87-TL net fazla mesai ücreti, 2.809,62-TL hafta tatili ve 334,40-TL UBGT alacağı olmak üzere toplam 56.027,04-TL işçilik alacağının masaya kaydı için başvurduğunu, ancak alacağın 47.794,55-TL’ lik kısmının iflas idaresinde reddedildiğini, davacının SGK hizmet dökümünde görünen diğer işveren … Ltd. Şti.’nin davalı müflis ile aralarında organik bağ olduğunu, … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla da bu hususta emsal nitelikte karar bulunduğunu beyanla, davacı işçinin bakiye alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı müflis şirket adına İflas İdare Memuru 13.04.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla 24.06.2015 tarihi itibariyle şirketin iflasına karar verildiğini, davacının 11.05.2013 – 08.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının kıdem tazminatını gerektirir şekilde sona erdirildiğinin anlaşılması nedeniyle 2.536,03-TL kıdem tazminatı, 1.911,45-TL ihbar tazminatı ile 3.785,01-TL ücret alacağı yönünden talebinin kabul edildiğini, ancak diğer taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden red kararı verildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, SGK kayıtları, iş yeri sicil dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve ek raporu, Ticaret Sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesi hükümlerine göre açılmış kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacının müflis şirket nezdinde işçi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacakları ile ilgili olarak … Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını, söz konusu mahkeme kararına göre davacının toplamda 56.027,04 TL’lik işçilik alacağının bulunduğunun belirlendiğini, davalı şirket ile dava dışı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş’nin birlikte iş yürüten grup şirketler olması, şirketlerin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olması nedeniyle şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle davacının tüm çalışmalarından kaynaklanan alacağından davalının müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, bununla ilgili olarak Ankara … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğunu, alacağın 8.232,49 TL’sinin kabulüne bakiye 47.794,55 TL’lik kısmının ise reddine ve kısmi olarak kabul edilen alacağın birinci sıraya kaydına oy birliği ile karar verildiğini, iş bu davadaki talebin kabul edilmeyen bakiye 47.794,55 TL’lik işçilik alacağına yönelik olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
… Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … tarafından davalılar … Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş aleyhine işçilik alacağı talepli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 18/12/2014 tarih ve … esas, 2014/970 karar sayılı karar ile; her iki davalı şirketin aynı gruba bağlı şirketler olduğundan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın 26/01/2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası incelendiğinde; Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 24/06/2015 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, davalı müflisin tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının 24/12/2018 tarihinde yapıldığı, davacının alacak başvurusunun değerlendirilerek; sunulan kayıtlar kapsamında davacının toplam talebinin 56.027,04 TL olduğu, bunun 8.232,49 TL’lik kısmının kabul edildiği ve bakiye 47.794,55 TL’lik kısmın ise reddine karar verildiği, alacağın İİK 206 maddesi uyarınca birinci sıraya kaydına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … beyanında; “Davacı … iş arkadaşım olur, davacıyı 1994 yılından beri tanıyorum, birlikte … Mühendislik şirketi ile … İnşaat şirketlerinin ortak iş yaptıkları işlerde ben topoğraf, davacı … ise kepçe oparatörü olduğu üzere çalıştık, davacı … 1994 yılının hatırladığım kadarıyla 10.ayında iş başı yaptı, beyan ettiğim ettiğim … Mühendislik şirketi ile … İnşaat şirketli birlikte iş yapıyorlardı, yöneticileri aynı kişilerdir, 1994 yılından 2015 yılına kadar bu iki şirketin işlerinde çalıştık, çoğunluk ile Samsun ilinde çalıştık, davacı da 1994 yılının 10.ayından başlamak suretiyle bu şirketlerin yürüttükleri iş faaliyetlerinde çalıştı, davacı … kepçe operatörüydü, davacı bu çalışmasında tam hatırlamamak ile birlikte 2006 ya da 2007 yıllarında 6 ay 1 sene kadar süreyle Şanlıurfa iline çalışmak üzere gitti, daha sonra tekrar geldi, onun haricinde çalışmasında bir kesinti yoktu, ben de iflas dosyasından alacağını alan işçilerdenim, ben 2015 yılında 3300-3400TL civarında maaş almaktaydım, kepçe operatörleri 2015 yılında 2000TL civarında maaş almaktaydı, davacının işçilik alacaklarını alıp almadığını tam bilmiyorum ancak son dönemde 3 aylık maaşını alamamıştı, çıkışları verilmişti, çalışmalarımız hep birlikteydi, çalışma saatlerimiz sabah 07.00den akşam 18.00a kadardı, 1 saat yemek molası vardı, arazide çalıştığımız bu süreçlerde 10-15 dakikalık çay molalarımız vardı, o dönemde fazla çalışma ücreti verilmiyordu, bayram haricinde tatil günümüz yoktu, bu çalışmalarımızın bir bir buçuk senelik bir kısmında 3 haftada bir olmak üzere 1 günlük istirahat verildi, onun haricinde öncesinde ve sonrasında haftanın 7 günü çalışmaktaydık, davacının bu çalışmaları karşılığı ne kadar ödenmeyen alacağı vardır bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ün beyanında; “Benim … mühendisliğie karşı açılmış bir davam vardır, ben davacı ile birlikte davalı şirkette birlikte çalıştım, ben 1995-2014 yılları arasında çalıştım, davalı işyeri iflas edince hepimiz işten ayrılmak zorunda kaldık, davacı da bu yüzden ayrıldı, ayrılırken kıdem ve ihbar tazminatını alıp almadığını bilmiyorum, davacı yıllık izin kullanmazdı, bunun ücretlerini de almazdı, işyerinden ayrılırken genel olarak hepimizin ücret alacağı vardı, işyerinde davacı ve hepimizi sabah saat 07:00 ile akşam saat 18:00 arasında çalışırdık, ben formen olarak çalışırdım, davacı eksakavatör (işmakinası) operatörü olarak çalışırdı, aylık ücreti 1400 TL idi, haftada ortalama 2-3 gün mesaiye kalırdık ve 5-6 saat günlük fazla çalışmamız olurdu, fazla çalışmamızın karşılığı olarak saatliğine 2 yada 3 TL ancak alırdık, bu da asıl almamız gereken fazla mesai ücretimizi karşılamazdı, Cumartesi ve Pazar günleri de çalışırdık, sadece özel işlerimiz olduğunda özel olarak izin istersek çalışmazdık, bunun haricinde tüm Cumartesi ve Pazarları çalışırdık ve bunun ek ücretlerini almazdık, Ulusal bayram ve genel tatillerde şuanda bana sormuş olduğumuz ve örneklediğiniz 30 Ağustos, 29 Ekim, 1 Mayıs işçi bayramı gibi günlerde çalışırdık, ek ücretlerini ise almazdık, dini bayramlarda ise çalışmazdık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan tüm deliller kapsamında dosya bilirkişi ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli raporda bilirkişi özetle; davacının iflas idaresince kabul edilen alacakları dışında 621,32 TL brüt UBGT alacağı, 1.827,73 TL brüt yıllık izin alacağı ve 3.314,79 TL brüt hafta tatili alacağının bulunduğunun belirlendiği görülmüş, rapora yönelik itiraz üzerine tekrar aynı bilirkişiden 06/01/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda bilirkişi davacının 12.339,48 TL brüt kıdem tazminatı alacağının bulunduğunu belirlemiştir.
Rapora yönelik itiraz üzerine dosyanın bu defa re’sen belirlenecek başka bir hesap bilirkişisine tevdine ve bilirkişi gideri olarak belirlenen 1.000,00 TL’lik ücretin yatırmak üzere davacı tarafa HMK’nın 324 maddesi hükümlerine göre 2 haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen taraflarca bilirkişi giderinin yatırılmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle tarafların az yukarıda açıklanan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora yönelik itirazlarından ve yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilip mahkememizce bilirkişi …’ın söz konusu raporu ve ek raporu hükme dayanak olarak alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, SGK kayıtları, banka kayıtları, iş yeri sicil dosyası, incelenen dosyalar, Ticaret Sicil kaydı, alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının müflis davalı şirket nezdinde işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak iflas idaresi tarafından kabul edilmeyen bakiye işçilik alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin, Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile 24/06/2015 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
SGK kayıtları, hizmet döküm cetvelleri, dosyadaki diğer tüm deliller ve iflas tarihi göz önüne alınarak davacının 20/05/2003-16/12/2011 tarihleri arasındaki 8 yıl 6 ay 26 gün süre dikkate alınarak davacının hak etmiş olduğu işçilik ücretleri hesaplanmıştır.
Dosya kapsamındaki delillere göre davacının son ücretinin brüt 1.958,29 TL olduğu anlaşılmakla söz konusu ücret hesaplamada esas alınmıştır.
Davacı tarafın talebinin feshe bağlı olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve feshe bağlı olmayan ücret, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT alacakları istemine ilişkindir.
SGK kayıtları ve dosyaya sunulan tüm deliller incelendiğinde; ispat yükü üzerinde bulunan davalı işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğine ilişkin bir kaydın dosyaya sunulmadığı, SGK kayıtlarına göre işten çıkış kodlarının (istifa, diğer neden vb.) yazılı olduğu, ancak mahkememizce dinlenen tanıkların beyanlarına ve diğer delillere göre davalı iş verenin iflası nedeniyle iş akdinin sona erdiği, buna göre ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafın feshe bağlı haklarını talep etme hakkının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre; davacının davalı taraf nezdinde ki hizmeti ve son brüt ücreti ve hak etmiş olduğu kullanılmayan izinlerine göre 1.827,73 TL yıllık izin alacağı ve 12.339,48 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğunun bilirkişi raporu ve ek raporu ile belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce belirlenen bu miktarlar bakımından davacı tarafın talebi kabul edilmiştir. Öte yandan, feshe bağlı olmayan alacakları bakımından ise; davacının çalışma süresi, tanık beyanları ve ücreti dikkate alınarak ödenmeyen ve iflas idaresi tarafından kabul edilmeyen bakiye 621,32 TL brüt UBGT alacağı, 3.314,79 TL brüt hafta tatili alacağının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce belirlenen bu miktarlar bakımından davacı tarafından talebi kabul edilmiştir.
Diğer yandan, davacı tarafın kabul edilmeyen diğer talepleri bakımından (ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai) ise; bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile hesaplama yapılmadığı, davacı tarafın rapor ve ek rapora yönelik itirazları kapsamında tekrar rapor alınması için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verildiği, ancak davacı tarafça belirlenen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle bu kapsamda rapor alınamadığı, bu nedenle davacı tarafın alınan bilirkişi raporuna ve ek raporuna yönelik itirazından ve yeniden rapor alınması yönündeki talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve alınan rapor ve ek rapor ve dosyada yer alan diğer deliller kapsamında davacı tarafın talepleri değerlendirilmiş olup; buna göre davacı tarafın ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai bakımından ödenmeyen ve iflas masası tarafından kabul edilmeyen bakiye alacağının bulunduğu hususunu ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu yöndeki taleplerin ve diğer bakiye taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, brüt 621,32 TL UBGT alacağı, brüt 1.827,73 TL yıllık izin alacağı, brüt 3.314,79 TL hafta tatili alacağı ve 12.339,48 TL kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam brüt 18.103,32 TL alacağın Ankara …. İcra müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden müflis … Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin iflas masasının 1. Sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 35,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.125,55-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 426,33-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır