Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/826 Esas
KARAR NO : 2021/550

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVACI (TEMLİK ALAN) : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/06/2017 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikletin, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı …. tarafından yapıldığını, yapılan başvuru sonucu davacıya 16/10/2018 tarihinde 58.429,16 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan son derece uzak olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Temlik alan vekili 21/11/2019 tarihli dilekçesi ile, ekte sunulan ve davacı tarafından imzalanan temliknamede de belirtildiği üzere 08/06/2017 tarihli kaza nedeniyle açılan iş bu dava dosyası kapsamında belirlenecek 15.000,00 TL alacak miktarını müvekkili …’ya devir ve temlik ettiğini, söz konusu dosya kapsamında temliknamede belirtilen tutar yönünden davacı sıfatına haiz olduklarını, hüküm tesis edilirken bu durumun gözönüne alınmasını ve davacı yanında davaya katılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili 08/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu, … plakalı aracın, müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 16/10/2018 tarihinde 58.429,16 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limit ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlan’na göre yapılmasını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre tespit edilmesi, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu, % 20 hatır taşıması ve sürücünün alkollü olduğunun tespiti halinde ayrıca % 20 müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, müvekkilden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 30/01/2020 tarihli rapor ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü…Yönetmelik” hükümlerine göre davacının 08/06/2017 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının %25 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 15/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacı …’nun olayın oluşumunda kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığından, davacı lehine hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, dava konusu olay nedeniyle, davalı … tarafından, 16/10/2018 tarihinde 58.429,16 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı sonrasında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limiti 330.000,00 TL olup, davalı tarafından 58.429,16 TL ödeme yapıldığından, poliçede 271.570,84 TL bakiye limit bulunduğu, davacı lehine, 6.371,56 TL geçici iş göremezlik zararı, 271.819,96 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 414,16 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 278.605,68 TL zarar hesaplandığı, tarafınızca hesaplanan toplam 278.605.68 TL zararın bakiye poliçe limitini aştığı, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat kalemlerinin bakiye limite garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 6.210.68 TL geçici iş göremezlik tazminatı 264.956,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 403,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup toplam tazminat bakiye limitine (271.570,84 TL) eşitlendiği bildirilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak temlik alacağı olarak bildirilen 15.000,00 TL’nin mahsubu ile 249.956,46 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.210,68 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 403,70 TL kabul edilmesini, davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik alan vekili 09/07/2021 tarihli dilekçesi ile, 5.100,00 TL maddi tazminat bedelini sürekli iş göremezlik yönünden 9.900,00 TL artırmak suretiyle 15.000,00 TL tazminatı davalıdan tahsil edilerek temlik alan müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 08/06/2017 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motorsikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 30/01/2020 tarihli rapor ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü…Yönetmelik” hükümlerine göre davacının 08/06/2017 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının %25 olduğunun, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, 1 hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, (29/03/2021 tarihli ve Çalışma Gücü…Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapor ile hükme esas alınan 30/01/2020 tarihli ATK raporu arasında fahiş bir fark olmadığından yeniden maluliyet tespiti için rapor alınmasına gerek görülmemiştir,) kazaya karışan … plakalı aracın davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun hükme esas alınan 15/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, alınan kusur raporunun, Savcılık dosyasında alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na ait 05/02/2018 tarihli kusur raporu ile uyumlu olduğu, yine hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile, davalı … tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14.01.2021 tarihli emsal kararı sonrasında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat kalemlerinin bakiye limite garameten dağıtılması sonucunda, davacının, 6.210.68 TL geçici iş göremezlik tazminatı 264.956,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 403,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği görülmüştür. Davalı taraf hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması talebinde bulunmuş olup, somut olayın davacının aynı işyerinde çalışan arkadaşı olan sürücü … ile seyir halinde iken kazanın meydana geldiği anlaşıldığından, hükmedilecek tazminatta %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış olup, diğer taraftan davacının koruyucu kıyafet (kask)giyip giymediğinin, kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlendiği, davalı tarafça aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı dikkate alınarak, müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiş ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Açıklanan nedenler ışığında hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlenen her bir alacak kaleminde %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacının 199.965,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.968.55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 322.96 TL bakıcı gideri tazminatını talep edebileceği kabul edilerek, davacı tarafından yapılan ön başvurunun tebliğinin 13/07/2018 tarihi olduğu, 8 iş günü sonrası olan 26/07/2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak hükmedilen tazminatın 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, dosya kapsamında mevcut temlik sözleşmesi dikkate alınarak, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacı temlik alan …’ya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ İLE, 199.965,17 TL’nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya kapsamında mevcut temlik sözleşmesi dikkate alınarak, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alan …’ya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ İLE, 4.968,55 TL’nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ İLE, 322,96 TL’nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 15.045,73 TL harcın, peşin ve ıslah harcı adı altında alınan 1048,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 13.997,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 988,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Temlik alan tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak temlik alana verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.817,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Temlik alan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen reddi durumunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1806,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1465,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Masrafı : 265,80 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL