Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/808 Esas – 2022/189
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/808 Esas
KARAR NO : 2022/189

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/05/2016 tarihinde yaya geçidinin bulunmadığı bir yerden karşıdan karşıya geçerken davalı … yönetimindeki …plakalı hususi aracıyla müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle yaralanan davacı müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hastane, ilaç, bakıcı ve sürekli sakatlık için şimdilik 100,00 TL maddi zararının davalı …’tan olay tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. İçin ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 31/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; hastane, ilaç, bakıcı ücretinden oluşan tedavi giderleri için 50.00 TL, sürekli sakatlık için 50,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; iş bu davada, müvekkili sigorta şirketinin genel müdürlüğü’nün ve şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, somut olayda davacının asli kusurlu olduğunu ve kusuruna isabet eden tazminat isteminin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı tarafça sunulan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne ait Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile, davacının engel oranının %17 olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu hükme esas alınmaya elverişli görülmediğinden, davacının Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na sevki ile kaza tarihi itibariyle geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alınarak, maluliyet oranının tespiti istenilmiş olup, Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 02/03/2020 tarihli rapor ile, davacı …’in yapılan fizik muayene ve dosya tetkiki neticesinde sol omuz eklem hareket açıklığı kısıtlılığı olduğu, 05.05.2016 kaza tarihli tıbbi belgelerinde omuz yaralanmasına ait bir bulgu olmadığı ve 05.05.2016 tarihli kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, dolayısıyla geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı hususlarında rapor tanzim edilmesi konusunda değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf itirazlarının karşılanması amacı ile dosya İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu’na tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 11/10/2021 tarihli rapor ile, davacı …’in 05/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
27/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı yaya …’in meydana gelen olayda %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın davalı sürücüsü …’un ise meydana gelen olayda %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, karşı kusur hesaba dahil edildiğinde; davacı …’nin tedavi
giderine ilişkin zararının 517,22 TL olduğu,
karşı kusur hesaba dahil edildiğinde; davacının bakıcı giderine ait zararının
329,40 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı,
TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak
iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 3.365,68 TL
sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 3.365,68 TL, tedavi giderleri olarak 517,22 TL, bakıcı giderleri olarak 329,40 TL talep ettiklerini, Mahkemece davanın belirsiz alacak olmadığı kanaati hasıl olması durumunda arttırımın ıslah olarak değerlendirilmesine ve bu tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, manevi tazminatı talebimizin dava dilekçesindeki gibi dikkate alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi Mahkememizin yetkili olmadığını ileri sürerek, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş olup, davalı sigorta şirketinin Ankara’da Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu dikkate alınarak, yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi zamanaşımı def’i ileri sürerek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olup, 2918 sayılı KTK.nın 109/2. Maddesi gereğince 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinde davanın açıldığı dikkate alınarak, davalının zamanaşımı def’i yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacının 05/05/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile yaralandığı, kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, araç sürücüsünün davalı … olduğu, hükme esas alınan İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu’na ait 11/10/2021 tarihli rapor ile, davacı …’in 05/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, hükme esas alınan 27/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; davacı yaya …’in meydana gelen olayda %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın davalı sürücüsü …’un ise meydana gelen olayda %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak
iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama neticesinde, davacının 3.365,68 TL
sürekli iş göremezlik, 517,22 TL tedavi gideri,
329,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.212,30 TL tutarında zararının oluştuğunun hesaplandığı, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmakla; davalı sigorta şirketinin davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMMS poliçesi kapsamında, davalı …’un araç sürücüsü sıfatıyla oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, zararın karşılanması için 15 günlük mehil tanındığı, iş bu 15 günlük sürenin bitim tarihi olan 28/02/2018 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalı …’un ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur oranı, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak takdiren 6.000,00 TL tazminatın davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ İLE, 3.365,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 517,22 TL tedavi gideri, 329,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.212,30 TL’nin (davalı … yönünden olay tarihi olan 05/05/2016, davalı sigorta şirketi yönünden 28/02/2018 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE, 6.000,00 TL’nin olay tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 287,74 TL karar ve ilam harcının, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 132,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 155,46 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 132,28 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.212,30 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 409,86 TL karar ve ilam harcının, davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL’nin davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.396,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.399,52 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

İSTANBUL ATK ÜCRETİ : 820,00 TL
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Ücreti-13/10/2016 tarihli mutemedi alındısı : 2.383,10 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.550,00 TL
Posta Masrafı : 601,90 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL