Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/798 Esas – 2021/668
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/798 Esas
KARAR NO : 2021/668

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :…..

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/04/2018 tarihli taşeron iş sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin yalnızca işçilik hizmetlerini taşeron sıfatıyla davalıya devrettiğini, davalının sözleşmede açıkça yazan yükümlülüklerini süresi içinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya tahsilat makbuzu karşılığında 08/05/2018 tarihinde 25.000,00 TL nakit, 21/06/2018 tarihinde 28.000,00 TL nakit avans ödediğini, davalının 10/04/2018 tarihli taşeron iş sözleşmesine konu işleri 10/06/2018 tarihine kadar süresi içinde ve eksiksiz bir şekilde yapmamış olması sebebiyle davacı tarafından 25/09/2018 tarih ve 32784 yevmiye no’lu ihtarnameyle davalının sözleşme ile yüklendiği işleri tamamlattırıp tamamlattırmayacağını 3 gün içinde, kendisine yazılı olarak bildirmesini, tamamlattıracak ise 10 gün içinde tamamlattırmasını, aksi halde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin haklı sebeple tek taraflı ve süresiz olarak kendiliğinden feshedilmiş sayılacağını ihtar ettiğini, ancak işlerin yapılmaması sebebiyle sözleşmenin kendiliğinden fesh olduğunu, davalının sözleşmeye konu işlerden yalnızca proje dahilindeki bims iç ve dış tüm duvarların örülmesi işçiliği kısmını yaptığını ve buna karşılık 10.000,00 TL hakediş alacağı olarak daha önce kendisine verilmiş olan 53.000,00 TL’lik avanstan düşülerek kalan 43.000,00 TL alacağı için Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11639 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11639 esas sayılı ilamsız icra takibine karşı yapmış olduğu borcun tamamına, faizlerine ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının ve diğer tüm itirazlarının ayrı ayrı iptallerine ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu borca itiraz sebebiyle asıl alacak tutan olan 43.000,00 TL’nin %20’den aşağı olmayacak tutarda icra inkar tazminatını davacı şirkete ödenmesine, tüm yargılama, harç, masraf ve giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, belirsiz tutardaki alacak davası her ne kadar 8.600,00 TL tutarı üzerinden dermeyan edilmiş ise de, davalı borçlu aleyhine 41.935,37 TL asıl alacak + 8.387,07 TL icra inkar tazminatı olmak üzere toplamda 50.322,44 TL tutarında alacağın hüküm altına alınması gerekeceği hususu gözetilerek 8.600,00 TL tutarında açılan davanın 41.722,44 TL daha artırmak (ıslah etmek) zorunluluğu doğduğunu, toplamda dava değerini 50.322,44 TL tutarına artırdığını (ıslah ettiğini) ve davanın anılan toplam tutar üzerinden kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazlarının iptaline ve dahi Ankara… Müdürlüğü’nün E.2018/11639 sayılı ilamsız icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin ortak olduğu adi ortaklık arasında …Organize Sanayi Bölgesinde bulunan idare binasının bazı işlerinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede 10/04/2018 tarihinin işe başlama tarihi, 10/06/2018 tarihinin iş bitim tarihi olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin sadece işlerin işçiliğinden sorumlu olduğunu, malzeme tedarikinin davacıya ait olduğunu, dava konusu sözleşme incelendiğinde, avans ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının 08/05/2018 ve 21/06/2018 tarihinde iki ayrı avans vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu ödemelerin hakediş için yapıldığını, dava dilekçesinde bims iç ve dış tüm duvarların örülmesi işinin yapıldığı belirtilmiş olup, bu işin tek başına sözleşme bedelinin 1/3 kısmına tekabül ettiğini, bunun haricinde müvekkili tarafından banyo ve tuvaletlerin komple kara sıva işçiliği, dış cephe iskele kurulum ve söküm işçiliği, dış cephe kaba sıva işçiliği, iş cephe tavanlar hariç tüm kaba alçı işçiliği, banyo,tuvalet,mutfak ve kazan dairesinin fayans işçiliği,duvar kısmı derzleri hariç, bütün asma tavanların karkas işçiliği ve alçıpanın montaj işlemi dahil tüm tüm işlerin yapıldığını, ancak davacı tarafından 1.kat klima hattı çekilmediğinden iki oda alçıpanının montajı ile bodrum katta klima geçeceği belirtilmesi nedeniyle orta kısım alçıpan montajlarının yaptırılmadığını, bu suretle sözleşme içeriği ve yapılan işler incelendiğinde, 80.000,00-90.000,00 TL arasında iş yapılmış olup, davacı tarafından sadece 53.000,00 TL ödendiğini, bu ödemelerin de süresi içinde yapılmadığını, bu sebeple müvekkillerinin zarara uğradığından bahisle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılmış bulunan iş bu dava nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara… Müdürlüğü’nün 2018/11639 sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, “10/04/2018 tarihli sözleşmeye istinaden bakiye kalan avans tutarı” açıklamasıyla toplam 43.000 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tanığı …. katıldığı oturumda; “… Yapı İnş. Taahh. San Tic Ltd Şti ve … … İnş. Taah. San. Tic. firmalarını bilirim. Çankırı Şabanözünde 2018 yılınının 6. 7. 8. 9.aylarında çalıştık. Bu süretçe ben … … İnş. Taah. San. Tic. Firmasında kalfa olarak çalışmaktaydım. Bu 4 aylık süreçte … … İnş. Taah. San. Tic. İsimli firma … Yapı İnş. Taahh. San Tic Ltd Şti isimli firmanın taşeronu olarak çalışmatyadı. 2018 yılının 9.ayında … … İnş. Taah. San. Tic. İsimli firma diğer firmadan aldığı işi bıraktı. Ben ise … Yapı İnş. Taahh. San Tic Ltd Şti isimli firmada işime devam ettim. … … İnş. Taah. San. Tic.firmasının işi bırakma sebebini bilmiyorum. Karşı tarafa taahhüt ettiği iş bitmiş de olabilir, sözleşmeyi iptal etmiş de olabilirler. Olayla ilgili bildiğim 4 aylık süreçte yaptığımız işin iş gücünü … … İnş. Taah. San. Tic. firması, inşaat malzemelerini … Yapı İnş. Taahh. San Tic Ltd Şti sağlıyordu. Bu iki firmanın söz konusu iş karşısında aralarında yapılan ödemeleri v.s.bilmem. 2 firma arasında birbirlerine taahhüt ettikleri işin ve bedelin ne olduğuna dair bir bilgim yoktu. Yaptığımı iş Organize sanayi bölgesinin genel müdürlüğü binasının sıva ve boyasıydı…. … İnş. Taah. San. Tic.isimli firma 8.ay sonunda işi sebebini bilmediğim şekilde bıraktı. Biz yarım kalan sıva ve boya işini … Yapı İnş. Taahh. San Tic Ltd Şti çalışanı olarak yürüttük. Biz orada 4 ay boyunca götürü olarak çalıştık. 4 aylık ödeme esnasında bu ödeme bazen … … İnş. Taah. San. Tic., bazen de … Yapı İnş. Taahh. San Tic Ltd Şti tarafından yapılmaktaydı. … … İnş. Taah. San. Tic.isimli firma bu ödemeleri bilmekteydi. … … İnş. Taah. San. Tic.isimli firma işi bıraktıktan sonra ödeme … Yapı İnş. Taahh. San Tic Ltd Şti tarafından yapıldı. 2 firma arasında işin tamamlatılması ile ilgili herhangi bir ihtarname varmıydı yokmuydu bilmiyorum,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Mücahit Çağır katıldığı oturumda; “Tarih olarak net hatırlamıyorum fakat Çankırı’da yapıldı bu iş. Yanlış hatırlamıyorsam …ilçesiydi. Biz davalı şirkette çalışan işçilerdik. Hatırladığım kadarıyla bu iş 100,000TL’nin üzerinde yapıldı. Bahsedilen sadece duvar örülme işi değil, bundan fazlası yapılmıştır. Komple iç dış duvar örülmesi, iç, dış kara sıva yapımı tamamlandı. İçerinin alçısı sıvası ve boya işleri tamamlandı, fayans işi tamamlandı, yalnız bunu yapan ekip yine Hüseyin’e bağlı farklı bir ekipti. Tavan alçıpan, komple profil karkas döşendi. Üstüne alçıpan yapıldı. Bir keresinde bayram günü ödeme almak için bekliyorduk, hangi bayram olduğu hatırlamıyorum, dini bayramlardan birisiydi. Biz Hüseyin’den alacağımızı istedik. O da kendisine henüz para verilmediğini söyleyip işverenden para istedi. İşverenin babası ben ödemeyi yapacağım, işçileri mağdur etmeyeceğim demişti. Ancak bayramdan sonrada işverenin Hüseyin ile arası bozulduğu için benimle görüştüğün de parayı yatırmamıştı. Ben kendisine parayı yatır, işçilere dağıtılalım, geriye kalan işleri halledeceğim diye söz verdim. Geri kalan işler ufak tefek işlerdi. Bahsedildiği gibi sadece duvarın iç ve dış örülmesi değil, belirtmiş olduğum gibi çoğu yapılmıştı. Ancak ödeme yapılmamıştı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Mikail Çağır katıldığı oturumda; “… beni Çankırı’ya bu iş için alçı boya işlerini yapmam için götürdü. Dış cephe iskelesinin kurumunu ve sökümünü ben yapıyordum. İskele yeterli olmadığı için ustalar bir noktada sıvayı yapıyor, sonrasında ben iskelenin farklı bir yere taşınmasında çalışıyordum. Ustalar dışarıda sıva yaparken ben içeride alçı işleri ile ilgileniyordum. Ben şirketler arasındaki ödemelerden haberim yoktur. Ben …’u tanırım ondan yaptığım işe karşılık paramı alamadığımı bilirim. Zaten götürdüğüm adamların da parası verilmedi. Yaptığımızın işin karşılığını alamadık. Bana bahsetmiş olduğunuz bims iç ve dış tüm duvarların örülmesi işçiliğinden çok fazlası yapıldığını şahsen gördüm. Asma tavanının, alçıpanının fayansının yapıldığını bizzat gördüm, boya aşamasında ben işi bırakmıştım, devamında neler olup bittiğini bilmiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ….. katıldığı oturumda; “Davalı … benim halamın oğludur. Çankırı ilinde … İnş Taahhüt şirketi adı altında inşaat işçisi olarak çalıştık. Ben bu inşaatta yalnızca üç dört gün çalıştım. Ben daha sonra başka bir işte çalışmaya başladım. İnşaatın tamamlanıp tamamlanmadığını bilmiyorum. Çalışmamın karşılığında bana ücretimin tamamı ödenmedi hala bir miktar alacağım bulunmaktadır. İşverenimizin adı …’tu. Benimle birlikte inşaatta….. isimli kişilerde çalışmıştır. Ben inşaatta çalışmayı bıraktıktan sonra inşaatın devam edip etmediğini bilmiyorum. Dava konusu olayla ilgili başka bir bilgim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların ticari defterleri ve vergi kayıtlarında inceleme yapılması amacı ile taraflara ticari defterlerin bulunduğu yer ve iletişim bilgilerini sunmak ve bilirkişi ücretini depo etmek üzere süre verilmiş olup, davacı taraf bilirkişi ücretini depo etmemiş ve ticari defterlerde inceleme yapılması talebinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, davalı tarafın bilirkişi ücretini depo etmesi üzerine davalı yan defterlerinde ve taraflara ait vergi kayıtlarında inceleme yapılması amacıyla dosya re’sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan mali müşavir bilirkişiye ait 20/09/2019 tarihli raporda özetle; davalının kullanmış olduğu, 2018 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu sebeple, davalının yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı ve davalı tarafça 2018 dönemine ilişkin olarak verilen Ba-Bs formlarının birbiri ile örtüştüğü ve 2018 yılı içerisinde tarafların birbirlerine fatura düzenlemedikleri ve almadıklarının anlaşıldığı, dava dosyası muhteviyatı icra dosyası içinde bulunan; 08/05/2018 tarihli 25.000,00 TL ve 21/06/2018 tarihli 28.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzu fotokopilerine göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıya toplam 53.000.00 TL ödediği, davacının davalıya 53.000,00 TL ödendiği hususunu davalı vekilinin 10/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde ikrar ettiği, taraflar arasındaki borç-alacak tespitinin işin yapıldığı mahalde, yaptırılacak keşif sonucu, davalı tarafından yapılan toplam iş bedelinin davalının aldığı 53.000.00 TL bedelden düşülmek suretiyle tespit edilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce mahal mahkemesine talimat yazılarak, inşaat mahallinde yerinde inceleme yapılması ve tanık beyanları da dikkate alınarak (…. ) yapıldığı iddia olunan iş kalemlerinin de işçilik bedellerinin belirlenmesi amacı ile re’sen seçilecek inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisi aracılığıyla rapor tanzimi istenilmiş olup,
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/28 Talimat sayılı dosyasına alınan inşaat bilirkişiye ait 30/06/2019 tarihli rapor ile mali müşavir bilirkişiye ait 18/10/2019 tarihli raporda özetle; bims imalatı işçiliği hariç diğer işçiliklerin yapım seviyeleri tespiti ve bu işçiliklerin karşılığının ne kadarlık bir tutara denk geldiği,davacı firma ve davalı firma arasında işçilik yapılmasından kaynaklı ne kadarlık bir alacak verecek olabileceğinin hesaplanamadığı, taraflar arasındaki icra dosyasına konu edilen borç alacak tutarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/39 Talimat sayılı dosyasına alınan 04/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; toplam verilen avanstan (53.000,00 TL-11.064,63 bims işçiliği) yapılan işçilik düşüldükten sonra geriye kalan 41.935.37 TL sözleşmeden doğan işçilik farkı olabileceği bildirilmiştir.
Talimat Mahkemesi’nin 2019/28 sayılı dosyasında alınan mali müşavir bilirkişiye ait 04/02/2021 tarihli raporda özetle; İnşaat bilirkişisi … tarafından dava dosyası kapsamına sunulan 04/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davalı tarafından tamamlanmış işin bedelinin 11.064 63 TL olduğu, davacı tarafından davalıya iki ayrı makbuzla toplamda 53.000,00 TL ödeme yaptığı, söz konusu ödemenin davalı yanında ikrarında olduğu, İnşaat bilirkişisi … tarafından tespit edilen tamamlanmış iş bedeline göre; davacı … Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı …..’tan icra takip tarihi itibariyle 41.935,37 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/56 Talimat sayılı dosyasına alınan inşaat bilirkişisine ait 01/08/2021 raporda özetle; ….. adlı şahısların beyanlarında yaptıkları iddia ettikleri inşaat imalatları kalemlerinin toplam tutarının 55.113,82 TL olabileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden, davalı taşeronun sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini gereği gibi ve süresinde ifa etmediği iddiasıyla, fazla yapılan ödemenin iadesi amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 10/04/2018 tarihli sözleşme akdedildiği ve davalı taşerona 53.000 TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı taşeronun sözleşme ile üstlendiği edimlerin ne kadarlık kısmını ifa ettiği, davacı tarafından yapılan ödemenin avans niteliğinde olup olmadığı, davalı taşeron tarafından yapılan işin bedeli hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı taraf davalı taşeronun sözleşmeye konu işlerden yalnızca proje dahilindeki bims iç ve dış tüm duvarların örülmesi işçiliği kısmını yaptığını ve buna karşılık 10.000,00 TL hakediş alacağına hak kazandığını iddia etmiş, buna karşılık davalı ise, bims iç ve dış tüm duvarların örülmesi işi haricinde banyo ve tuvaletlerin komple kara sıva işçiliği, dış cephe iskele kurulum ve söküm işçiliği, dış cephe kaba sıva işçiliği, iş cephe tavanlar hariç tüm kaba alçı işçiliği, banyo,tuvalet,mutfak ve kazan dairesinin fayans işçiliği,duvar kısmı derzleri hariç, bütün asma tavanların karkas işçiliği ve alçıpanın montaj işlemi dahil tüm işlerin yapıldığını, ancak davacı tarafından 1.kat klima hattı çekilmediğinden iki oda alçıpanının montajı ile bodrum katta klima geçeceği belirtilmesi nedeniyle orta kısım alçıpan montajlarının yaptırılmadığını, bu suretle sözleşme içeriği ve yapılan işler incelendiğinde, 80.000,00-90.000,00 TL arasında iş yapıldığını, davacı tarafından sadece 53.000,00 TL ödendiğini, bu ödemelerin de süresi içinde yapılmadığını savunmuştur.
Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.
TMK’nın 6. maddesine kanunda aksine özel bir düzenleneme olmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Bu durumun usul hukukuna yansıyan hali HMK’nın 190. Maddesinde belirtilmiş olup buna göre iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendii lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır. Bu ilkelerin eksik işlerin varlığı ve kimin tarafından yapıldığının kanıtlanması bakımından değerlendirildiğinde öncelikle işin teslim edildiğine ilişkin ispat yükü yüklenici olup kural olarak eksik işlerin varlığını iş sahibi; bunların giderildiğini ise yüklenici ispat etmek zorundadır. (Emsal Yargıtay ….. HD’nin 10/02/2014 tarih, 2013/626 esas ve 2014/801 karar sayılı ilamı) . Eser sözleşmesi yapıldıktan sonra işin yüklenici tarafından yapıldığı ve tamamlandığı karine olarak kabul edilmelidir. Ancak bunun aksini iddia eden ispat etmelidir. ( Emsal Yargıtay …. HD’nin 16/03/2017 tarih, 2016/3073 esas ve 2017/1156 karar sayılı ilamı). Yine eser sözleşmesi kural olarak feshedilmediği veya işten el çektirilmediği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin son erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür. ( Emsal Yargıtay ….. HD’nin 16/05/2016 tarih, 2016/1692 esas ve 2016/2805 karar sayılı ilamı)
Eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin ne olduğu konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, senetle ispat kuralına tâbi olmadan tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.
Somut davada, taraflar arasında akdedilen 10/04/2018 tarihli sözleşmede davalı taşeronun yapacağı işler belirlenmiş olup, davalı taşeron, yapılan işlerin tespiti yönünden tanık deliline dayanmıştır. Davalı tanık beyanları doğrultusunda, davalı taşeronun bims iç ve dış tüm duvarların örülmesi işçiliği haricinde, iç dış kara sıva yapımı, içerinin alçı sıvası ve boya işleri, fayans işi, tavan alçıpan, komple profil karkas döşemesi, dış cephe iskelesinin kurumu ve sökümü işlerini de yaptığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, davalının işi bıraktığı dönemde mahallinde delil tespiti yaptırılmamış olup, geriye kalan işlerin dava dışı 3.firma/şahsa yaptırıldığına dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Eser sözleşmesi yapıldıktan sonra işin yüklenici tarafından yapıldığı ve tamamlandığı karine olarak kabul edildiğinden, bunun aksini iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup, somut davada, davacı tarafça aksi (yani tanık beyanlarıyla davalı yanın yapığı anlaşılan işlerin dava dışı 3.firma/şahsa yaptırıldığı) ispat olunamamıştır.
Mahkememizce davalı tanık beyanları doğrultusunda davalı taşeron tarafından yapıldığı kabul edilen işlerin işçilik bedelinin hesaplanması amacı ile mahal mahkemesine talimat yazılarak, inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde, yerinde keşif yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişiye ait raporlar ile , ….adlı tanıkların beyanlarında yaptıkları iddia ettikleri inşaat imalatları kalemlerinin toplam tutarının 55.113,82 TL, bims işçiliği bedelinin ise 11.064,63 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu suretle, davacı tarafça, davalı taşerona fazla bir ödemenin yapılmadığı, yapılan işin bedelinin altında bir ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, taraflar arasında akdedilen sözleşmede işin süresi 60 gün olarak belirlenmiş, işe başlama tarihi, 10/04/2018, işin bitim tarihi 10/06/2018 tarihi olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarından davalı taşerona 08/05/2018 tarihinde 25.000,00 TL, 21/06/2018 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, yani işin bitim tarihi olarak öngörülen tarihten(10/06/2018) sonra ödeme yapıldığı ve tahsilat makbuzunda hakediş alacağı olarak açıklama yazıldığı görüldüğünden, davacı yanın avans ödemesi yaptığı iddiası yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacı taraf ihtarname ile davalının işleri tamamlamaması halinde sözleşmenin kendiliğinden fesholunacağını bildirdiğini ve davalının işleri bitirmediğinden sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayıldığını beyan etmiş ise de, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğine dair yazılı bildirim yapılmadığı görüldüğünden, sözleşmenin fesholmadığı ve ayakta olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, somut davada, sözleşmenin feshedilmediği, ayakta olduğu, davalı tarafça yapılan işin bedelinin, davacının yaptığı ödemenin üzerinde kaldığı ve davalı taşeron tarafından bahse konu işlerin yapılmadığı, başka firma/şahsa yaptırıldığı davacı tarafça ispat olunamadığı görülmekle, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, davacı yanın kötüniyetle takip başlattığı davalı tarafça ispat edilemediğinden, davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 859,87 TL’den mahsubu ile fazla alınan 800,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.341,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 804,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip…..
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 1,800,00 TL
Posta Masrafı : 1.912,80 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 804,80 TL