Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/791 Esas – 2021/217
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/791 Esas
KARAR NO : 2021/217

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2014
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Yargıtay 17.HD.’nin 29/05/2018 tarih, 2016/16176 E., 2018/5644 K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 2014/360 E., 2015/839 K.sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla; Mahkememizin 2018/791 Esasına kaydedilmek suretiyle yapılan açık yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkili …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan … Sigorta Şirketine zorunlu koltuk sigortası ile, davalı … Trafik sigortasına da ZMMS ile sigortalı olan araç ile … Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, HMK’nın 107.maddesine göre açmış oldukları belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak … Sigorta A.Ş.’ye yönelik ZMMS poliçesi gereğince 1.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.’ye yönelik zorunlu koltuk sigortası gereğince 1.000,00 TL, … Sigorta şirketine yönelik olarak ZMMS sigortası gereğince 1.000,00 TL’lik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.12.2015 tarihli dilekçesi ile, … sigorta A.Ş tarafından araç sürücüsünün kusuru oranında zarar karşılandığından … sigorta açısından davanın konusuz kaldığını, … Sigorta A.Ş için 1.000,00 TL olarak açılan davanın değerini 56.000,00 TL’ye, … Sigorta A.Ş’ye karşı açılan 1.000,00 TL’lik davanın değerini 32.936,06 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili, … plakalı aracın sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına bedeni zararların 268.000,00 TL’lik limitle sınırlı olduğunu, meydana gelen kazanın öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile karşılanması gerektiğini, bu poliçenin yapılmamış olması halinde güvence hesabına başvurulması gerektiğini, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanmayan zararların ZMMS poliçesi gereğince ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 2014/360 E., 2015/839 K.sayılı kararı ile, davanın … Sigorta A.Ş. açısından konusuz kalması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davanın HMK’nın 107/2.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den 56.000,00-TL’nin alınarak davacıya verilmesine, davanın HMK’nın 107/2.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den 32.936,06-TL’nin alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, sadece davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 17.HD’nin 29/05/2018 tarih, 2016/16176 E., 2018/5644 K.sayılı ilamı ile, mahkemece hükme esas alınan 06/05/2015 tarihli maluliyete ilişkin rapor, davalı … sigorta A.Ş.’ye tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, somut olayda davacı servis aracında yolcu olarak bulunduğundan taşıma işi olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacının içinde bulunduğu servis aracının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası bulunmadığı belirtilerek davanın Güvence Hesabına ihbarı talep edildiği halde, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmediği, kazada yaralanan davacının servis aracında işe giderken yaralandığı ve işçi olduğu iddiasına göre, kazanın iş kazası olup olmadığının, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve ödeme yapılmış ise niteliğinin araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, hükmün sadece davalılardan … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edildiği, bu suretle diğer davalılar yönünden kararın kesinleştiği dikkate alınarak, yargılamaya davalı … Sigorta A.Ş. yönünden devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 06/05/2015 tarihli maluliyet raporu tebliğ edilmiş, ihbar olunan güvence hesabı adına ihbar dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise niteliğinin açıklanması ve ilgili kayıtların ivedilikle Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Niğde SGK İl Müdürlüğü tarafından davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı bildirilmiş ve ilk peşin sermaye değerine ilişkin tablolar ve ilgili belgeler dosya içerisine alınmıştır.
İhbar olunan Güvence Hesabı vekili 27/06/2014 tarihli dilekçesinde özetle; Sıralı sorumluluğun ancak her iki zorunlu sigortanın da yaptırılmış ve geçerli olması halinde söz konusu olacağını, sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması halinde ki dava konusu olayda böyle olduğu sırasıyla Trafik sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulması gerektiğini, netice olarak, güvence hesabı yönünden HMK’na uygun olarak dava açılmadığından aleyhe işlem yapılmamasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 2 no’lu celse 1 no’lu ara kararı ile kaza tarihi itibariyle geçerli olan “maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği” hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzimi için dosyanın Hacettepe ATK Başkanlığı’na tevdine karar verilmiş olup, dosya kapsamına alınan Hacettepe ATK Başkanlığı’na ait 18/06/2019 tarihli rapor ile, somut olayda, Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Akabinde aynı hususta rapor tanzimi için bu kez Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na müzekkere yazılmış ve dosya tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 06/08/2020 tarihli ATK raporu ile, davacının dava konusu kaza nedeniyle ” Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %32 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile işgöremez halde kaldığı bildirilmiş olup, iş bu raporun, daha önce Hacettepe ATK Başkanlığından alınan ve “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenen rapor ile benzerlik gösterdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın güncel veriler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için re’sen seçilen kusur ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 07/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; bilirkişi … tarafından belirlenen, … plakalı araç sürücüsünün % 80 oranında, … plakalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine iştirak edildiği, …’ın 20.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %32 oranmda kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığının tespit edildiği, % 80 oranında kusurlu olan … plakalı araç sürücüsünün sigorta şirketi olan … sigortanın ibra edildiğinin tespit edildiği, kusur oranı dikkate alınarak, … plakalı araç sürücüsünün % 20 kusur oranına göre, davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının; 1.573,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 78.695,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.268,96 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında,
Davacı vekili, 20/03/2014 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanması nedeniyle, … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.’den geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak öncelikle 1000,00 TL talep etmiş(davacı vekili 10/03/2015 tarihli, 1 no’lu celsede maddi tazminat olarak belirttiği alacak kalemlerini ve netice-i talebini açıklamış), akabinde 02/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile netice-i talebini 32.936,06 TL’ye yükseltmiştir.
Yukarıda da ifade edildiği üzere, Mahkememizin 2014/360 E., 2015/839 K.sayılı kararının sadece davalılardan … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edildiği, bu suretle diğer davalılar yönünden kararın kesinleştiği dikkate alınarak, yargılamaya davalı … Sigorta A.Ş. yönünden devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmiş olup, davaya konu trafik kazası neticesinde, 06/08/2020 tarihli ATK raporu ile, ” Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %32 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile işgöremez halde kaldığı belirlenmiş, iş bu raporun, daha önce Hacettepe ATK Başkanlığından alınan ve “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenen rapor ile benzerlik gösterdiği görülmüş olup, her iki rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı, Niğde 1.Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazı yazılarak dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyası celp edilerek incelenmiş olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, davanın ZMMS poliçesine dayalı tazminat istemi olduğu gözönüne alınarak, Mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle yargılamaya devam edilmiştir.
SGK İl Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı dikkate alınarak ilk peşin sermaya değeri olan 55.050,31 TL’nin rücuya tabi olan kısmı(27.525,16 TL) tazminattan mahsup edilmek ve kusur oranında indirim yapılmak suretiyle, hükme esas alınan 07/03/2021 tarihli heyet raporu ile davacının işgöremezlikten kaynaklı alacağının toplam 80.268,96 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyet raporunda bakıcı gideri tazminatı da hesaplanmış ise de, davacı vekilinin 10/03/2015 tarihli, 1 no’lu celsede maddi tazminat olarak belirttiği alacak kalemlerini açıkladığı ve sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, bakıcı gideri talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, bakıcı giderine ilişkin hesaplama dikkate alınmamıştır. Bu suretle, davacı yanın ıslah dilekçesi doğrultusunda, taleple bağlı kalınmak suretiyle 32.936,06 TL’nin dava tarihinden itibaren(dava tarihinden önce yapılan başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından) işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 32.936,06 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.249,86 TL harcın peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 318,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.931,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 318,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.940,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.878,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021