Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/787 Esas
KARAR NO : 2021/222

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davalı şirkete 21/03/2018 günlü dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin eksiklikler tamamlandıktan sonra davalı şirket tarafından 29/08/2018 tarihinde teslim alındığını, taleplerine yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle 28.000 TL kalıcı iş göremezlik, 1.500 TL geçici iş göremezlik, 500.00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 30.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmekle, müvekkiili şirketin sigortalısının kusurlu olması halinde sorumlu olacağını, kazada sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının çelik bariyerleri aşarak tam kusurlu şekilde hayatını tehlikeye attığını, davacının ifade tutanağında, “olayda kimsenin kusuru yoktur, kimseden şikayetçi değilim, bir anlık gözümün kararması neticesi kaza meydana geldi” yönünde beyanda bulunduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını, müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 05.11.2019 tarihli raporunda; “Özürlülük Ölçütü…Yönetmelik” hükümlerine göre davacının iş bu davaya konu kaza sebebi ile %88 oranında özrünün bulunduğu, sürekli iş göremez kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamına alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, davacı sürücü … dikkatsiz tedbirsiz ve hız limitleri üzerinde araç kullanmış, çelik bariyerlere çarpıp dönerek yola girmiş ve trafikte seyir halinde bulunan araçların şeridine tecavüz ederek yolda seyir halindeki trafiğe engel oluşturmuş, olayda asli ve tam % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan, Borçlar Hukuk ilkeleri, ZMMS Poliçesi Genel Şartları ve Yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak kendi kusurundan faydalanamayacağından tazminat hesaplanmadığına dair görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile 10/02/2020 tarihli kusur raporu çeliştiğinden, dosya karayolları fen heyetinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 04/09/2020 tarihli kusur konusunda alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı sürücü …’ın, meydana gelen olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in, olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan aktüerya uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle; hayat boyu bakım ihtiyacının giderilmesi için 121.159,60- TL bakıcı tazminatı; sürekli maluliyet zararı için 155.275,86 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 276.435,46 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, iş göremezlik tazminatı talebini 155.275,86 TL’ye, bakıcı gideri talebini 121.159,60 TL’ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının 03/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na ait 05.11.2019 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü…Yönetmelik” hükümlerine göre davacının iş bu davaya konu kaza sebebi ile %88 oranında özrünün bulunduğu, sürekli iş göremez kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, 04/09/2020 tarihli kusur konusunda alınan bilirkişi heyet raporu ile; davacı sürücü …’ın, meydana gelen olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in, olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği görülmekle, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında oluşan zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup, hükme esas alınan aktüerya uzmanına ait rapor ile belirlenen 155.275,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 121.159,60 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 276.435,46 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının kaza nedeni ile sürekli özrünün oluştuğu anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinden önce davalı … şirketine yapılan başvurunun 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 04/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi(sigortalı araç hususi olduğundan)ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 155.275,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 121.159,60 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 276.435,46 TL’nin 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 18.883,30 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 949,30 TL’nin 17.934,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 949,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.800,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.526,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.507,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 3.250,00 TL
Posta Masrafı : 235,00 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL