Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/748 Esas – 2022/144
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/748 Esas
KARAR NO : 2022/144

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :…

DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’un sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile davalılardan …’nın kullandığı … plakalı aracın karıştığı 26/10/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, … plakalı aracın işleteninin … Tarım … Ltd. Şti. olduğunu, iş bu aracın ZMMS poliçesinin ise davalı …Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 5.700,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın tamamının karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilleri … ve … için 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, müvekkili … için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, müvekkili …’un …plakalı aracının hasara uğraması nedeni ile şimdilik 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili … lehine 30.000,00 TL, … lehine 30.000,00 TL, … lehine 20.000,00 TL, … lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, öncelikli olarak davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı …’un kaza nedeni ile kalıcı sakatlığının bulunmaması sebebi ile talebinin reddedildiğini, davacı …’un dava ehliyeti bulunmadığından … yönünden davanın reddi gerektiğini, davacıların maluliyet oranlarının ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hasar yönünden dosya açılarak kusur hususu da dikkate alınarak davacıya ait …plakalı araç hasar giderimi için 02/01/2017 tarihinde davacı tarafa 5.700,00 TL ödemenin yapıldığını ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … yönünden dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının ZMMS genel şartları ile belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, soruşturma aşamasında araç sürücüsü …’nın itiraz haklarını kullanması sağlanmadan kaza tespit raporunda değişiklik yapılması nedeni ile kaza tespit raporunu kabul etmenin mümkün olmadığını, kazanın olduğu alandaki yol ver tabelasının ne zaman konulduğunun ilgili idareden sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı tanığı ZAFER KÖSE talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; “Davacılar komşum olur. Davaya konu kazaya ilişkin görgüm yoktur ancak davacılardan …’un parmakları kırıldı, parmaklarına platin takıldı. Beraber aynı yerde çalışırız 2-3 ay işe gidemedi. Aynı zamanda saz çaldığı için mesleğini şu anda yapamıyor. Kazadan sonra çok ağrıları oldu. Şu anda parmalarını istediği gibi kullanamıyor. Davacı hasan havalimanında kargo bölümünde çalışıyor, ağır yük taşıdığı için işini tam olarak yapamıyor. Bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı CUMHUR ÜCE talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; “Davacılardan Hasan teyzemin oğlu olur. Davaya konu kazaya ilişkin görgüm yoktur ancak davacılardan …’un parmakları kırıldı ve belinden rahatsızlandı, Kerim’in kafası yarıldı. Murat’ın kalçası kırıldı. Davacı Hasan’ın parmakları kırıldıktan sonra platin takıldı. 4-5 ay işe gidemedi. Aynı zamanda saz çaldığı için mesleğini şu anda yapamıyor. Kazadan sonra çok ağrıları oldu. Bir ay yürüyemedi. Tuvalet ihtiyacını yardım almadan göremiyordu. Şu anda parmaklarını istediği gibi kullanamıyor. Davacı hasan havalimanında kargo bölümünde çalışıyor, ağır yük taşıdığı için işini tam olarak yapamıyor. Davacılardan kerim zihinsel engellidir. Kazadan sonra yüzünde yaralar vardı. Kazadan sonra araçtan kortuğu için araca binemiyor ve davacılarla aynı ortama girmekten korkuyor. Kazadan hemen sonra ben olay yerine gittim. Olay yerine polisler bizden sonra geldi. Davacılar Çubuktan Akkuzulu istikametine gidiyordu. Davalı ise Jandarma istikametinden trafo istikametine gidiyordu. Yol hakkı davacılarındı. Karşı taraf için yolver levhası vardı. ben bu hususta polisleri uyardım ancak polisler bizi azarlayarak gönderdi. Daha sonra Kaza tutanağına bu hususun geçirilmediğini öğrendim. Kazadan bir süre sonra kaza yerindeki yolver tabelasının söküldüğünü … beni arayarak söyledi. Ben olay yerine giderken Hasan tekrar beni aradı “gelmene gerek yok Satılmış ağabey resmini çekiyor” dedi. Sonra tabelanın yerinin değiştiğini gördük. Bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı… talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; “Davacılardan Murat kardeşim olur. Davaya konu kazaya ilişkin görgüm yoktur ancak kazadan hemen sonra hastaneye gittim. Kardeşim Murat’ın kalçası kırılmış, kardeşim yaklaşık 1 hafta hastanede, 3 ay evde yattı. Eşinin desteğiyle yürüdü ve tuvalet ihtiyacını eşinin yardımıyla giderdi. Davacı tır şoförüdür. Kaza nedeniyle 3 ay çalışamadı. Daha sonra çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, benden tır şoförüyüm bu sebeple ara sıra kardeşimi görürüm. Bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; “Davacılar köyden komşum olur, kazadan sonra hastaneye gittim, davacılardan Murat’ın kalçası kırılmış, hastanede 15 gün kadar yattı diye biliyorum, hastaneden çıktıktan sonra ambulansla eve getirdiler, 3 ay kadar evde yattı, tüm ihtiyaçlarını eşi karşıladı, çalışamadı, Murat tır şoförlüğü yapar, 3 ay işe gidemediği için işini kaybetti, 2-3 ay kadarda iş aramak zorunda kaldı. Maddi manevi zarara uğradı, kaza sonrası çok ağrısı oldu. Bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı MESUT KUŞ talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; “Davacılar köyden komşum olur, kazadan sonra davacılardan Murat’ın kalçası kırılmış, kazadan 3 ay kadar evde yattı, tüm ihtiyaçlarını eşi karşıladı, yan tarafına dahi yardımsız dönemiyordu, dönerken de çok acı çekiyor ve bağırıyordu, ben bunu bizzat ziyaretine gittiğinde gördüm. Murat tır şoförlüğü yapar, 3 ay işe gidemedi, işe gidemediği işten çıkarıldığını Murat bana söyledi, Maddi manevi zarara uğradı, kaza sonrası çok ağrısı oldu. Bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı NİMET KOÇ talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; “Davacılardan Yücel eşim olur, kazadan hemen sonra eşim eve geldi, kazadan dolayı cam kırılmış ve cam parçaları eşimin kafasına batmış, sabaha kadar bu cam parçalarını bizzat ben temizledim. Kazadan sonra 2-3 hafta boyuncu kazanın etkisiyle uyuyayamadı, uykuya dalınca da korkuyla sıçrıyordu. Kazadan sonra sırtı ağrıdı, halende ağrıyor, doktor bel kayması olduğunu söyledi. Kazadan sonra 1 hafta işe gidemedi, kaza dolayasıyla maddi, manevi kaybımız oldu, kaza olduğu zaman ben hamileydim, bu süreçte hamileliğim zor geçti. Davacı eşim 2-3 ay kazanın etkisinden kurtulamadı. Davacılardan Kerim eşimin amcası olur, kendisi zihinsel engellidir. Kerim kazadan sonra gözü şişti. Elmacık kemiği çatlamış, bacağından darbe almış, koltuk değneğiyle yürüdü. Kerim’in annesi yaşlıdır, kaza sonrası Kerim’e bakmak zorunda kaldı. Zihinsel engelli olduğu için evde duramaz, kazadan dolayı evde annesine sıkıntı yarattı. Bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamına alınan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …plakalı araç sürücüsü davacı …’un %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 9.500,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun 2.375,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 02.01.2017 tarihinde 5.700,00 TL şeklinde fazladan 3.325,00 TL de ödeme yapılmış olunmakla, davacıların davalı taraflardan bakiye hasar tazminatı alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
… … Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne ait 25/01/2022 tarihli raporda özetle; davacı sürücü …’un %75 oranında, davalı sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
… Ünv. … Başkanlığına ait 30/07/2020 tarihli rapor ile; davacı …’un 26/10/2016 tarihli yaralanması neticesinde “Özürlülük ölçütü … Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılardan …’un kısıtlı olduğu anlaşıldığından, davacılar vekiline …’a ilişkin vesayet kararı, kesinleşen vesayet kararına istinaden atanan vasinin davaya muvafakatının alınması ve vasi tarafından kısıtlı adına dava açmak üzere vesayet makamından izin ve yetki alınması amacı ile süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından, süresi içerisinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait 09/07/2019 tarihli husumete izin kararı ve vasi Sünbül Koç’a ait vekaletname sunulmuş olmakla, taraf teşkili sağlanmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş olup, …Sigorta A.Ş.’nin…’da bölge müdürlüğü’nün bulunduğu dikkate alınarak yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1092 E., 2018/463 K.)
Mahkememizin 14/06/2019 tarihli celsesinin 7 no’lu ara kararı ile, davacılar …, … ve …’un maluliyet oranlarının tespiti için Hacetepe …’ya sevki ile “Özürlülük Ölçütü .. Yönetmeliği” dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilerek, davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiş olup; akabinde, 04/10/2019 tarihli celsenin 3 no’lu ara kararı ile, davacılar vekiline Hacettepe …’ya başvuru yapıldığı ve mauyene olunduğunu belgelendirmek ve mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süreye uyulmadığı takdirde iş bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. … Üniversitesi … Başkanlığı’na ait 18/09/2020 tarihli yazı ile … ile …’un … Başkanlığı’na herhangi bir başvurusunun bulunmadığı bildirilmiş olup, davacı …’a ait … Üniversitesi … Başkanlığı’na ait 30/07/2020 tarihli maluliyet raporu sunulmuştur. Davacı … yönünden aktüerya uzmanı bilirkişi aracılığıyla hesaplama yapılması amacı ile davacı vekiline bilirkişi ücretini depo etmek üzere kesin süre verilmiş olup, davacılar vekili 28/12/2021 tarihli dilekçeleri ile davacı … için aktüerya raporu alınması taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Bu suretle, davacılar … ile …’un kesin süre içerisinde ilgili … Başkanlığı’na muayene olmak üzere gitmedikleri, diğer davacı … yönünden takdir edilen bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde depo edilmediği, kesin mühlete uyulmamasının sonuçlarının davacı tarafa ihtar edildiği dikkate alınarak, davacıların geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin davalarının ispat edilememesi nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … kaza nedeni ile aracında oluşan maddi zararının tazminini talep etmiş olup, 13/10/2021 tarihli makine mühendisine ait bilirkişi raporu ile, …plakalı araç sürücüsü davacı …’un %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 9.500,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun 2.375,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 02.01.2017 tarihinde 5.700,00 TL şeklinde fazladan 3.325,00 TL de ödeme yapılmış olunmakla, davacıların davalı taraflardan bakiye hasar tazminatı alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, usul ve yasaya uygun tanzim edilen ve denetime açık bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının araç hasar bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tespit edilen kusur oranları yönünden itiraz dilekçesi sunmuş olup,
… … Ceza Mahkemesi’nin 2018/259 E.sayılı dosyasında alınan 10/07/2017 tarihli kusur raporu ile Mahkememiz dosyasında alınan 13/10/2021 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, taraf itirazları değerlendirilerek çelişkilerin giderilmesi amacı ile dosya… … Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup, … … Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne ait 25/01/2022 tarihli rapor ile, davacı sürücü …’un %75 oranında, davalı sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Akabinde Ceza dosyasının güncel kayıtları celp edilmiş olup, 19/02/2021 havale tarihli kusur uzmanı bilirkişi heyetine ait ek rapor ile terditli olarak kaza mahallinde yol ver levhasının bulunmadığı kabul edildiğinde, …plakalı araç sürücüsü …’un asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Alınan raporlar bütün halinde değerlendirildiğinde; son alınan 25/01/2022 tarihli … raporunda da belirtildiği üzere, “… sürücülerin kavşağa giriş istikametleri dikkate alındığında her iki sürücüye de hitaben bir levhanın olmadığı kavşağın yalnızca … Caddesi Fen Lisesi istikametine Yol ver levhasının olduğu ancak bu levhanın her iki sürücüye hitap etmediği hususları dikkate alındığında kavşağın her iki sürücü için kontrolsüz kavşak sayılacağı ve sağ koldan gelenin ilk geçiş hakkına sahip olduğu anlaşılmış ve bu suretle davacı sürücü …’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,…”tespit edilmiş olmakla, iş bu raporun ceza dosyasında alınan ek bilirkişi raporu ve iş bu dosyada daha önce alınan 13/10/2021 tarihli kusur raporu ile uyumlu olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının kusur durumunu değiştirecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla, 25/01/2022 tarihli … raporu hükme esas alınmış ve davacı tarafın kusura ilişkin itirazları reddedilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/3231 sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan … raporları ile, davaya konu kaza nedeniyle davacı … ve …’ta 2.derece kemik kırığı oluştuğu, davacı …’de 3.derece kemik kırığı oluştuğu, davacı …’un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek mahiyette yaralandığı, iş bu dosya kapsamında alınan… Ünv. … Başkanlığına ait 30/07/2020 tarihli rapor ile; davacı …’un 26/10/2016 tarihli yaralanması neticesinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiş olmakla, davacıların kazaya bağlı maluliyet oranları, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları gözönüne alınarak, takdiren davacı … ve … için ayrı ayrı 8.000,00’er TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin (geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı ve araç hasar bedeli adı altında talep edilen) ayrı ayrı REDDİNE,
2-a)Davacı …’un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL’nin olay tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacı …’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL’nin olay tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davacı …’un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL’nin olay tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d)Davacı …’un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL’nin olay tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin olarak alınan 488.07 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 407,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b-Davalı sigorta şirketi ve … Tarım Tohum Ür.Gıda Taah.San.Tic.Ltd.Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedileceğinden)

4-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 2.117,61 TL harcın davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
b-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … Tarım Tohum Ür. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı … Tarım Tohum Ür. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
c-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … Tarım Tohum Ür. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … Tarım Tohum Ür. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
d-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … Tarım Tohum Ür. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı … Tarım Tohum Ür. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
e-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … Tarım Tohum Ür. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı … Tarım Tohum Ür. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.165,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 738,50 TL’sinin davalılar … ve … Tarım .. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … … Ltd. şti. yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Davacı …;
Başvuru Harcı: 44.40 TL
Peşin Harç :310.47 TL+ 44.40 TL

Davacı …;
Başvuru Harcı: 44.40 TL
Peşin Harç : 44.40 TL

Davacı …;
Başvuru Harcı: 44.40 TL
Peşin Harç : 44.40 TL

Davacı …;
Başvuru Harcı: 35.90 TL
Peşin Harç : 44.40 TL

… ücreti : 400.00 TL

Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 841,40 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL