Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/741 Esas – 2021/38
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2021/38

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Genel Müdürlüğü’nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki teknik işletim hizmetlerini ihale yoluyla yaptırdığı dönemde Konya Havalimanının teknik işletim hizmetlerinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan bir kısım işçi tarafından kıdem tazminatı alacaklarının tahsili istemi sonucunda müvekkili tarafından …, … isimli işçilere kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif sözleşmelerde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun …’ye yüklenemeyeceğinin öngörüldüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.582,44.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/07/2019 tarihli netice-i talebini açıkladığı dilekçesi ile, ……A.Ş.’den 21.792,00 TL, … …Ltd.Şti.’den 35.109,33 TL, … …Ltd.Şti.’den 25.952,50 TL, … …A.Ş.’den 7.264.00 TL, …….Ltd.Şti.’den 7.264,00 TL, … …Ltd.Şti.’den 17.252.00 TL, ……Ltd.Şti.’den 25.948,61 TL olmak üzere 140.582,44 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Akaryakıt Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının talebinin belirli olmadığını, davacının asıl işveren olarak işçilerin tüm alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, işçilerin baştan beri davacı kurumun işçisi olduğunu, tüm emir ve talimatların davacının yetkili amirleri tarafından verildiğini, işçilerin 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında şirketlerinde çalıştığını, işçilerin birbirini takip eden giriş ve çıkışlarla ihaleyi alan şirketlerin işçisi olarak gösterildiğini, bu nedenle çalışmalarının muvazaalı olduğunu, şirketlerin işçileri seçme ve emir verme yetkisi olmadığını, şirket ile … arasında yapılan sözleşmede ve idari şartnamede kıdem tazminatına ilişkin bir kalem bulunmadığı gibi tazminatların ödenmesinden sonra firmalara rücu edilebileceğine dair bir hüküm de olmadığını, 6552 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca ödenmesi gerektiğini, şirketin işveren sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Proje …A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığını, ihale teklifine esas olan yaklaşık maliyet hesap tablosunda yer almayan kıdem tazminatını üst işveren ödemekle yükümlü olup, müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … İnsan Kayn. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesi gereğince işçilerin kıdem tazminatının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi sorumluluğunun alt işveren olduğu sürelerle sınırlı olacağını, müvekkili şirketin işçilerin çalışmalarına ilişkin bir tasarrufunun olmadığını sadece sosyal güvenlik açısından işçiyle şeklen bir ilişki kurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. (Eski ünvanı … … Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket kayıtlarında şirket ile davacı kurum arasında yapılan bir sözleşme ve ödeme yapıldığı belirtilen işçilere ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, ödeme yapıldığı belirtilen işçilerden … ve …’nin belirtilen çalışma tarihlerine göre müvekkili şirkette çalışmış olmalarının mümkün olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı kurum tarafından müvekkili şirket adına hiçbir ödeme yapılmadığından rücu koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı süre ve ücretle sınırlı olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dosya kapsamına alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı talepleri konusunda gerekli inceleme ve hesaplamaların yapılabilmesi için, davacı kurum ile davalılar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri ile sözleşme eki genel şartname örneklerinin dosyaya ibraz edilmesi halinde rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerin, dava konusu işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden sorumlu oldukları miktarların; … … Hiz. ve İşit. A.Ş. 555,74.-TL(Y eni ünvanı … Hiz. ve îşlt. A.Ş.), … İnşaat Elektrik A.Ş. 5.665,20.-TL, … Tic. Taah. Ltd. Şti. 6.678,90.-TL, … Proje Müş. Tic. Ltd. Şti. 2.272,40.-TL, … Tem. Güv. Ltd. Şti. 21.427,44.-TL, … İn. Kay. Tem. … Ltd. Şti. 10.604,73.-TL, … Akr. İnş. Nak. Ltd. Şti. 25.826,17.-TL, (Son alt işveren olarak sorumluluğuna göre 93.378,03.-TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 07/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirketlerin, dava konusu işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden sorumlu oldukları miktarların; … … Hiz. ve İşit. A.Ş. 7.239,95.-TL (Yeni ünvanı … Hiz. ve İşit. A.Ş.), … İnşaat Elektrik A.Ş. 21,792,00.-TL, … Tic. Taah. Ltd. Şti. 26.029,34.-TL, … Proje Müş. Tic. Ltd. Şti. 7.264,00.-TL, … Tem. Güv. Ltd. Şti. 35.109,33.-TL, … İn. Kay. Tem. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. 17.068,75.-TL, … Akr. İnş. Nak. Ltd. Şti. 25.768,12.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmakta olup bu hüküm, mali açıdan güçsüz olan alt işverenlerin işçilerini ücret ve diğer hakları yönünden korumaya yönelik bir hükümdür.
Anılan madde uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerinin çalıştıkları işyeri ile ilgili İş Kanunu’ndan ve hizmet sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle beraber birlikte sorumlu olur. Kanunda geçen “birlikte” kavramının sorumluluk hukukunda düzenlenen kanundan doğan müteselsil sorumluluk olduğu doktrinde kabul edilmektedir.
Asıl işveren ile alt işveren arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluktur. Asıl işveren ile alt işveren arasındaki hukuki ilişki hizmet akdine dayanmakta, asıl işverenin alt işverenle yaptığı sözleşme gereği çalışan işçi ile arasındaki hukuki ilişki ise 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen “birlikte (müteselsil) sorumluluktan” kaynaklanır.
Asıl işverenle alt işverenler arasında düzenlenen hizmet akitlerine göre yapılan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışan işçilerin işçilik alacakları için açtıkları davalar sonunda ödenmesine karar verilen miktarlardan alacaklı işçiye karşı her biri müteselsilen sorumludurlar. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, İş Hukuku değil, Borçlar Kanunu ve Sözleşme Hukuku esas alınacağından uyuşmazlık taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre çözümlenecektir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 167 (818 sayılı BK nun 146. m.) maddesindeki düzenleme uyarınca, aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça müteselsil sorumlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu olacaklardır. Yasa hükmünde eşit sorumluluğun müteselsil borçlularda aksinin kararlaştırılmaması halinde uygulanacağı belirtilmiştir. Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlu, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebilecektir.
Kamu kurumlarının ihale yolu ile muhtelif işlerin yapılması konusunda taşeron şirketlerle yaptıkları hizmet sözleşmeleri nedeniyle çalışan işçilerin, işçilik alacakları için açtıkları davalar sonunda karara bağlanan miktarları 4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesindeki düzenleme gereğince müşterek ve müteselsil sorumlu olarak ödemesi nedeniyle bu miktarları 6098 sayılı TBK nun 162. maddesindeki “ tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olur ve zarar görenin haklarına halef olur” hükmü uyarınca üst işveren olan kurum, alt işverenlerle arasındaki hizmet akitlerine dayalı olarak rücuan istemde bulunabilir.
Rücu alacağına ilişkin olarak 6098 sayılı Kanunun 73. maddesinde yapılan düzenlemeye göre, “rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar” hükmü uyarınca iki yılık ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanacaktır.
Rücu istemlerinde, davacının zararı, zarar gören dava dışı kişilere ödemelerin yapıldığı günde gerçekleştiğinden, istek bulunması durumunda, rücu edilen tazminat tutarlarına ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Rücu istemi ile açılan bir davada, uyuşmazlığın konusu kanundan kaynaklanan bir teselsül olduğundan alt ve üst işverenler işçiye karşı dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki iç ilişkide ise, İş hukuk değil, Borçlar Kanunu ve Sözleşme Hukuku esas alınacağından uyuşmazlık taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre çözümlenecektir.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle tarafların arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensiplerine göre sonuca gidilmelidir.
Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinde işçi alacaklarından kimin ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin hüküm varsa bu hükümler tarafları bağlar. Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve diğer taraflar arasında karşılıklı düzenlenen belgelerde yüklenici şirketin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, asıl işveren ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Sözleşme değerlendirilirken işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınmalıdır. (Y.13. HD. 24/05/2018 T, 2015/38873-2018/6205 ve yine aynı Dairenin 31.5.2018 T, 2016/2779- 2018/6452 sy.k) .
Diğer taraftan, işçiyi çalıştıran yükleniciler ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları süreyle orantılı olarak sorumlu olacaklardır. Kıdem tazminatı iş aktinin sona erdiği tarihteki giydirilmiş asgari ücret üzerinden hesaplanmalıdır. Yüklenicilerin sorumluluğunun her yüklenicinin iş yeri devri sırasındaki asgari ücret baz alınarak belirlenmesi halinde, son işveren önceki yüklenicilerden tahsil edilemeyen kıdem tazminatınıda yükümlendiği için hakkaniyete uymayan bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, işçiye ödenen kıdem tazminatı ve fer’ilerini her yüklenicinin işçiyi çalıştırdıkları süreyle doğru orantılı ve iş aktinin sona erdiği tarihteki giydirilmiş asgari ücret üzerinden hesaplanmalıdır. (Yargıtay 23. H.D. 19/12/2019 tarih 2016/7225 E. 2019/5450 K. Sayılı)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmelerinde hizmet işleri genel şartnamesinin, idari şartnamenin,sözleşme tasarısının, teknik şartnamenin sözleşmenin eki niteliğinde olduğu, hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki teknik şartnamelerin “personel durumu ve ilgili hususlar” bölümünde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğu, …’nin sorumlu sayılmayacağı düzenlenmiş olduğundan, davalıların işçileri çalıştırdıkları süreyle orantılı olarak ödenen kıdem tazminatından sorumlu oldukları açıktır. Ayrıca, ödeme tarihi olan 2017 yılından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, bir kısım davalıların ileri sürdükleri zamanaşımı defi de yerinde görülmemiştir. Yargıtay 23. H.D. 19/12/2019 tarih 2016/7225 E. 2019/5450 K. Sayılı içtihadı doğrultusunda re’sen seçilen bilirkişi tarafından işçilerin iş akitlerinin sona erdiği tarihteki asgari ücret dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, her bir davalı yüklenicinin sorumlu olduğu tazminat tutarı belirlenmiş olup(07/10/2020 tarihli rapor), hükme esas alınan 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
G.D.: Gerekçesi sonradan yazılmak üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
– … … Hiz.ve İşl.A.Ş.(Yeni Ünvanı; … Hiz.ve İşlt.A.Ş.’den 7.239,95 TL,
– … İnşaat Elektrik A.Ş.’den 21.792,00 TL,
– … Tic.Taah..Ltd.Şti.’den 25.952,50 TL
– … Proje Müş.Tic.Ltd.Şti.’den 7.264,00 TL,
– … Tem.Güv.Ltd.Şti.’den 35.109,33 TL,
– … İn.Kay.Tem.Tic.Paz.Ltd.Şti.’den 17.068,75 TL,
– … Akr.İnş.Nak.Ltd.Şti.’den 25.768,12 TL,
Alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 9.576,69 TL harcın peşin alınan 2.400,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.175,89 TL harcın (… … Hiz.ve İşl.A.Ş.(Yeni Ünvanı; … Hiz.ve İşlt.A.Ş.’den) 370,27 TL, … İnşaat Elektrik A.Ş.’den 1.115,13 TL, … Tic.Taah..Ltd.Şti.’den 1.328,25TL, … Proje Müş.Tic.Ltd.Şti.’den 371,71 TL, … Tem.Güv.Ltd.Şti.’den 1798,31 TL, … İn.Kay.Tem.Tic.Paz.Ltd.Şti.’den 873,30 TL, … Akr.İnş.Nak.Ltd.Şti.’den 1.318,92 TL)oranında davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.400,80 TL peşin harcın (… … Hiz.ve İşl.A.Ş.(Yeni Ünvanı; … Hiz.ve İşlt.A.Ş.’den 123,88 TL, … İnşaat Elektrik A.Ş.’den 373,08 TL, … Tic.Taah..Ltd.Şti.’den 444,38 TL, … Proje Müş.Tic.Ltd.Şti.’den 124,36 TL, … Tem.Güv.Ltd.Şti.’den 601,67 TL,… İn.Kay.Tem.Tic.Paz.Ltd.Şti.’den 292,17 TL, … Akr.İnş.Nak.Ltd.Şti.’den 441,26 TL) oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen davalılardan ( … … Hiz.ve İşl.A.Ş.(Yeni Ünvanı; … Hiz.ve İşlt.A.Ş.’den 4080,00 TL, … İnşaat Elektrik A.Ş.’den 4080,00 TL, … Tic.Taah..Ltd.Şti.’den 4080.00 TL, … Proje Müş.Tic.Ltd.Şti.’den 4080,00 TL, … Tem.Güv.Ltd.Şti.’den 5.266,39 TL, … İn.Kay.Tem.Tic.Paz.Ltd.Şti.’den 4080.00 TL, … Akr.İnş.Nak.Ltd.Şti.’den 4080,00 TL) vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan … … Hiz.ve İşl.A.Ş.(Yeni Ünvanı; … Hiz.ve İşlt.A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 24,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalılardan … İn.Kay.Tem.Tic.Paz.Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 183,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1871,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1866,65 TL’sinin ( … … Hiz.ve İşl.A.Ş.(Yeni Ünvanı; … Hiz.ve İşlt.A.Ş.’den 96,31 TL, … İnşaat Elektrik A.Ş.’den 290,07 TL, … Tic.Taah..Ltd.Şti.’den 345,51 TL, … Proje Müş.Tic.Ltd.Şti.’den 96,69 TL, … Tem.Güv.Ltd.Şti.’den 467,81 TL, … İn.Kay.Tem.Tic.Paz.Ltd.Şti.’den 227,17 TL, … Akr.İnş.Nak.Ltd.Şti.’den 343,09 TL) oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … … Hiz.ve İşl.A.Ş.(Yeni Ünvanı; … Hiz.ve İşlt.A.Ş.) tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 50.00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,17 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … İn.Kay.Tem.Tic.Paz.Ltd.Şti. tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 50.00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,54 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalılar … … A.Ş. , … Proje.. Ltd. Şti. vekillerinin yüzüne karşı, davacı tarafın ve diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2021

¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 1.030,80 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL

DAVALI:
… … Hiz.ve İşl.A.Ş.(Yeni Ünvanı; … Hiz.ve İşlt.A.Ş.) :50,00 TL
… İn.Kay.Tem.Tic.Paz.Ltd.Şti. :50.00 TL