Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/727 Esas
KARAR NO : 2021/830

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018

BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/584 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
…
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 10/10/2017 tarihinde, müvekkili …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken benzininin bitmesi sonucu çevreyolu otoban gişelerinin içinde otomobilini sağa çektiğini, aracın lamba ve dörtlülerini yaktığını, arka tarafa 7-8 metre geriye ışıklı ikaz lambası koyduğunu, ağabeyini arayarak benzin getirmesini istediğini, benzin beklenirken … plakalı aracın önce müvekkile sonra aracına çarptığını, bu kazada müvekkilin arkadaşı …’ın da yaralandığını, kaza yapan araç sürücüsünün yakalanmamak ve izini kaybettirmek için kaçtığını, olaydan 7-8 saat sonra jandarmaya ifade verdiğini, ancak olayın oluşumuna uygun olmayan ifade verip, kroki düzenlendiğini, müvekkilin demir ustası olup 300 TL günlük yevmiye aldığını, aylık kazancının 6.000 TL olduğunu, müvekkilin kaza sonrası 15 adet ameliyat geçirdiğini, protez bacak takıldığını, tedavi masraflarına ilişkin belgeleri ekte sunduklarını, evli ve 3 çocuklu olan müvekkilinin kazadan sonra çalışamadığını, sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilin beden gücünün kayıp olmasından ya da azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlarının karşılanması için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000 TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü tedavi giderlerine karşılık 1.000 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 1.000 TL iş ve güçten kalma kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta vekili tarafından asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davarun reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilin sorumlu olmadığını, bu hususta sorumluluğun SGK’da olduğunu, dava konusu olayda tazminat hesabında yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, 1.8 teknik faiz oranının esas alınmasını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanamaması durumunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının tespitini, iş kazası olması halinde SGK tarafindan bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin tenzilini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili asıl dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının olay anında alkollü, hiçbir ikaz, uyarı ve önlem almadan, araç flaşörlerini dahi açmadan tam kusurlu olarak durur vaziyette olduğunu, olay yerinde hiç bir uyarı ışıldak vs. olmadığının tutanaklarla sabit olduğunu, müvekkilinin normal hızında seyir halinde iken karanlıkta viraj sonrası aniden önüne çıkan bu kütleye çarpmamak için manevra yaptığını ancak kurtaramadan araca çarptığını, ölümle burun buruna gelen, kazada yaralanan ve uzun süre psikolojik olarak yıkım ve ölüm korkusu yaşayan müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmini gerektiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin maddi zararları ve yoksun kaldığı kar için şimdilik 1000 TL maddi tazminata, 50.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 2019/584 E.sayılı dava dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmakla, birleşen dosya kapsamında davacı …’un, davalılar …Sigorta A.Ş., …, … aleyhine açtığı davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının davacıya ait … plaka sayılı aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 17/06/2019 tarihli rapor ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında, tüm vücut özür oranının %58 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında tüm vücut engel oranının %58 olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 9 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na yeniden müzekkere yazılarak, dava konusu 10/10/2017 tarihli kaza nedeniyle davacı …’da (TC:…) işitme kaybı olup olmadığı, oluyor ise özürlülük oranını etkileyip etkilemediği ve bu suretle netice olarak özürlülük oranının özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yeniden değerlendirilmesi ve beyanlarında belirttikleri diğer itirazlarını da karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, ATK Başkanlığı’na ait 08/10/2019 tarihli ek rapor ile, davacının tüm vücut özür oranının %63 olduğu bildirilmiştir.
12/02/2020 tarihli kusur ve aktüerya uzmanına ait bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacı …’un % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı sürücü …’un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle, tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.
12/02/2020 tarihli kusur raporu ile Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı’na ait savcılık dosyasında alınan 30/05/2019 tarihli ATK kusur raporu arasında çelişki olduğu görüldüğünden, iş bu çelişkinin giderilmesi ve nihai kusur raporunun tanzimi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdiine karar verilmiş olup, 20/04/2020 tarihli ATK Başkanlığı’na ait kusur raporu ile, davacı sürücü …’un %75, davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
20/04/2020 tarihli ATK Başkanlığı’na ait kusur raporu doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden hesaplama yapılması amacı ile dosya re’sen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 15/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 25.434,46 TL SGK ödeme dışı tedavi gideri tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 140.237,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.472,66 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 143.710,33 TL maddi tazminat hesaplandığı, PMF 1931 yaşam tablosu kullamlarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.984,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 249.854,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.396,27 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 257.235,35 TL maddi tazminat hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1.8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapılması amacı ile bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş olup, 24/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının 24.453,69 TL SGK ödeme dışı tedavi gideri tazminatı hesaplandığı, dava açılma tarihi olan 16.08.2018 tarihinden sonraki faturalar dahil toplamı: 101.737,85 TL SGK ödeme dışı tedavi giderinin olduğu, kusur indirimi sonrasında, (101.737,85×0,25=25.434,46) toplam: 25.434,46 TL SGK ödeme dışı tedavi gideri tazminatı hesaplandığı, dava konusu olay nedeniyle 2019-584 Esas numaralı birleşen dava dosyasında talep edilen araç hasar bedeli için bilirkişi … tarafından kusur indirimi sonrasında, 9.875,00 TL araç hasar bedeli tazminatı hesaplandığı, sayın Mahkemenin 10.09.2021 tarihli duruşmasında alınan karar gereği, tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1.8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının ücreti konusunda Nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, Sayın Mahkemece davacının SGK belgelerinden tespit edilen gelirine göre, asgari ücretin 1,338 katı düzeyinde gelirinin bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, ancak davacı lehine 238.447,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davacının kolluk kuvvetlerine beyan ettiği gelirine göre, asgari ücretin 2,36 katı düzeyinde gelirinin bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.984,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 357.181,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 4.396,27 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Birleşen dosya yönünden alınan 26/08/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişiye ait raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü davacı …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 48., 59., 68/c ve KTY’nin 135/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın … durumunda ve araç hasar tutarının da 39.500,00 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %25 kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen (%25×39.500,00 TL) = 9.875,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; asıl dava yönünden, 2984,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25434,46 TL tedavi gideri, 357181,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak üzere, haksız fiil tarihinden işletilecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 75.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken müteselsilen tahsiline, birleşen dava yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında,
Asıl dava dosyasındaki maddi tazminat talebi yönünden;
10/10/2017 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, hükme esas alınan Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 17/06/2019-08/10/2019 tarihli raporlar ile davacının kaza nedeniyle tüm vücut özür oranının %63 olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 9 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan 24/09/2021 tarihli bilirkişi heyetine ait ek rapor ile, SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1.8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 238.447,37 TL, bakıcı gideri tazminatının 4.396,27 TL olduğunun ve bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığının belirlendiği, hükme esas alınan 20/04/2020 tarihli ATK Başkanlığı’na ait kusur raporu ile, davacı sürücü …’un %75, davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı … şirketinin iş bu zarardan ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalıların araç işleten ve araç sürücüsü sıfatlarıyla sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, asıl dava dosyasındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı … şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından davalı … şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek, sigortalı aracın hususi/otomobil olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle asıl dava dosyasındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının net geliri SGK kayıtlarına göre resmi belgelerle belirlenmiş olmakla, daha fazla geliri olduğu geçerli kabul edilebilir belgelerle ispat edilemediğine göre, davacının gelirinin SGK kayıtları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama hükme esas alınmış ve ekonomik sosyal araştırma tutanağında bildirilen ve dayanağı olmayan gelirin esas alınarak hesaplama yapılması istemi yerinde görülmemiştir.(Emsal karar:Y…HD.2021/2124 E., 2021/5901 K.)
Her ne kadar davalılar … ve … karşı dava adı altında bir kısım taleplerde bulunmuş iseler de; harçlandırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir karşı dava mevcut olmadığından, iş bu talepler değerlendirilmemiştir.
Asıl dava dosyasındaki manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyo ekonomik durumu, davacının kaza nedeniyle sol bacağının diz üstünden ampute edilmesi ve maluliyet oranı dikkate alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olmadığı, yerinde olduğu kanaatine varılmakla, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden;
26/08/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile, … plakalı araç sürücüsü davacı …’un meydana gelen kazanın oluşumunda%75 oranında, davalı …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın … durumunda ve araç hasar tutarının da 39.500,00 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %25 kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen (%25×39.500,00 TL) = 9.875,00 TL olacağı hesaplanmış olmakla, denetime elverişli ve usulüne uygun tanzim edilmiş bahse konu bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı … şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından davalı … şirketi yönünden birleşen davanın açılış tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek, sigortalı aracın hususi/otomobil olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacının MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
A-238.447,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.396,27 TL bakıcı gideri tazminatı, 25.434,46 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 268.278,10 TL’nin davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 16/08/2018, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
B-Davacının MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KABULÜ İLE 75.000 TL’nin kaza tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
9.875,00 TL araç hasar bedelinin davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 14/10/2019, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-ASIL DAVA DOSYASINDA MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 18.326,07 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 6.678,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.647,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 6678,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 27.229,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.095,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,(red sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)
4-ASIL DAVA DOSYASINDA MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 5123,25 TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 674,56 TL harcın, peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 503,78 TL harcın tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 170,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı … şirketi kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.170,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3129,31 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 24,96 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 990,52 TL’sinin davalılardan müteselsilen, 329.48 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
ASIL DAVADA
DAVACI
ATK Ücreti (maluliyet için) :327,00 TL
ATK Ücreti (kusur için) :323,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.700,00 TL
Posta Masrafı : 669,10 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL
DAVALI …
Posta Masrafı : 100,00 TL
BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI
Posta Masrafı : 110,00 TL