Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/685 Esas
KARAR NO : 2021/155
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Selçuk-Ortaklar-Aydın Yolu 0+000-46+400 kesiminin yapım işini Karayolları Genel Müdürlüğü’nden ihale ile yüklendiğini, aynı işin, 0+000-6+000 kesiminin yapım işini sundukları 27/07/2015 tarihli, taşeron sözleşmesi ile müvekkili şirketin üstlendiğini, işin 0+000-6+000 kesiminde müvekkili şirket dışında başka bir taşeron firma çalışmadığını, müvekkili şirketin taşeronluğunun işveren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığı’nca da onaylandığını, müvekkili şirketin yüklendiği işi tamamlamış olmasına rağmen kesin hesabı yapılmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği kesimde toplam 737.093 m3 kazı imalatı olduğu halde, 316.061,20 m3′ lük kazı imalatı ilk hakedişle ödenmiş, kalan kısım ile ilgili hak ediş ve kesin hesap yapılmamış ve herhangi bir ödemede yapılmadığını, sözleşme ile üstlenilen diğer iş kalemlerinin de kesin hesabı yapılmadığını, müvekkil şirketin üstlenmiş olduğu iş ile ilgili tüm belge, bilgi ve hesaplamalar Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığı’nda bulunduğunu, davalı şirketin kesin hesabı yapmaması nedeniyle, kuruma müracaat edilerek, kurum ile davalı arasındaki hakediş ve belgeler istenmişse de, ekte sundukları yazı ile verilen cevapta, ticari sır niteliğinde olduğundan bahisle taraflarına verilmemiş, bu nedenle tam alacak miktarının tespit edilemediğinden, Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığı ile davalı arasındaki hakediş ve belgelerin celbinden sonra tahkikat aşamasında yapılacak inceleme sonucu kesin alacağımızın tespitinden sonra harcı yatırılmak suretiyle arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00TL alacağın tahsili için iş bu belirsiz alacak davasının açılması zarureti doğduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığı’ndan belge ve bilgilerin celbi ile taşeron sözleşmemiz incelendiğinde yapılan iş miktarı ile alacaklı oldukları miktarın ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin yaptığı kesim ile ilgili, davalı şirket, idareye hakedişini yapmış ve ödemesini de almış olmasına rağmen, davalı şirketi oyalama yoluna gittiğini, taşeron sözleşmesi’nin 7.Maddesi gereği, davalı şirket, ilgili işin hakediş ödemesini idareden aldıktan sonraki 30 gün içerisinde müvekkili şirketin ödemesini yapmak durumunda olduğunu, bu açıdan vade belirli olup, davalı şirketin temmerrüdünün oluştuğu tarihten itibaren alacaklarına avans faizi uygulanması gerektiğini, davalı şirketin, dava konusu iş ile ilgili ödemeyi aldığı tarihte, idareden celp edilecek belgelerden tespit edileceğini, tahkikat aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu kesin alacak miktarımızın belirlenmesinden sonra harcı yatırılmak suretiyle arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 13/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca mahkemeye sunulan dilekçede 737.093 m3 hacminde çalışma yapıldığıni, buna karşılık 316.061,20m3 imalat için kendilerine ödeme yapıldığının beyan edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme birim fiyatı esas olup yapılan tüm imalatlar teknik yöntemlerle ölçülerek kayıt altına alındığını, davacı taraf 737.093-316.061 = 421.032m³ imalata ait bedelin ödenmediğini ileri sürmesine karşın talebini sonradan arttırılmak üzere şimdilik 10.000.00 TL’lik kısmın hüküm altına alınmasını talep ettiğini, birim fiyat esaslı işte davacı taraf birim fiyat ve metraj bilgisine sahip olduğuna göre kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, 31/12/2015 tarihinde sona ermiş sözleşme nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın müvekkilinden talep ve tahsili gerekli herhangi bir hak ve alacağı bulunmayıp, davayla dile getirilen talebin sebepsiz zenginleşme amacına yönelik olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları idaresi tarafından ihalesi gerçekleştirilen Selçuk-Orlaklar-Aydın Yolu Yapım işinin yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile davacı yan arasında anılan işin 0-000-6+000 km’leri arası için geçerli olmak üzere 27/07/2015 tarihinde birim fiyat esaslı taşeronluk sözleşmesi imza edilmiş olduğunu, sözleşmenin 6. maddesi ile işin bitim tarihi 30/12/2015 olarak belirlenmiş olup, bu şekilde sözleşme 156 günlük süreyle yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme, işin niteliği gereği uygulamaya ilişkin bilgi ve belgeler ile avrıea hususa hakim mevzuat hükümleri ve işin kamu adına gerçekleştirilen bir yüklenim olduğu dikkate alındığında, işe ait uygulamanın idari kontrolünde gerçekleştirilen, aşamalara ilişkin tüm faaliyetlerinin kayıt altında tutularak tatbik edildiğini, davacı tarafla taşeron olarak iş yaptığı dönemde 0-6 km’ler arasında kendi idaresi ve teknik personeli ile yapılan çalışmaları yönettiğini, sözleşme hükümlerine göre davacı yanca 30/12/2015 tarihine kadar çalışma yapıldığını, sözleşme süresinin dolmasıyla çalışmalar tamamlandığını, 2015 yılı çalışma sezonunda davacı yan ile sözleşme yapılmış ve bu çalışma döneminde davacı tarafça 0+6 km arasında bir kısım çalışma yapılmış ve süreli sözleşmenin sona ermesiyle, 2016 yılı çalışma döneminde davacı yanla yeniden herhangi bir çalışma olmadığını, davacı tarafın sözleşme bütününe yönelik olarak her iki tarafça müştereken düzenlenen hak edişlere her hangi bir itirazı kayıt beyan etmemiş, bu şekilde imalat miktarı ile birim fiyatlara göre tespit edilen tutarları itirazsız kabul etmiş bunlara isabet eden tutarları da gene itirazsız şekilde tahsil ettiğini, taraflarınca Karayolları İzmir Bölge Müdürlüğü’ ne müracaat edildiğini, müracaatlarında davacı … Yapı Şirketi’ nin 31/12/2015 tarihli itibariyle Selçuk-Ortaklar-Aydın Yolu yapımı işlerinde 0+6 km’ leri arasında gerçekleştirilmiş olduğu işlere ilişkin toplam imalat miktarlarının bildirilmesinin istenildiğini, idare kontrol ve incelemeler neticesinde taraflarına gönderilen 30/04/2018 tarihli yazı ve eki belgelerde davacı firma tarafından sözleşmeye konu 0-6 km’ler arasında 2015 yılı için 316.061 m³ kazı çalışması yapıldığı bunun dışında ve devam eden zamanlarda çalışma olmadığını, 2015 yılı içinde toplam kazı çalışmasının 737.093 m³ olduğunu bunun 0-6 km arasında 316.061 m³ olduğu kalan kısmın ise 2016 yılı içinde sözleşmeye konu güzergahta değil 10+20-12+680 km’ leri arasında müvekkil firma tarafından imal edildiğinin açıklandığını, maddi gerçek bu yönde olmasına, davacı yanın imalatlarına ilişkin hak edişleri itirazsız düzenleyip hak edişlere konu tutarları da tahsil elmiş olmasına rağmen , 2015 yılında imalı yapılıp hak edişe bağlanan ve taraflarınca tahsili yapılan diğer imalatları, taraflarınca yürütülen çalışmaları yok sayıp sözleşmeye korut 0+6 km güzergahında yapılmış olduğu zannıyla taraflarına yönlendirilen davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili katıldığı oturumda; “…. davalı taraf müvekkilimizin çalıştığı kısımda ve diğer kısımlarda 2015 yılı itibariyle başka bir alt yükleniciyle çalışıldığı iddia edilmiştir. Tanıklarımızın da bu hususta dinlenilmesini, bu kısımda 2015 yılı itibariyle bizden başka çalışan bir alt yüklenicinin olmadığı hususunda dinletmek istiyoruz, tanıklarımız da o kısımda çalışan işçilerdir, eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ediyoruz, ayrıca bizim dava konusu ettiğimiz hak edişe ilişkin kesin kabul yapılmadı, fatura da kesilmedi, bu nedenle ticari defterlere yapılan işe ilişkin kayıtlar girmedi, bu suretle defterlerin incelenmesine gerek yoktur ,” şeklinde beyanda bulunmuş olduğundan taraf ticari defterlerinde inceleme yaptırılmamış, yapılan işe ilişkin bilgi alınmak amacı ile davacı tanıkları dinlenmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı …; “Ben davacı şirketin yetkilisi …’ni uzun zamandır tanıyorum, davacı şirket Selçuk’ta uzun zamandır faaliyet gösterirdir, Selçuk Ortaklar Aydın yolu yapımında 6 Km’lik işi davacı şirket … İnşaat ile yaptıkları sözleşme ile taşeron olarak üstlendi, ben … bey’i uzun yıllar banka müdürlüğü yapmış olmam nedeni ile müşterimiz olması vesilesi ile tanıyorum, sonrasında da diyaloğumuz sürekli devam etti, hatta şirketin işlerini de bir süre ben takip ettim, … bu işi aldıktan sonra zarar etmesine rağmen tamamladı, bunu Selçuk’ta kime sorsanız zaten bilir, zira yapım için gerekli malzemeler ve eşyaların alımı da Selçuk’ta yine davacı şirket tarafından yapılmaktaydı, yolun üstlenilen kısmı bu şekilde tamamlandı, davalı şirketin ise orada sadece bir bürosu vardı, büroda da sadece bir mühendis ve bir topoğraf vardı, davacı şirket bu işten dolayı büyük zarar etti, çünkü sözleşmede değerin düşük gösterildiği kanaatindeyim, zarar ettiği için davacı şirket yetkilisi davalı şirket yetkili ile görüşüyordu, davacı şirketin yapmış olduğu iş tamamlanmasına ve çok daha değerli olmasına rağmen hak edişleri kendisine ödenmedi, zararı olduğunu da sürekli söylüyordu, ancak ne kadar ödeme yapıldığı konusunda bilgi sahibi değilim ama zarar ettiğinden eminim, zira bu iş haricinde kendisinin akaryakıt istasyonları vardı, bu istasyonlardan birini satmak zorunda kaldı, nakdin tamamını oraya aktardığı için diğer ödemelerini yetiştiremedi, davalı bu işin yapımı ile ilgili tüm parayı ödedi tüm hak edişleri davalı aldı zira o sırada başbakanlık tarafından kamudaki tüm alacakların ödeneceğine dair açıklama yapılmıştı, kara yolları o yıl tüm hak edişleri ödemişti, davacı ile davalı arasında çıkan uyuşmazlık nedeni ile davalının ödemediğini biliyorum, benim görgüm ve bilgim bu şekildedir, söz konusu etabın tamamını davacı şirket yapmıştır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı …, “Ben davalı şirkette saha formeli olarak 2015 yılından 2017 yılına kadar çalıştım, davacı şirketi de taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı bilirim, ben taraflar arasındaki ihtilafa doğrudan şahit değilim, Selçuk Aydın Otoyolu yapım işinin alan davacı belli bir etabın parasının ödenmediğini söylemişti, benim bilgim duyumdan ibarettir, otoyol işinin ana yüklenicisi davalı … İnşaat şirketi idi ancak şantiye alanında tek bir iş makinesi dahi yoktu, iş davacı tarafından yerine getiriliyordu, yapılan iş metre küp hesabı üzerinden hesaplanıyordu, taraflar arasındaki ihtilaf 2015 yılına aittir, davacı şirket verilen işi büyük ölçüde yapmasına rağmen duyduğum kadarı ile ödemenin yarısını yapmıştır, ben davalı tarafın çalışanı olarak işin başında olduğum süre zarfında davacının edimini eksik, ayıplı veya süresinde yerine getirip getirmediği husularında bir ihtilaf yoktur görgüm bilgim bundan ibarettir ,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı … Yapı Tic. Ltd. Şti./ … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 31/12/2015 tarihi itibari ile Selçuk-Ortaklar-Aydın Yolu km:0+000+6+000 arasında yapılan kazı miktarının (kesin hesap yapılmış ise kesin hesaptaki miktarın ve buna ilişkin tüm kayıtların) gönderilmesi istenilmiş olup, iş bu kayıtların celbi akabinde mahal mahkemesine talimat yazılarak, kadastro fen bilirkişisi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşacak heyet refakate alınmak sureti ile mahallinde keşif yapılması, davacı taşeron firma tarafından yapılan işin tespiti ve bakiye hak ediş alacağının hesaplanması amacı ile rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Selçuk AHM’nin 2020/9 talimat sayılı dosyasında alınan 31/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; yapılan değerlendirmeler sonucu söz konusu yapım işi kamu ihalesi olup yapılan işin kontrolü ve hakkedişleri Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü kontrol teşkilatı tarafından yürütüldüğü, hakedişler kontrol teşkilatınca yapıldığı, yapılan imalat miktarlarının kontrol teşkilatınca yapılan tespitler doğrultusunda hakedişler yapıldığı, raporda 6. Maddede de belirtildiği gibi Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı’ nın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne göndermiş olduğu yazı eki dosyada yapılan incelemede, 22/12/2015 tarih ve 2 no’lu hakkediş; hakedişin toplam kazı miktarının (Poz: SOA/01 ) :701,294,00 m³ olarak, (Poz: SOA/03 ) : 11.343,550 m³ olarak hesaplandığı, ancak; yukarıda 4. maddede belirtildiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’ nün … İnşaat San. ve .Tic. Ltd. Şti vekili Av. …’e hitaben göndermiş olduğu yazıda, yapımına … İnşaat San.ve.Tic. Ltd.Şti tarafından devam edilen “Selçuk-Ortaklar-Aydın Yolu Km: 0+000-46+400 Kesiminin Yapım” işine 27/11/2013 tarihinde başlandığı, bugüne kadar yapılan çalışmalar sırasında sadece 2015 yılında 0+000-6+000 arasında taşeron firma kullanıldığı, iş projesine göre yolun tamamında yapılması gereken toplam kübaj 2.325.000 m³ olduğu, bunun 0+000-6+000 arasındaki miktarı: 737.093m³ olduğu, kamulaştırma ve orman izinleri nedeniyle 2015’de 0+000-6+000 arasında sadece 3l6.061 m³ kazı yapıldığı, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı o kilometrelerde başka çalışma yapılmadığı, bunun yerine kamulaştırma ve izinlerin uygun olduğu kilometrelerde kazı çalışmaları yapılmış ve yıl içerisinde toplam 701.294 m³ toplamda kazı yapılmıştır şeklinde belirtilmiş olup, buna göre taşeron firma … Yapı Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan kazı miktarı 2015 yılında da 0+000-6+000 arasında sadece 316.061 m³ kazı yapıldığının belirtildiği, yüklenici firma ile taşeron firma arasında yapılan 2 no’lu hakedişte ödenen 2 hakedişin toplam kazı miktarı: (77.845,00m³ + 238.216,200) 316.061,200 olduğu, bu tespitler doğrultusunda; Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün … İnşaat San ve. Tic. Ltd.Şti vekili Av. …’e hitaben göndermiş olduğu yazıda belirtilen 2015 yılında 0+000-6+000 arasında yapılan kazı miktarı ile , taşeron tarafından yapılan kazı miktarı ile yüklenici firma ile taşeron firma arasında yapılan 2 no’lu hakkedişte belirtilen kazı miktarının aynı olduğu ,bu nedenle taşeron firma tarafından yapılan kazı miktarında bir değişiklik olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nce tanzim edilen (yüklenici firma … İnşaat San.Ve.Tic. Ltd.Şti) hakkediş: 22.12.20 15 tarih ve 2 no’ lu hakedişin toplam kazı miktarı (Poz: SOA.Ol ): 701.294,00 m³ (Poz: SOA/03 ): 11,343,550 m³ olarak hesaplandığı, ancak raporda baz alınan Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün 30.04.2018 tarih ve E-169458 sayılı … İnşaat San ve.Tic. Ltd. Şti. vekili Av. …’e hitaben göndermiş olduğu yazının geçerli olup olmadığı, geçersiz ise kontrol teşkilat olan Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden taşeron firma … Yapı Tie. Ltd tarafından 31/12/2015 tarihi itibari ile Selçuk-Ortaklar-Aydın Yolu Km; 0+000-6+000 arasında yapılan kazı miktarının (kesin hesap yapılmış ise kesin hesaptaki miktarın) istenilmesi ve gelen cevaba göre kazı miktarının değerlendirilerek taşeron firma … Yapı Tic. Ltd tarafından yapılan kazı işlemi ilgili bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılabileceği, mevcut dosyadaki bilgiler, hakkedişler de yapılan değerlendirmede taşeron firma … Yapı Tic. Ltd Şti. tarafından yapılan kazı işlemi ilgili bakiye alacağının bulunmadığı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
Selçuk AHM’nin 2020/135 talimat sayılı dosyasında alınan 24/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda dosyaya sunulu belge, hakkedişlerin incelenmesi sonucu hesaplama yapılmış taşeron tarafından yapılan iş miktarı, raporumuzda baz alınan Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’ nün 30.04.2018 tarih ve E. 169458 sayılı … İnşaat San. Ve. Tic. Ltd. Şti vekili Av. …’ e hitaben göndermiş olduğu yazıda belirtilen miktarda dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, kök raporumuzda belirtilen Mahkemenizce talep edilen ve dosyaya sunulan Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 02.10.2020 tarihli yazısında “Yapımına … İnşaat San. Ve. Tic. Ltd. Şti tarafından devam edilen Selçuk-Ortaklar-Aydın Yolu Km: 0+000-46+400 Kesiminin Yapım“ işine 27.11.2013 tarihinde başlandığı, bugüne kadar yapılan çalışmalar sırasında sadece 2015 yılında 0+000-6+000 arasında taşeron firma çalıştırılmış olup bu kesimde 316.061 m3 kazı yapılmıştır” şeklinde belirtilmiş olup kök raporumuzda yapılan hesaplamadaki miktarla aynı olduğundan kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ışığında, davacı tarafın 27/07/2015 tarihli sözleşme ile Selçuk-Ortaklar-Aydın Yolunun 0+000-6+000 kesiminin yapım işini üstlendiği, davacı şirket tarafından üstlendiği kesimde toplam 737.093 m3 kazı imalatı olduğu halde, 316.061,20 m3′ lük kazı imalatı üzerinden hakedişin ödendiği, kalan kısım ile ilgili hak ediş ve kesin hesap yapılmayarak herhangi bir ödemede bulunulmadığı iddia edilmiş olup, bu hususta Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı … Yapı Tic. Ltd. Şti./ … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 31/12/2015 tarihi itibari ile Selçuk-Ortaklar-Aydın Yolu km:0+000+6+000 arasında yapılan kazı miktarının (kesin hesap yapılmış ise kesin hesaptaki miktarın ve buna ilişkin tüm kayıtların) gönderilmesi istenilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğü’ne ait yazı cevabı incelendiğinde, 2015 yılında km: 0+000-6+000 arası taşeron firma çalıştırıldığı ve bu kesimde 316.061 m3 kazı yapıldığı bildirilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile de söz konusu yapım işi kamu ihalesi olup yapılan işin kontrolü ve hakkedişleri Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü kontrol teşkilatı tarafından yürütüldüğü, hakedişler kontrol teşkilatınca yapıldığı, yapılan imalat miktarlarının kontrol teşkilatınca yapılan tespitler doğrultusunda hakedişler yapıldığı, Karayolları 2.Bölge Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ile taşeron firma tarafından 316.061 m3 kazı yapıldığı bildirildiğinden, bakiye hakediş alacağının bulunmadığı bildirilmiş olmakla, davacı tarafça 316.061 m3 üzerinde imalatı bulunduğuna dair delil sunulmadığı ve mevcut kayıtlardan davacının fazla imalatının bulunmadığı ve bakiye hakediş alacağı bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 76,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 2.350,00 TL
Posta Masrafı : 756,10 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
vekalet Harcı : 5,20 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 76,20 TL