Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/660 Esas
KARAR NO : 2021/616
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 29.12.2015 tarihli “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” kapsamında davalının “….” adreslerinde faaliyet gösteren işyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği alanında 2016/Ocak – 2017/Mayıs sonuna kadar hizmet verildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt Takip ve İzleme Programı üzerinden hem işyeri hekimi hem de iş güvenliği uzmanı atamalarının gerçekleştirildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirketçe hizmet verildiğini ve Bakanlık nezdinde atamaları yapılarak çalışanların görevine başlamış olmasına rağmen davalının 2016/Ağustos ayından itibaren fatura bedellerini ödemediğini, Ankara … Müdürlüğü 2017/6031 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, ancak davalının ödeme emrine, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın davacı müvekkilinin alacağım sürüncemede bırakmaya yönelik ve haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini, dilekçeleri ekinde sunulan ÇSGB İŞG katip atama belgeleri, hizmetlerin verilmiş olduğuna ilişkin tutanaklar, noter onaylı defter nüshaları, 2016 yılı çalışma planı, 2016 yılı yıllık eğitim planı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü’nden istenecek hizmet dosyası, sözleşme ve ilgili faturalar incelendiğinde davacı müvekkilinin gerekli hizmetleri ve yasal sorumlulukları verine getirmiş olduğunun görüleceğini, davalı şirketçe kesilmiş faturalara kendilerine gönderilmesinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, itiraz edilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takip talebinde ve dava dilekçesinde belirtilen miktar ve mahiyette borcu olmadığını, davacı tarafından müvekkiline ait Muş ve Eflani’ deki tarım işletmelerine işyeri hekimliği hizmeti verildiğinin iddia edildiğini, ancak böyle bir hizmetin alınmadığını, davacının iddia ettiği hizmet bedeline hak kazandığını sadece faturalar ile ispat etmek istemesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenle kendi edimini ifa etmeyen ve ifa ettiğini yazılı belgelerle ispat etmeyen davacının talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün 2017/6031 E. Sayılı dosyası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 29/12/2015 tarih ve SZ/2015/185 sayılı danışmanlık hizmet sözleşmesi ile ”Berce Alparslan Tarım İşletmesi, Karaköprü Köyü/MUŞ ve Eflani/KARABÜK” adreslerinde faaliyet gösteren iş yerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında, İSG uzmanları ve iş yeri hekimlerince 2016 yılının Ocak ayından itibaren hizmet verilmeye başlandığını ve bu hizmetin kesintisiz olarak 2017 yılının Mayıs ayı sonuna kadar devam ettiğini, bu durumun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na bildirimde bulunularak Bakanlığın İSG – Katip Programı üzerinden hem iş yeri hekimi hem de iş güvenliği uzmanı atamalarının gerçekleştiğini, davalı tarafın Ağustos 2016 ayından itibaren verilen hizmet bedellerine ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2017/6031 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin alınmadığını, davacı tarafın bu hususu yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2017/6031 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı 31/08/2016 tarihli ve Fatura No: 043570 olan 1.690,00-TL bedelli, 30/09/2016 tarihli Fatura No: 043710 olan 1.690,00-TL bedelli, 31/10/2016 tarihli Fatura No: 044062 olan 1.690,00-TL bedelli, 30/11/2016 tarihli Fatura No: 064301 olan 1.690,00-TL bedelli, 31/12/2016 tarihli Fatura No: 064561 olan 1.690,00-TL bedelli, 31/01/2017 tarihli Fatura No: 064888 olan 1.690,00-TL bedelli, 28/02/2017 tarihli Fatura No: 064939 olan 1.690,00-TL bedelli 7 adet fatura İSG Danışmanlık Hizmeti İş Yeri Hekim Hizmeti” dayanak gösterilerek, 11.590,00-TL asıl alacak, 270,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.860,51-TL alacak için genel haciz yolu ile 20/03/2017 tarihinde takip başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya 06/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı / borçlu tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde 10/04/2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacı / alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, davacı / alacaklı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 17/09/2018 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı Seçim İş Sağlığı ve Güvenliği Denetim Eğitim Teknik Araştırma Mühendislik ve Danışmanlık A.Ş. ile davalı Berce Beraberce Tarımı Geliştiren İşletmeler A.Ş. arasında 29.12.2015 tarihinde “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi “imzalandığı,
-Sözleşmenin konusunun; 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 6-a maddesi ve yine bu anılan kanun uyarınca çıkartılmış olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. Maddesinin 2 ve 6 bentleri çerçevesinde işverenin “Berce Alparslan Taran İşletmesi Karaköprü Köyü/MUŞ ve Eflani KARABÜK ” adresinde faaliyet gösteren “Berce Beraberce tarımı Geliştiren İşletmeler AŞ” unvanlı işyerlerinde işverenden istenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda danışmanlık hizmetlerinin verilmesi olarak belirlendiği,
-Sözleşmenin VI. Ücret ve Ödeme başlığı altında özetle; Sözleşmenin İşveren III-A maddesinde belirtilen hizmetlerin karşılığında danışmana; “Tablo-1 de belirtilen ücretin ödeneceği, danışman tarafından her ayın sonunda fatura keşide edileceği ve işbu Sözleşme uyarınca verilen hizmet bedeli İşveren tarafından fatura tarihini takip eden ayın en geç 28’inde danışmanın belirtilen banka hesabına ödeneceği,
-Sözleşmenin VII. Sözleşmenin Süresi, Uzatılması ve Feshi başlığı altında özetle;
• Sözleşmenin süresinin 01.01.2016 tarihinden itibaren olmak üzere 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, taraflarca yazılı olarak sözleşme şartlarına uygun şekilde feshedilmediği takdirde işbu sözleşmede belinden ücretlere (TEFE-TÜFE) oranında artış yapılmak ve sair şartları aynen geçerli olmak kaydıyla bir (l) yıl süre ile uzatılmış sayılacağı,
• Danışman tarafından çalışma programına uyulmaması, görevlendirilen Danışman personelinin yürütülen işlerde yetersiz kalması, aylık çalışma gün sayısına uyulmaması hallerinde işbu rahatsızlıklarını Danışman’a yazılı olarak bildiren İşverenin, Danışman’ın cevabi savunmasının kendisine en geç (7) iş günü içinde ulaşmasından itibaren; 7 iş günü içerisinde söz konusu savunmayı yine yazılı olarak değerlendirip Danışman’a iletmesi, söz konusu rahatsızlığın açıklanan usulle giderilmemesi halinde, İşverenin Sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshedebileceği, bu durumda Danışmanın hak ettiği ücret alacaklarının defaten ödeneceği,
• İş güvenliği uzmanı ve işyeri hekiminin yasal olarak çalışma İSG-KATİP sistemine SEÇİM tarafından yapılacak girişlerin İŞVEREN tarafından onaylanması ile başlayacağı, onay sürecinde meydana gelen gecikmeler sebebiyle yaşanacak idari cezalardan SEÇİM’ in sorumlu olmayacağı,
-Sözleşmenin IX.maddesinde; ihtilafların çözümü bölümünde, Ankara Mahkemeleri ile İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun,
Taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca ileri sürülen deliller de toplanmak suretiyle, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince re’sen belirlenen Mali Müşavir bilirkişi Ali Ergin Ertunç tarafından 23/05/2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalı tarafa ait 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı kayıtlarına göre düzenlenmiş olan hesap ekstresinde takip tarihi olan 20.03.2017 itibariyle davacının alacak tutarının 9.900,00 TL olarak görüldüğü ancak 23.03.2017 tarihinde kayda geçen A/65184 seri, sıra no.lu 1.600,00 TL tutarındaki fatura ile borç tutarının takip talebinde talep edilen 11.590,00 TL tutarına ulaştığı ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya asıl borç olarak 11.590,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar dönemsel olarak beyan sınırını aşmadığı için davalının Ba Formlarında beyan etmediği, davacının takip talebinde talep ettiği faturalar ve bu faturaların tarih aralığında yapılan ödeme de dikkate alıdığında yapılan hesaplamalara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (8.161,39 TL vadesi geçmiş asıl alacak, 1.690,00 TL vadesi gelmemiş asıl alacak, 194,83 TL hesaplanan temerrüd faizi olmak üzere) toplam 10.046,22 TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Bu defa, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişi Handan Polat’a tevdi edilmiş olup, alınan 19/08/2021 tarihli raporda;
1.Davacıya ait 2016 ve 2017 yılarına ilişkin ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin e-defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının süresinde, Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK mad. 64 ve VUK 182 gereğince açılış tasdikinin süresi içinde yapılmış olduğu, söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacının defterlerinin 6102 say ılı TTK 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği taşıyıp taşımadığının Mahkemenin takdirinde olduğu,
2.Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu;
a. Davacı tarafından davalı “Bercc Beraberce Tarımı Geliştiren İşletmeler A.Ş.” şirketi adına tanzim edilen dava ve takip konusu faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 31.01.2017 tarih, A-64888 no.lu 1.690,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği, davacı tarafından da bu tutarın davalının hesabına alacak yazılmak suretiyle davalının borcundan düşüldüğü,
b. Davacı “Seçim İş Sağlığı ve Güvenliği Denetim Eğitim Teknik Araştırma Mühendislik ve Danışmanlık AŞ” nin Davalı “Berce Beraberce Tarımı Geliştiren İşletmeler AŞ” den 20.03.2017 takip tarihi itibariyle 9.900,00 TL tutarında alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra kesilen 23.03.201 7 tarihli 65184 no.lu 1.690,00 TL bedelli faturanın ilavesi ile davalıdan dava tarihi itibariyle 11.590,00 TL alacaklı olduğu,
c.Dava ve takibe konu faturaların ve bu faturaların tarih aralığında yapılan ödemenin de dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (8.231.39 TL vadesi geçmiş asıl alacak + 1.690.00 TL vadesi gelmemiş asıl alacak, 230.40 TL hesaplanan temerrüt faizi olmak üzere) toplam 10.151.79 TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Seçim İş Sağlığı ve Güvenliği Denetim Eğitim Teknik Araştırma Mühendislik ve Danışmanlık A.Ş. ile davalı Berce Beraberce Tarımı Geliştiren İşletmeler A.Ş. arasında 29.12.2015 tarihinde “6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 6/a Maddesi ve yine bu anılan kanunca çıkartılmış olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. Maddesinin 2 ve 6 bentleri çerçevesinde işverenin “Berce Alparslan Tarım İşletmesi Karaköprü Köyü/MUŞ ve Eflani /KARABÜK” adresinde faaliyet gösteren “Berce Beraberce Tarımı Geliştiren İşletmeler A.Ş.” unvanlı işyerinde (işyerlerinde) işverenden istenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeye göre; danışman tarafından her ayın sonunda fatura keşide edileceği ve işbu Sözleşme uyarınca verilen hizmet bedelinin İşveren tarafından fatura tarihini takip eden ayın en geç 28’inde danışmanın belirtilen banka hesabına ödeneceği, ayrıca Danışman tarafından çalışma programına uyulmaması, görevlendirilen Danışman personelinin yürütülen işlerde yetersiz kalması, aylık çalışma gün sayısına uyulmaması hallerinde işbu rahatsızlıklarını Danışman’a yazılı olarak bildiren İşveren’in, Danışman’ın cevabi savunmasının kendisine en geç 7 işgünü içinde ulaşmasından itibaren 7 iş günü içerisinde söz konusu savunmayı yine yazılı olarak değerlendirip Danışman’a iletmesi, söz konusu rahatsızlığın açıklanan usulle giderilememesi halinde, İşverenin Sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshedebileceği, bu durumda Danışmanın hak ettiği ücret alacakları defaten ödeneceği hususlarının taraflarca kararlaştırıldığı, dosya içeriğinde davacının hizmeti aksattığına, hizmetin verilmesinde ihtilaf olduğuna dair herhangi bir tespit ya da başka bir delilin bulunmadığı, bu nedenle davacının söz konusu sözleşme kapsamında edimini yerine getirerek hizmeti verdiğini ispatladığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, Ağustos 2016 – Mayıs 2017 dönemlerine ilişkin olarak 7 adet faturanın bedelinin ödenmediğini belirterek, davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2017/6031 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürmüş, tarafların incelenen ticari defter ve belgelerine göre; tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, takibe konu faturalar ve sözleşme dolayısıyla davalının ticari defter ve belgelerine göre dava tarihi itibariyle vadesi geçmiş 8.161,39-TL asıl alacak bulunduğu, yine davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre ise davacının davalıdan takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş 8.231,39-TL asıl alacak bulunduğunun belirlendiği, buna göre her iki tarafın ticari defter ve belgelerindeki kayıtların örtüştüğü 8.161,39-TL asıl alacak ve bunun faizi olan 194,83-TL olmak üzere toplam 8.356,22-TL bakımından davalının davacı tarafa borçlu olduğu, bu borcun ödendiğini ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, alacağın faturaya bağlı olması nedeniyle likit olduğundan belirlenen asıl alacak ve bunun faizi dikkate alınarak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2017/6031 E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın Kısmen İPTALİ ile takibin 8.161,39-TL asıl alacak ve 194,83-TL faiz olmak üzere toplam 8.356,22-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın ( 8.356,22-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 570,81-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 197,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 372,88-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 197,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 2.304,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.661,44-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.233,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır