Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/633 Esas – 2022/148
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/633 Esas
KARAR NO : 2022/148

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALILAR …
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …Beyaz Eşya Zücaciye Halı ve Mobilya Pazarlama Ticaret Ltd. Şti ile müvekkili …Ticaret AŞ arasında 10.05.2016 tarihinde imzalanmış “…Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” bulunduğunu, sözleşmenin 5. maddesi ile taraflar arasında TTK” nun 89 ve devamı maddelerine göre “Cari Hesap Sözleşmesi” kurulduğunu, Asıl borçlu …. Ltd.Şti” nin “Cari Hesap Sözleşmesi” nden kaynaklanacak borcuna karşılık olarak; İlknur …” nun … parselde 92/3287 arsa paylı, 30 no.lu taşınmazın 10.05.2016 tarihinde 1. Derecede 480.000,00 TL ipotek tesis ettiğini, İlknur …ile … birlikte maliki bulundukları … parsel deki 9 ve 10 no.lu dükkanları 23.06.2016 tarihinde 2. Derecede 700.000,00-TL için, 8092 Ada, 55 parsel deki 1 no-du taşınmazı 03.06.2016 tarihinde 2. Derecede 250.000,00-TL için ipotek tesis ettiklerini, Böylece davalılardan İlknur …ve …’ ın, …. Ltd. Şti.’ nin anılan “Cari Hesap Sözleşmesi’nden doğan borcun sorumluluğunu, ipotek limitleri ile sınırlı olarak müteselsil ve müşterek borçlu sıfatıyla üstlendiklerini, Asıl borçlu …. Ltd. Şti’ nin aldığı emtia bedelleri karşılığı verdiği çek ve senetlerin karşılıksız çıkması, ödenmemesi nedeniyle cari hesabının kat edilerek, cari hesap borcu olan 1.475.549.85 TL nin ödenmesi için Ankara 38. Noterliğinin 21853 yevmiye numarası ve 16.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile asıl borçlu ve diğer iki davalıya ihtar edildiğini, İhtara rağmen cari hesap borcu ödenmediğinden Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2018/ 8589 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibine geçildiğini, Ödeme emrinin tebliği üzerine, her üç borçlunun da vekilleri aracılığı ile sundukları 28.07.2018 günlü dilekçede takibin 977.924.46-TL dışında kalan kısmına itiraz ettiklerini, borçluların itiraz gerekçesi olarak da 30.09.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 977.924.46TL olduğunu ve bu rakamda mutabık kalındığını iddia ettiklerini, ancak davalıların bu itirazlarına dayanak olan herhangi bir yazılı belge sunmadıklarını, bu itibarla itirazlarının dayanakTan yoksun olduğunu, Davalıların 30.09.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunda mutabakat sağlandığını iddia ettiklerini, Bu tarih itibariyle karşılıklı veya tek taraflı cari hesabın kesilmesi veya kapatılması olmadığını, Davalıların bahsettikleri tarihten bir yıl sonra hesap katı yapıldığını ve ihtarnamenin gönderildiğini, takibe konu alacak aslının da Cari Hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği 28.07.2018 tarihi itibariyle 1.475.549.85-TL olduğunu, Borçlu şirket tarafından keşide edilen 12.06.2018 keşide tarihli 1.480.000,00-TL bedelli çek cari hesap borçlarına karşılık olarak müvekkili şirkete verildiğini, dolayısıyla borçlu tarafından 12.06.2018 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.480.000,00-TL olduğu keşide edilen ve müvekkiline borcuna karşılık verilen kıymetli evrak ile kabul edildiğini, açıklanan ve dosyaya kazandırılan belgelerin incelenmesinde de anlaşılacağı üzere cari hesap borcunun 977.924,46-TL olduğu yönündeki davalı itirazları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalıların borca kısmi itirazının İİK’nun 67. Madde uyarınca iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, Davalı borçluların itirazı haksız, yasaya aykırı ve suiniyetli olması itibariyle de İİK.nun 67/2 fıkrası uyarınca da tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar, dava dilekçesine cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine 23/07/2018 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/8589 Esas sayılı dosyasında 1.475.549,85 TL asıl alacak, 2.951,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.478.500,95 TL alacağın tahsili için…Parselde bulunan 30 nolu bağımsız bölümün, ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu ipoteklerin davacı ile davalı şirket arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesi ve diğer sözleşmeler ile ipotek resmi senedinde belirtilen sebeplerden kaynaklanan borcun teminatı için verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcunun Ankara …. Noterliği’nin 16/07/2018 tarih 21853 Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kat edilerek borçlulara ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede borç miktarının 1.475.549,85 TL olarak gösterildiği tespit edilmiştir.
Takibe konu alacağın cari hesaptan kaynaklanmış olması nedeniyle öncelikle davacı şirketin defterlerinin incelenmesi için Manisa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişiden 06/07/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; davacı şirketin defter kayıtlarına göre 31/07/2018 tarihi itibariyle cari hesaptan davacının 1.475.549,85 TL miktarla alacaklı göründüğü, söz konusu tutarın 29/06/2018 tarihi itibariyle kanuni takip açıklamasıyla şüpheli alacaklar hesabına devredildiği, cari hesap borcuna karşılık olarak davacı şirket tarafından Türk Ekonomi Bankası’na ait 16/02/2018 tarih 6952787 Seri Nolu ve 1.480.000,00 TL’ik çekin davacı adına keşide edildiği, vade tarihinde karşılığının olmaması nedeniyle 0 bakiye olarak karşılıksız ibaresinin yazıldığı bildirilmiştir.
Daha sonra davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiden 25/10/2021 tarihli kök rapor ve maddi hataya ilişkin 01/11/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından 2016 ve 2018 yılları ticari defterlerinin ibraz edilmediğini, ibraz edilen 2017 yılına ait Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir Defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, Envanter defterinin ibraz edilmediğini, söz konusu inceleme dönemine ilişkin davalının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.05.2016 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesinin akdedildiğini, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanacak borca karşılık olmak üzere, davalılar tarafından maliki bulundukları bir kısım taşınmazlarını davacı lehine ipotek tesis ettiklerini, davalı şirketin ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davalı şirketin 31.12.2017 yılsonu itibariyle davacı şirketten 63.470,09 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı şirketin defterlerinde 30.09.2017 tarihi itibariyle gözüken davalı şirketten olan vadesi geçmiş çek ve senetlerden kaynaklanan 1.041.687,55 TL tutarındaki alacağının davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalılar tarafından takibe 30.09.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 977.924.46 TL olduğunu ve bu rakamda mutabık kalındığı şeklinde itirazı ile bu tutar dışında kalan kısmına itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından 2018 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden, davacının yasal defter kayıtlarında gözüken davalı şirketten olan vadesi geçmiş çek ve senetlerden kaynaklanan toplam 1.475.549,85 TL tutarındaki alacağına ilişkin tespitin yapılamadığını, davacı vekili tarafından dosya içeriğine fotokopisi sunulan çekin incelenmesinde; Davalı şirket tarafından davacı adına keşide edilen Türk Ekonomi Bankası’na ait 12.06.2018 tarih ve 6952787 seri nodu 1.480.000,00 TL tutarındaki çekin, vade tarihinde karşılığının olmaması nedeniyle 13.06.2018 tarihinde bankaca karşılıksız ibaresinin yazıldığını bildirmiştir.
Ek raporda ise; kök raporda yapılan maddi hata düzeltilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/05/2016 tarihli …Yetkili Satıcılık Sözleşmesi’nin imzalandığı, sözleşme kapsamında taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, sözleşmeden kaynaklanan borcun teminat altına alınması amacıyla davalılara ait olan ve takibe konu taşınmazların ipotek verildiği, davacı şirket tarafından Ankara 38. Noterliği’nin 16/07/2018 tarih 21853 Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kat edilerek borçlulara ihtarnamenin gönderildiği ve akabinde dava konusu takibin başlatıldığı, davacı şirket kayıtlarına göre davacının 31/07/2018 tarihi itibariyle 1.475.549,85 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacıya verilen 12/06/2018 tarih ve 1.480.000,00 TL’lik çekin karşılıksız çıktığı, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı kayıtlarına göre belirlenen tutarda davacının alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, ipotek resmi senedinde davacı şirket kayıtlarının tek taraflı delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirket kayıtlarında 31/12/2017 yıl sonu itibariyle davalının davacıya 63.470,09 TL tutarında borçlu olduğu, davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazla 30/09/2017 tarihi itibariyle borç tutarı olan 977.924,46 TL üzerinde mutabık kalındığı belirtilerek, bu miktar üzerindeki kısma itiraz edilmiş ise de, iddia edilen mutabakat tarihinden sonra davacı şirkete verilen ve karşılıksız olan 1.480.000,00 TL’lik çek dikkate alındığında davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, sonuç olarak davacıların ihtarname ve takibe konu asıl alacak miktarı olan 1.475.549,85 TL miktarında alacaklı olduğu, bu alacaktan davalıların sözleşme ve ipotek resmi senetleri gereğince sorumlu oldukları, borçlular tarafından icra dosyasında kabul edilen 977.924,46 TL mahsup edildikten sonra bakiye 497.625,39 TL miktarla davalıların ödeme emrine yaptıkları itirazlarında haksız oldukları, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, ihtarnamenin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar davacının faiz talebinde haksız olduğu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı üzerindeki talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/8589 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 497.625,39 TL miktar üzerinden iptaline, takibin icra müdürlüğünde kabul edilen miktar dışında bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 99.525,07 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli 33.992,79 TL harçtan peşin alınan 1.156,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.836,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 11.944,97 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 11.874,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.156,10 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 41.931,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı şirket ve İlknur …kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 2.951,1‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Başkan…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır