Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/624 Esas – 2021/320
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/624 Esas
KARAR NO : 2021/320

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TMSF’ye devredilen … A.Ş. ile davalı şirket … Cam Ayna San. ve Tic. A.Ş arasında 28.02.1995 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen Kredi Sözleşmesinin davalılar … (…) ile … tarafından müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı … Cam Ayna San. ve Tic. A.Ş. ‘ye nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, … A.Ş tarafından TMSF’ye temlik edilen alacağın davacı … yönetim şirketine devredildiği, davalılar hakkında … Müdürlüğünün E:… dosyası ile 244.796,41 TL üzerinden icra takibine geçildiği, anılan dosyanın takipsizliği ile düşmesi üzerine yenilenmesi talep edilmiş ve dosya … Müdürlüğünün E:… sırasına kaydedildiği, ancak söz konusu dosyanın da takipsizlik nedeni ile düşmesini müteakip yenileme talebi üzerine dosya Ankara İcra Müdürlüğünün E:… sırasına kaydedildiği ve halen bu esas üzerinden işlem görmeye devam ettiği, Davalıların itirazı üzerine E:… sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalıların borcun ödendiği konusunda icra dosyasına herhangi bir ödeme belgesi sunamadıkları, davacı şirket ile aralarında herhangi bir anlaşma yada protokol olmaksızın uyuşmazlık konusu borca ilişkin olarak 02.11.2010 tarihinde 57.585-TL ödeme yapılmışsa da söz konusu tahsilatın B.K 84. Maddesi ve takip talebine göre müvekkil şirket kayıtlarında işlemiş faize mahsup edildiği, Fona devrolan bankalar tarafından tahsil edilmeyen alacakların Fon alacağı haline dönüştüğü ve Fonun tüm yetkilerinin davacı şirket tarafından devran ildiği belirtilerek; davalıların … Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyaya vaki itirazlarının iptali ile fazlaya ve gayri nakdi alacaklara ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 191.399,46 TL üzerinden takibin devamına ve haksız ve kötü niyetle borca itiraz eden davalıların alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili 10.03.2020 tarihli savunmasında; dava konusu eski para birimi ile 15.000.000 TL’nın 1995 yılında … A.Ş tarafından … Necatibay/Ankara Şubesinden kredi kullanıldığı ancak kredinin 1996 yılında tamamen ödendiği ancak Bankadan kredinin ödendiğine dair bir belge alınmadığı, TMSF’ye devredilen … kayıtlarından borcun ödendiğinin görülebileceği, Dava konusu Fon Alacağı için … … Yönetim A.Ş tarafından … Müdürlüğü …. E.Sayılı dosyada davalı … A.Ş’ye ait bir gayrimenkul satılarak 65.755,78 TL satış bedelinin 64.440,68 TL’sı … avukatı tarafından tahsil edildiği; bu şekilde bankaya ödenen borcun 2. Defa … şirketine ödendiğini, ve bu nedenle … … şirketine ödenmiş olana 64.440,68 TL iade haklarının saklı kalmak şartıyla Bankaya ve … şirketine yapılan ödemelerin tespiti ve davanın reddi; belirtilmiştir.
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ….ATM’nin 21/09/2017 tarih ve … E/K sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı taraf dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … A.Ş. ile davalı / borçlu şirket … Cam A.Ş. arasında 28/02/1995 tarihinde GKS düzenlendiğini, sözleşmeyi diğer davalılar … ve …’ın müşterek – müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine Ankara … Noterliğinin 19/02/1999 tarih ve …yevmiye numaralı kat ihtarı ile hesabın kat edildiğini, daha sonra … Bank A.Ş. … Şubesi tarafından kullandırılmış nakdi ve gayrinakdi kredilerin TMSF’ye temlik edilen ve TMSF’nin 1049138 arşiv numarasına kaydedilen alacağın 06/03/2006 tarihinde davacı … … Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiğini, davacı tarafça … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların alacağın ödendiği gerekçesiyle borca itiraz ettiklerini ancak itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı … … Yönetim A.Ş.’nin 06.03.2017 tarih ve 77 sayılı kararı ile … … Yönetim A.Ş. ile birleşme kararı verildiği, ….Noterliğinin 06.03.2017 tarih ve …. yevmiye nolu belgenin düzenlendiği ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … Cam Ayna San.Tic. A.Ş.’nin; Ankara ….ATM’nin 21/09/2017 tarih ve … E/K sayılı kararı ile ihyasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili, dosyaya sunduğu dilekçelerde ve duruşmalardaki sözlü beyanlarında özellikle, TMSF nezdinde … Ankara … Şubesi’ne 1996 yılında 64.440,68-TL ödeme yapıldığını, 2. Defa da … … Yönetim A.Ş.’ye ödendiğini, bu nedenle davalıların tüm borcu ödediğini, teminat mektuplarını 1996 yılında bankaya iade ettiğini, bu nedenle davalıların borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; … … Yönetim A.Ş. tarafından davalılar aleyhine ”Banka alacağı 15.740,81-TL” dayanak gösterilerek, 244.796,41-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir kaydın icra dosyasında bulunmadığı, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 21/03/2017 tarihinde dava değeri 191.399,46-TL olan iş bu davanın Ankara … ATM’de açıldığı, Ankara … ATM tarafından yapılan yargılama sonucunda, 20/02/2018 tarih ve … Esas … Karar Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilecek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca ileri sürülen deliller ile … A.Ş. ve TMSF’de bulunan ve iş bu davaya ilişkin kayıt ve belgeler ile davalı tarafça sunulan deliller de değerlendirilmek suretiyle, rapor düzenlenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince re’sen belirlenen bilirkişi Mehmet Yıldırım tarafından düzenlenen 15/01/2021 tarihli rapor ile; banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde ihtar tarihinden sonra tahsilatlar olduğu ve yapılan hesaplamalar sonucunda 07.06.2013 takip tarihi itibariyle Asıl Alacak tutarının 5.663.42 TL, İşlemiş gün faizinin 23.096,57 TL, Faizin BSMV’sinin 4.034.08 TL (Tahsil edilen BSMV ile birlikte) olmak üzere Toplam 32.794,07 TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, banka kayıtları, davalı tarafça sunulan kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … A.Ş. ile davalı / borçlu şirket … Cam A.Ş. arasında 28/02/1995 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi diğer davalılar … ve …’ın müşterek – müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine Ankara …. Noterliğinin 19/02/1999 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarı ile hesabın kat edildiği, daha sonra … A.Ş. … Şubesi tarafından kullandırılmış nakdi ve gayrinakdi kredilerin TMSF’ye temlik edilen alacağın 06/03/2006 tarihinde davacı … … Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği, … … Yönetim A.Ş. tarafından … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların alacağın ödendiği gerekçesiyle borca itiraz etmeleri üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, alacaklı vekili tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde İİK 67. Maddesi hükümlerine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama sırasında … … Yönetim A.Ş. ile davacı … … Yönetim A.Ş.’nin birleştiği, incelenen banka kayıtları ile davalı tarafın ödeme iddiası ve sunduğu diğer tüm delillerde incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere; taraflar arasındaki söz konusu genel kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen ve davalı şirketin asıl borçlu olarak diğer davalıların ise kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları miktarın 5.663.42 TL asıl alacak, 23.096,57 TL işlemiş faiz ve faizin BSMV’si olarak 4.034.08 TL olmak üzere toplam 32.794,07 TL olduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının kısmen İPTALİ ile; Takibin 5.663,42-TL asıl alacak, 23.096,57-TL faiz ve 4.034,08-TL BSMV olmak üzere toplam 32.794,07-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın ( 32.794,07-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.240,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.919,11-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 19.017,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.510,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 258,81-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021