Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/572 Esas – 2021/617
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/572 Esas
KARAR NO : 2021/617

HAKİM : …. ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av….
Av. ….

DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin aradaki ticari ilişki gereği davalı borçlulara rezervasyon satışları yaptığını ve bu yapılan satışlar üzerine E-Faturalar tanzim ederek davalı borçlulara tebliğ ettiğini, davalı borçluların faturaların tesliminden sonra faturalara ve içeriklerine herhangi bir itiraz / iade bulunmadığını, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2017/14636 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı E+M Elektrik Sis. Hiz. A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı … Elektrik… Ltd. Şti. İle müvekkili arasındaki 2012 yılı Haziran ayında başlayan iş ortaklığının anlaşma ile 2012 yılında sona erdiğini, bu tarihten sonra ortaklık tarafından yüklenen tüm işlerin ortaklığı oluşturan şirketlerin anlaşması doğrultusunda diğer davalı şirket olan … Elektrik… Ltd. Şti.ne bırakıldığını, söz konusu iş ortaklığının sona erdiğinin tespiti bakımından Ankara …. ATM’nin 2018/184 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin husumeti bulunmadığını, adi ortaklık tarafından alınan böyle bir hizmetin mevcut olmadığını, uyuşmazlık konusu faturalarda … Elektrik… Ltd. Şti.nin kendi işlerine ilişkin olarak aldığı hizmetlerden olup, dava konusu edilen rezervasyon işlerinin …. A.Ş.’nin bizzat kendi çalışanları ile yapıldığını, bu kişilerin iş ortaklığı personeli olmadığını, adi ortaklığı borçlandırıcı işlerin tamamının çifte imza ile yapılması gerektiğini, söz konusu faturalardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik… Ltd. Şti.nin Ankara …. ATM’nin 11/04/2018 tarih ve 2017/92 E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, bu nedenle iflas işlemlerinin Ankara …. İflas Müdürlüğünün 2018/7 İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, iflas idaresi vekili tarafından sunulan 06/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında 2. Alacaklılar toplantısının 08/02/2021 tarihinde yapıldığı, davacının talep ettiği 3.780,21-TL alacağın kabulüne 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Ankara …. ATM’nin 11/04/2018 tarih ve 2017/92 E. Sayılı kararı, Ankara b. İflas Müdürlüğünün 2018/7 İflas sayılı dosyası, Ankara … Müdürlüğünün 2017/14636 E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2017/14636 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı E + M Elektrik… A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Müflis … Elektrik… Ltd. Şti. İflas idaresi vekili, cevap dilekçesinde; 2. Alacaklılar toplantısında davacının talebinin kabulüne karar verildiğini bildirmiştir.
Davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2017/14636 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalılar ve davalıların oluşturduğu adi ortaklığa karşı ”515,99-TL ödemeniz akabinde müvekkile kalan 3.780,21-TL borcunuzun tahsili talebidir.” dayanak gösterilerek genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Somut olay da; Davacı taraf, davalılara rezervasyon satışları yapılması nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden bakiye alacağın ödenmediği gerekçesiyle icra takibinin başlatıldığı ileri sürülmektedir.
Davalı E+ M Elektrik… A.Ş. Vekili, fatura konusu rezervasyon satışlarının diğer davalı … Elektrik… Ltd. Şti.nin çalışanları için yapıldığını ve faturadan diğer davalının sorumlu tutulmasını, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını ileri sürmektedir.
Ankara 5. ATM’nin 2018/184 E. Sayılı dosyası ile davalı şirketler arasında adi ortaklığın sona erdiğinin tespiti istemli dava açıldığı, davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu edilen ve dosyaya sunulan fatura örnekleri incelendiğinde, faturanın davacı tarafça davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa karşı düzenlendiği görülmüştür.
Ankara bbb ATM’nin 11/04/2018 tarih ve 2017/92 E. Sayılı kararı ile davalı şirketlerden … Elektrik… Ltd. Şti.nin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/7 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacının 19/11/2018 tarihinde 3.780,21-TL alacak yönünden iflas idare memurluğuna başvurduğunu ve davacının talebinin 29/01/2019 tarihinde kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu verilere göre durum değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ve diğer delillere göre davacı tarafça davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa aradaki ticari ilişkiye dayanarak rezervasyon satışı yapıldığı ve buna ilişkin E-Faturaların düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği, davalı E +M Elektrik… A.Ş.’nin faturayı iade etmediği gibi fatura içeriğine itiraz etmeyip, faturadan dolayı adi ortaklığın değil diğer davalı … Elektrik… Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunu, E+M Elektrik… A.Ş’nin husumetinin bulunmadığını, bu konuda Ankara …. ATM’de dava açtığını ileri sürmüş ise de; yukarıda da belirtildiği üzere Ankara … ‘nin 2018/184 E. Sayılı dosyasında adi ortaklığın feshinin tespitine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, öte yandan davalı E+M Elektrik… A.Ş. Tarafından davaya konu faturalar dolayısıyla sadece diğer davalı … Elektrik… Ltd. Şti.nin sorumlu olduğuna ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, faturaların adi ortaklık adına düzenlendiği, bu haliyle davalı adi ortaklığın icra takibine konu edilen bakiye fatura alacağından sorumlu olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Adi ortaklığı oluşturan … Elektrik… Ltd. Şti.nin iflasına karar verilmiş olması ve iflas idaresi tarafından icra takibine konu borcun 2. Alacaklılar toplantısında kabul edilmesi nedeniyle müflis … Elektrik… Ltd. Şti.ne karşı açılan davanın konusuz kaldığı, ancak davacı tarafça iflas idaresine dava tarihinden sonra başvurulmuş olması nedeniyle yargılama giderlerinden iflas idaresinin sorumlu olmadığı, diğer yandan icra takibine konu borç nedeniyle diğer davalı E+M Elektrik… A.Ş.’nin de adi ortaklığı oluşturan şirketlerden olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davalı E+M Elektrik A.Ş. Yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davalı Müflis … Elektrik… Ltd. Şti. ( Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/7 İflas sayılı dosyası – İflas İdaresi) yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davanın davalı E + M Elektrik… A.Ş. Yönünden (Tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) KABULÜ ile; Davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2017/14636 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA, alacağın (3.780,21-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının adı geçen davalı E+ M Elektrik A.Ş.’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 258,23-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 64,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 193,67-TL harcın davalı E+M Elektrik… A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 64,56-TL harcın davalı E+M Elektrik… A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.780,21-TL vekalet ücretinin davalı E+M Elektrik… A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 276,20-TL yargılama giderinin davalı E+M Elektrik… A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-davalı E+M Elektrik… A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır