Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/382 Esas
KARAR NO : 2022/668

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi Bayram KARDAŞ’ın 01.02.1990- 31.12.2012 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçi tarafından Zonguldak … Mahkemesinin 2013/681 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarih. 2017/14971 em ve 2017/29290 karar sayılı kararı ile onandığını, mahkeme kararının Zonguldak… Müdürlüğünün 2015/2563 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine 20.000,00-TL’nin teminatın nakde çevrilmesi yolu ile, bakiye 3.033,33-TL’nin ise borç muhtırası üzerine ödendiğini, icra dosyasına yapılan ödemelerden başka mahkeme dosyasına 566,70-TL bakiye karar harcı, 27,70-TL maktu temyiz karar harcı, 226.00-TL nispi temyiz karar harcı, 136,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere 956,40-TL ile icra müdürlüğü dosyasına 9.00-TL posta pulu 48,10-TL temyiz icra karar harcı olmak üzene genel toplamda 1.013,50-TL daha ödendiğini, böylece toplam ödeme miktarının 24.046,83-TL olduğunu, davalı teşekkül tarafından dava dışı İşçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu bulunduğunu, sözleşmelerin 13. Maddesinde bu yönde düzenlemeye yer verildiğini, dava dışı işçinin çalışmalarının davada taraf olarak gösterilmeyen şirketler nezdinde de geçtiği bu hususun …kayıtlarıyla tespit edilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne fazlaya ilişkin haklar saktı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirketler cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Hizmet alım sözleşmeleri, genel, idari ve teknik şartnameler, ticaret sicil kayıtları, …kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davacı tarafça 14/06/2022 tarihli duruşmada davalılardan …Girişim Kimyasal… Ltd. Şti. ve…Tem İnşaat… Ltd. Şti. yönünden davayı takip etmediklerini, belirtmeleri üzerine davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK’nın 320 ve 150. Maddeleri hükümleri gereğince adı geçen şirketler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden durum değerlendirildiğinde; davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşme imzalandığı, dava dışı Bayram KARDAŞ’ın davalılar nezdinde işçi olarak çalıştığı, adı geçen işçi tarafından iş akdinin feshi nedeniyle açılan davada Zonguldak 2.İş Mahkemesinin 2013/681 Esas sayılı ve Zonguldak 3.İş Mahkemesinin 2014/595 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararlar üzerine, mahkeme kararına istinaden davacı tarafından işçiye asıl işveren sıfatıyla Zonguldak… Müdürlüğünün 2015/2563 Esas sayılı dosyasına ödemeler yapıldığını belirterek yapılan bu ödemenin rücuen alt işveren olan davalılardan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. …kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Somut olay incelendiğinde; alınan …kayıtlarına göre, dava dışı işçi Bayram Kardaş’ın 01/02/1990 – 31/05/1991 tarihleri arasında 484 gün davalı … (Aziz Turgut Gedik) nezdinde, 10/11/1997 – 16/12/2003 tarihleri arasında 2227 gün davalı Atılım İnşaat Taah. Ltd. Şti. Nezdinde, 18/12/2003 – 17/05/2005 tarihleri arasında 516 gün davalı … Turizm İnş… Ltd. Şti. Nezdinde, 18/05/2005 – 17/05/2006 tarihleri arasında 364 gün Star Temizlik… Ltd. Şti. Nezdinde, 18/05/2006 – 31/08/2008 tarihleri arasında 836 gün davalı Atılım İnşaat… Ltd. Şti. & Ben Tem İnşaat Gıda… Ltd. Şti. İş Ortaklığı nezdinde, 01/09/2008 – 31/12/2010 tarihleri arasında 851 gün Modern Kimya… Ltd. Şti. Nezdinde ve 01/01/2011 – 31/12/2012 tarihleri arasında 730 gün davalı … İnşaat… & Huzur Dayanıklı Tüketim… Ltd. Şti. İş ortaklığı nezdinde işçi olarak çalışmasının bulunduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında özelleştirme öncesi Davacıya bağlı olan Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğündeki özel güvenlik ve diğer çeşitli işler bakımından hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, Sözleşmelerin 12. bölümünün 12.2. maddesinde “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş kanunu, SSK kanunu ve çalışma hayatıyla ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret, vergi, harç, SSK ve işsizlik pnmı v.s. tüm yasal yükümlülük!enm eksiksiz olarak süreri içinde yerine getirecek”, 22. maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu İş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatta bu konuyu düzenleyen emredici bükümleri, aşağıda ve Teknik Şartnamede belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakta yükümlüdür.”, 22.8. maddesinde “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak iş kanunu, SSK kanunu ve çalışma bayatıyla ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret, vergi, haıç, SSK ve İşsizlik sigortası primi v.s tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süreri içerisinde yerine getirecek” hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı işçinin davalı firmalarda çalışmış olduğu süreler ile bu konuda Zonguldak … Mahkemesi’nin 2013/681 E. ve Zonguldak 3. İş Mahkemesi’nin 2014/595 E. Sayılı dosyalarında verilen kararların infazı için Zonguldak… Müdürlüğünün 2015/2563 E. Sayılı dosyasına toplamda 23.033,33-TL işçilik alacağına (kıdem tazminatı) ilişkin ödeme yapıldığı, ayrıca buna ilişkin olarak yargılama gideri olarak da 1.013,50-TL masraf edildiği, davacı tarafın toplam yapmış olduğu ödemenin 24.046,83-TL olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın; asıl işveren sıfatıyla davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan bu ödemenin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında olduğu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, idari, teknik ve genel şartname hükümlerine göre alt işveren nezdinde çalışan dava dışı söz konusu işçinin işçilik alacaklarından dolayı alt işveren olan davalıların sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalılara rücu hakkının bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ve ek raporları ile davalıların sorumlu olduğu miktarların belirlendiği anlaşılmakla; belirlenen bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın davalılar …Girişim Kimyasal… Ltd. Şti. Ve Bentem İnşaat… Ltd. Şti. Yönünden HMK’nın 320 ve 150. Maddeleri hükümlerine göre AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davanın diğer davalılar yönünden KABULÜ ile;
-1.160,24-TL’nin davalı … (Aziz Turgut Gedik)’ten,
-1.236,95-TL’nin davalı … Turizm… Ltd. Şti.nden,
-872,58-TL’nin davalı … – Tem… Ltd. Şti.nden,
-2.040,01-TL’nin davalı …… Ltd. Şti.nden,
-1.749,95-TL’nin davalı … İnşaat Nakl… Ltd. Şti. Ve Huzur… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan müştereken ve müteselsilen,
05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 482,25-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 311,47-TL harcın;
-51,17-TL’nin davalı … (Aziz Turgut Gedik)’ten,
-54,57-TL’nin davalı … Turizm… Ltd. Şti.nden,
-38,50-TL’nin davalı … – Tem… Ltd. Şti.nden,
-90,01-TL’nin davalı …… Ltd. Şti.nden,
-77,21-TL’nin davalı … İnşaat Nakl… Ltd. Şti. Ve Huzur… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan müştereken ve müteselsilen,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 170,78-TL harcın;
-28,06-TL’nin davalı … (Aziz Turgut Gedik)’ten,
-29,92-TL’nin davalı … Turizm… Ltd. Şti.nden,
-21,11-TL’nin davalı … – Tem… Ltd. Şti.nden,
-49,36-TL’nin davalı …… Ltd. Şti.nden,
-42,34-TL’nin davalı … İnşaat Nakl… Ltd. Şti. Ve Huzur… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan müştereken ve müteselsilen,
Alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.059,73-TL vekalet ücretinin;
-1.159,91-TL’nin davalı … (Aziz Turgut Gedik)’ten,
-1.236,86-TL’nin davalı … Turizm… Ltd. Şti.nden,
-872,58-TL’nin davalı … – Tem… Ltd. Şti.nden,
-2.040,26-TL’nin davalı …… Ltd. Şti.nden,
-1.750,11-TL’nin davalı … İnşaat Nakl… Ltd. Şti. Ve Huzur… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan müştereken ve müteselsilen,
Alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.532,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.787,34-TL’sinin;
-293,66-TL’nin davalı … (Aziz Turgut Gedik)’ten,
-313,14-TL’nin davalı … Turizm… Ltd. Şti.nden,
-220,92-TL’nin davalı … – Tem… Ltd. Şti.nden,
-516,54-TL’nin davalı …… Ltd. Şti.nden,
-443,08-TL’nin davalı … İnşaat Nakl… Ltd. Şti. Ve Huzur… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan müştereken ve müteselsilen,
Alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 388,21-TL’sinin DAVACIDAN geriye kalan 931,79-TL’sinin ise;
-153,09-TL’nin davalı … (Aziz Turgut Gedik)’ten,
-163,25-TL’nin davalı … Turizm… Ltd. Şti.nden,
-115,17-TL’nin davalı … – Tem… Ltd. Şti.nden,
-269,29-TL’nin davalı …… Ltd. Şti.nden,
-230,99-TL’nin davalı … İnşaat Nakl… Ltd. Şti. Ve Huzur… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan müştereken ve müteselsilen, alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır