Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/553 Esas – 2022/661
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/553 Esas
KARAR NO : 2022/661

BAŞKAN …
KATİP :……..
DAVALI ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı… Elektrik San. ve Tic. ile alacağını
temlik eden banka (mülga … A.Ş. Samanpazarı şubesi) arasında akdedilen ve davalı tarafından
müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; dava dışı şirkete
90.000,00 TL ticari kredi kullandırıldığı ve 850,00 TL teminat mektubu verildiğini, kullandınlan nakdi kredilerin vadelerinde ödenmemesi ve teminat mektubunun da nakde
çevrilmesi üzerine borçlulara … 8. Noterliğinden keşide edilen 22.01.1999 ve 10 02.1999 tarihli
ihtarnameler ile hesaplan kat edilmiş ve kredilerin ödenmesi için süre verilmiş ise de verilen sürede
söz konusu borçların ödenmediğini, daha sonra söz konusu alacaklar mülga … A.Ş. tarafından Birleşik Fon Bankası’na
devredildiği ve bu banka tarafından da müvekkili şirket …Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği, Temlik alan müvekkili …Varlık Yönetim A.Ş. tarafından 16.01.2012 tarihinde ödenmeyen
borçlar neden ile borçlular aleyhine … … Müdürlüğünün 2012/238 E. sayılı dosyasından
47.804,41TL asıl alacak, 2.479.136,70 TL işlemiş faiz, 123.956,84 TL BSMV ve 9.463,00 TL masraf
olmak üzere toplam 2.660.360,95 TL üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine
borçlulardan Şahin Kayacılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce
bu borçlu acısından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı aleyhine Ank. 1. Asliye Tic. Mah.’nin 2013/54 E. sayılı dosyasında borçlunun Ank. 29.
İcra Müdürlüğünün 2012/238 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın sadece 47.804,41 TL asıl alacak
bakımından iptali için dava açıldığını. Dava, en son olarak, Ank. … Tic. Mahkemesinin 2017/89
E. sayılı dosyasına kaydedilerek bu dosyadan yargılamaya devam edildiğini, Yargılama sırasında
dosyanın bilirkişiye gönderildiğini. Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda:
müvekkili şirketin 16.01.2012 takip tarihi itibari ile davalı/borçludan 47.804,41 TL asıl alacak ve
359.791,20 TL faiz alacağı olduğu kanaatine varılmış olduğunu, Söz konusu bilirkişi raporundan hareketle yerel mahkeme tarafından 21.03.2018 gün ve
2018/183 sayılı kararı ile taleple bağlı kalınarak borçlunun Ank. … Müdürlüğünün 2012/238 E.
.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 47.804,41TL asıl alacak üzerinden iptaline ve asıl alacağa takip
tarihinden itibaren yıllık % 35,50 ve değişen oran üzerinden takibin devamına karar verildiğini,
yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin davalı/borçludan takip tarihi
itibariyle 47.804,41 TL asıl alacak yanında 359.791,20 TL faiz alacağı olduğunun da tespit edilmesine
karşın açılan davada; sehven borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın faiz bakımından iptali talep
edilmediğinden müvekkil şirketin takip tarihi itibari ile borçludan olan 359.791,20 TL faiz alacağının
tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, iddia edip, fazlaya ve gayri nakdi alacaklarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davalının müvekkili şirkete olan 359.791,20 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete
verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ borçluya tahmiline karar verilmesini
müvekkili kurum adına saygıyla arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davada; 3.
kişi olan, dava dışı şirketin aldığı kredilerin faizi, kefil sıfatıyla tarafından talep edildiğini, asıl borçlu
şirkete karşı hiçbir işlem yapılmadan doğrudan kefil sıfatıyla tarafının muhatap alınması başlı başına
hukuka aykırı olduğunu, davada tüm hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, dava dışı, …Elektrik San.
ve Tic. Ltd. Şti.’nin …’tan kullanmış olduğu kredi nedeniyle 2012 yılında icra takibi yapıldığını,
kefil sıfatıyla tarafına da ödeme emri gönderildiğini, bu icra takibine, asıl alacak ve ferileri için borca
itiraz ettiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, alacaklı tarafından 2012 yılında asıl alacak
yönünden itirazın iptali davası açıldığını, … … Ticaret Mahkemesi’nin 2017/89 Esas sayılı
davasında sadece asıl alacak yönünden karar verildiğini, itirazın iptali için yasada (İİK m.67)
öngörülen süre “bir yıl” iken; “altı yıl” sonra faiz için tarafına haksız ve hukuka aykırı dava açıldığını, beyan edip, hukuka aykırı davanın (öncelikle zamanaşımı, hakdüşürücü süre, usul ve esas
yönünden) reddine karar verilmesini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya
yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsiline ilişkindir.
Alacağın davacıya belirtilen … AŞ ile dava dışı…Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında değişik tarihlerde genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı davalının toplam 169.600,00 TL (169.600.000.000 TL eski) limitle sözleşmelere kefil olduğu borçlulara … 8. Noterliğinin 22/01/1999 tarih ve 1287 – 1288 – 1289 yevmiye numaralı ve 10/02/1999 tarih 27/39 yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Akabinde alacaklı …Varlık Yönetim A.Ş. tarafından borçlular aleyhine … … Müdürlüğü’nün 2012/238 Esas sayılı dosyasında 47.804,44 TL asıl alacak 2.479.136,70 TL işlemiş faiz 123.956,84 TL BSMV ve 9.463,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.660.360,95 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
İcra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı yönünden iptali için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 esas sayılı dosyasında dava açıldığı görevsizlik kararları üzerine davanın … 9 ATM’nin 2017/89 esasına kaydedildiği bu mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 47.804,41 TL işlemiş faiz miktarının 359.791,20 TL olarak tespit edildiği mahkemece asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 19/12/2019 tarih 2018/1910 esas 2019/5631 sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve 9 ATM’nin kararının kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davanın alacak davası olması ve İİK 67’nci maddesinde düzenlenen itirazın iptali davaları için öngörülen hak düşürücü süreye ilişkin hükmün uygulama imkanı olmaması sebebiyle davalının hak düşürücü süreye ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan davalı tarafından alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu belirtilerek zamanaşımı def’ inde bulunulmuş ise de 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun ilk halinde fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi 10 yıl iken 12/02/2003 tarihinde 4389 sayılı Kanuna eklenen Ek 3. madde ile söz konusu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olarak belirlendiği, buna göre 26/12/2003’ten itibaren fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Kanunun 141. maddesinde de mülga 4389 sayılı Kanunun ek 3. maddesine benzer bir hükme yer verildiğinden 5411 sayılı Kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, yani 26/12/2003 tarihinde henüz 10 yılını doldurup 01/11/2005 tarihinde ise henüz 20 yılını doldurmayan tüm fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresinin 20 yıla uzadığı, alacağın muaccel olduğu hesap kat tarihi olan 1999 yılından 2003 yılına kadar 10 yıllık sürenin dolmadığı bu nedenle davacının alacağının 20 yıllık zamanaşımına tabii olduğu, alacağın muaccel olduğu tarihe göre dava tarihi olan 20/07/2018 tarihi itibariyle 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmakla davalının zamanaşını def inin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tebliğ edilerek bilirkişiden faiz alacağına ilişkin 03/11/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda faiz alacağının 623.427,11 TL olarak hesaplamıştır.
Alınan rapor ile 9 ATM dosyasında alınan rapor arasında alınan faiz yönünden çekişki bulunduğundan dosyanın yeni bir bilirkişiye tebliğine karar verilmiş ve bilirkişiden 27/06/2007 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından faiz alacak miktarı 359.791,20 TL olarak hesaplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden dava dışı … ile yine dava dışı…Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında değişik tarihlerde genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı davalının toplam 169.600,00 TL (169.600.000.000 TLeski ) limitle sözleşmelere kefil olduğu, … A.Ş.’nin alacağının devir, temlik ve birleşme kararları ile davacı şirkette bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmediği gerekçesiyle hesabın kat edildiği borçlulara ihtarnamelerin gönderildiği akabinde icra takibinin başlatıldığı davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 359.791,20 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ödemesinden davalının genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaletinden dolayı sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 359.791,20 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 24.577,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 53.370,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.685‬,00 TL (2.500,00 bilirkişi ücreti, 185,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan ….
¸
Katip …
¸