Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/548 Esas
KARAR NO : 2021/262

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.05.2018 tarihinde, davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücünün tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yolcu olan müvekkilin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, kaza yapan … plakalı aracın Zorunlu Koltuk Sigortasının davalı … tarafından düzenlendiğini, davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilin zararını karşılamadığını, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesinf dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru yapıldığı, hasar dosyası oluşturulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı
DELİLLER:
Kaza tespit tutağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta poliçesine istinaden sürekli sakatlık teminatından kaynaklandığı, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00-TL maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21/05/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’in kullandığı … plaka sayılı otobüsün tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davacının söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazada yaralandığını, davalının 518493516 numaralı Koltuk sigortasından kaynaklanan poliçe nedeniyle kaza dolayısıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafın, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olay incelendiğinde, 21/05/2018 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın virajlı yolda hızını azaltması ve azami dikkatli seyretmesi gerekirken aksine davranışla hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığı, süratli ve dikkatsiz seyredip aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, bu şekilde kazalı otobüste yolcu olarak bulunan davacının da kazada yaralandığı, söz konusu aracın Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası’nın davalı … şirketi tarafından yapıldığı, mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi …. tarafından düzenlenen rapor ile kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 52/b ve 47/d maddelerini ihlal eden sürücü …’in tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/07/2020 tarihli ve 9310 sayılı maluliyet raporu ile davacının 21/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu Asetabulum kırık sol sakroiliak kırıklığı çıkık arızasının mevcut haliyle Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A3.2. Sakatlık teminatı kapsamında tanımlanan yaralanma niteliklerine göre kişide sakatlık kapsamında tarif edilen herhangi bir maddeye karşılık gelmediğinin belirlendiği görülmüştür.
Buna göre, davaya konu trafik kazasında yaralanan davacının Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta’sına göre ATK tarafından tespit edilen rapor ile özür oranının bulunmadığı, buna göre yaralanmanın yönetmelikteki herhangi bir maddeye karşılık gelmediği, bu nedenle davacının Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası’ndan kaynaklanan maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸