Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/546 Esas
KARAR NO : 2022/739

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla anlaştığını, bir takım malzemeleriin davalıya teslim ettiğini, teslimle birlikte faturaları da davalıya tevdii ettiğini, davalının faturalara her hangi bir itirazı olmadığını, borcu kabul etmediğini, fakat ödeme yapmayarak müvekkili ni sürekli oyaladığını, ödeme yapmadığı için …16. İcra Dairesinin 2017/9920 esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının kötü niyetli borca itiraz ettiğini, icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazlarının maddi gerçekle bağdaşmayan hukuki mesnetten yoksun ve iptalinin gerektiğini, davalının müvekkiline her hangi bir alakasının olmadığnı yönündeki iddiasının tamamen soyut olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davalının mal kaçırma ihtimali bulunması sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı olan gayrimenkul, menkul mal ve haklar üzerine ve ayrıca 3.şahıslardaki alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davalının …16. İcra Müdürlüğünün 2017/9920 esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptal edilmesini, takibin devamını, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,yargılama gideri, vekalet ücreti ve tüm giderlerin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği olguların hukuki işlem mahiyetinde olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediğini, davacının iddialarını kesin ve yazılı delille ispat etmesinin gerektiğini, ileri sürülen faturalar ve ileri sürülen delillerin söz konusu iddiaları ispata elverişli olmadığını, söz konusu faturaları kendisinin teslim almadığını, böyle bir alışverişten haberinin olmadığını, evraklarda kendisinin hiç bir imzasının bulunmadığını, davacının tememrrüt ihtarı olmadığı halde faiz talebi ile alacağın varlığı yargılamaya muhtaç ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, yetkisizlik itirazında bulunduğunu, söz konusu dava ve icra takibinin yetkisiz mahkeme ve icra dairesinde yapıldığını, açıklanan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
…16. İcra Müdürlüğünün 2017/9920 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; …16. İcra Müdürlüğünün 2017/9920 E. Sayılı dosyası ile fatura alacağı dolayısıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
…16. İcra Müdürlüğünün 2017/9920 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine ”07/10/2016 tarihli 118778 seri numaralı, 29/09/2016 tarihli 118763 seri numaralı, 03/09/2016 tarihli 118740 seri numaralı, 01/09/2016 tarihli 118731 seri numaralı, 22/08/2016 tarihli 118724 seri numaralı, 19/08/2016 tarihli 118722 seri numaralı, 15/08/2016 tarihli 118710 seri numaralı, 10/08/2016 tarihli 118706 seri numaralı, 04/08/2016 tarihli 118696 seri numaralı, 27/07/2016 tarihli 118682 seri numaralı” faturalar dayanak gösterilerek, 14.378,56-TL asıl alacak, 758,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.137,28-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin 17/05/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 20/05/2017 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı / alacaklı tarafından İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, …7. AHM’nin 2017/378 E. Sayılı dosyasında açılmış olup, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 17/05/2018 tarih ve 2017/378 E. 2018/291 K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Dosya davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişi Yalçın Kotanoğlu’na tevdi edilmiş, alınan 28/11/2018 tarihli rapor ve 08/01/2021 tarihli ek raporda özete; davacının davalı adına tanzim ettiği 10 adet açık faturanın sol alt tarafında yer alan Eksiksiz Teslim Edenin Adı Soyadı imzası ile Eksiksiz Teslim Alanın Adı Soyadı ve imzası bölümlerinin tamamen boş olduğu, bu bölümlerde davacı satıcı ile davalı alıcının adları ile imzalarının mevcut olmadığı, davacının (120) kod nolu Alıcılar hesabının muavin defter kaydı dökümüne göre; davalıdan 27.11.2018. tarihi itibariyle 9 adet açık fatura karşılığında davalıdan 19.047,56 TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, ancak, davacının icra takip dosyasındaki alacak tutar talebinin 10 adet açık faturaya karşılık 14.378,56 TL olduğu, davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 27.11.2018 tarihi itibariyle 19.047,56 TL tutarında alacaklı olarak görülüyor ise de; davacının davalı adına kestiği açık faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiğine dair dava dosyasında her hangi bir belgenin bulunmadığı, ayrıca davacının davalı adına kesmiş olduğu faturalarda satışı yapılan malların davalıya teslim edildiğine ve davalı tarafından da teslim alındığına dair davalının ve davacının adları ile imzalarının mevcut olmadığı, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan olan 19.047.56 TL. tutarlı alacak kaydının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer olan Aydın Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış ve Mali Müşavir bilirkişi Hakan Kaya’dan rapor alınması talep edilmiş olup, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2019 tarihli rapor ile; Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelenmek üzere sunmadığı, bu nedenle davalı tarafın kayıtlarının incelenemediğinin belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya taraflar arasındaki alım – satımdan dolayı davaya konu icra takip dosyası bakımından bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususunda yemin teklifinde bulunulmuş, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin başvurmuş olması nedeniyle talebi mahkememizce kabul edilmiş, bu amaçla Aydın Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalıya HMK’nın 225 vd. Maddeleri uyarınca yemin etmemenin sonuçlarını belirtir şekilde uyarılı davetiye tebliğ edildiği halde davalının talimat mahkemesindeki duruşmaya katılmayarak, yemini eda etmekten kaçındığı, bu nedenle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafa teslim edildiği halde bedellerinin ödenmemesi üzerine davaya konu …16. İcra Müdürlüğünün 2017/9920 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda söz konusu kayıtların usulüne uygun olarak düzenlendiği, söz konusu faturaların davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğunun belirlendiği, ancak faturaların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığının belirlendiği, öte yandan davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelenmek üzere dosyaya veya bilirkişiye sunmadığı, bu nedenle incelenemediği, davacı tarafın yemin deliline dayandığı, takip konusu faturalar dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda davacının davalıya yemin teklif ettiği, bu yönde talimat mahkemesi aracılığı ile davalıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 vd. maddeleri ile 229. maddesi hükmüne uygun şekilde uyarılı davetiye tebliğ edildiği halde, mahkemece tayin edilen gün ve saatte geçerli bir özrü olmaksızın davalının bizzat hazır olmadığı, bu nedenle yemini eda etmekten kaçındığı ve yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı, buna göre davacı tarafın iş bu davadaki iddiasını ispat ettiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu …16. İcra Müdürlüğünün 2017/9920 E. Sayılı dosyasında davalının vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (15.137,28-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.034,03-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 182,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 851,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 182,82-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 2.157,10-TL yargılama giderinin davanın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸