Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/529 Esas
KARAR NO : 2021/664

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – …. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2018 tarihinde …bölgesinde… Nakliye Inş. Taah. İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şt’ye ait çalışma alanında …tüneli çıkış kazısı alanında saat 08:30 sıralarında yapılan çalışma esnasında dağ yamacından kopan çok sayıda kaya parçasının yuvarlanarak; … operatörlüğündeki … şase numaralı JCB marka Ekskavatöre ve … operatörlüğündeki … şase numaralı … marka Ekskavatöre çarparak hasara uğramalarına neden olduğu ve … şase numaralı JCB marka Ekskavatörde 41.052,27 TL hasar meydana geldiğinin görüldüğünü,
Davacının kaza sonrasında meydana gelen zarar tespiti ve tamiri amacıyla 7.000.00TL taşıma masrafı yapmış olduğunu, JCB JS36DJ01909769 şase numaralı JCB marka Ekskavatörün davalı … şirketi nezdinde 20/04/2105 – 20/04/2018 vadeli 38955431 poliçe numaralı Leasing All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,
Leasing All Risk Sigortasının, Leasing’e konu olan sigortalı makine ve ekipmanın Leasing Sözleşmesi kapsamındaki kıymetlerde ani ve beklenmedik bir kaza sonucunda meydana gelebilecek hasarları poliçe üzerinde yer alan sigorta bedeline kadar teminat altına almakta olduğunu.
Davalı … şirketince hazırlanan 38955431 poliçe numaralı Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat altına alınan hasarlann poliçe kapsamında olduğunu hüküm altına almış olduğu(3-temşnat kapsamı madde-1). Yine poliçenin 3.ncü sayfasında Kaya Çarpması sonucu oluşacak zararların teminat kapsamına alındığını. Dolayısıyla davalı … şirketinin makinanın taşınması gideri olan 7.000,00 TL’den de sorumlu olduğunu,
Zarann tazmini için davalı … şirketine başvurulduğu ancak davalı … şirketinin 22/05/2018 tarihli yazısı ile operatör …’nun Operatör belgesinin İş Makinası kullanmak için yeterli olmadığının tespit edildiği belirtilerek zararın sigorta kapsamında değertendirilemeyeceğinin belirtildiği,
… şase numaralı Ekskavatör … tarafından kullanılmasına rağmen davacı şirket tarafından yapılan 05/04/2018 tarihli hasar ihbarı ekinde sehven … şase numaralı ekskavatör sürücüsü … beyanının alınmış olunduğu. hem …’nın hem de…’nun JCB marka ekskavatörü kullandığına ilişkin beyanının da mevcut olup, şantiye şartlannda hazırlanan tutanakta bu tür bir karışıklığın yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu. Sigortalı aracın kullanımı için gerekli ehliyet belgesine sahip olan … tarafından kullanıldığına ilişkin beyanının ekte sunulmuş olunduğunu,
Ayrıca kaza sonrasında araçların heyelan sahasından uzaklaştırılırken çekilmiş olan kamera görüntüsünün de ekte olduğunu, 40 saniye sonrasındaki görüntülerde kazada hasar gören … marka Ekskavatörden…’nun indiğinin görülmekte olduğunu. Bu görüntülerde …’nun JCB marka ekskavatörü değil … marka ekskavatörü kullandığı ve JCB marka ekskavatör sürücüsünün … olduğunu doğrulamakta olduğunu, 04/06/2018 tarihli ihtarnamenin PTT kayıtlarına göre 07/06/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve davalının 19/04/2018 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu belirtilerek,
Şimdilik kaydıyla 4.000.00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL taşıma gideri olmak üzere 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı … ettirenin, … Kiralama A.Ş’nin sigortalı olduğu 24/04/2015-2018 tarihleri arasında geçerli leasing poliçesi düzenlendiğini, 04/04/2018 tarihinde meydana gelen hasar sonrasında başvuruya istinaden hasar dosyasının açıldığını, ancak hasar ve poliçe şartları birlikte değerlendirildiğinde, hasarın operatör belgesinin eksikliği sebebiyle teminat dışı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek, haksız davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı şirkete sigortalı iş makinesi ile 04/04/2018 tarihinde arazide yapılan çalışma esnasında dağdan kopan kaya parçasının yuvarlanıp, iş makinesine çarpması sonucu oluşan maddi zararın miktarının da saptanarak davalıdan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Davalı … şirketi vekilince, iş makinesinde oluşan hasarın kullanıcısının operatör belgesi bulunmaması nedeniyle ödenmediği ifade edilmiş ise de, mahkememizce dinlenen tanık beyanlarında kaza esnasında hasara uğrayan iş makinesinin … tarafından kullanıldığı ve bu şahsın iş makinesini kullanma operatör belgesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra hesap bilirkişisi ve teknik bilirkişiden 16/09/2020 tarihli rapor ve taraf itirazlarını karşılar şekilde 02/03/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Taraf itirazlarını karşılar şekilde gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenen ek raporda, kaza sonucu iş makinesinde oluşan hasar tutarının 49.312,27 TL olduğu, eksik sigorta ve muafiyet tenzili yapıldığında, talep edilebilecek tazminat tutarının 43.546,02 TL olup, temerrütün 10/05/2018 tarihinde oluştuğu, davacının söz konusu hasar ve iş makinesinin hasar sonrası nakli ile ilgili yapmış olduğu 7.000,00 TL taşıma masrafının tahsilinin talep edilebileceği belirlenmiştir.
Rapor ve ek rapor gerekçeli ve denetime elverişli olup, hesaplama yönünden hükme esas alınarak, dava dilekçesinde kısmi olarak talep edilen 4.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL taşıma gideri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince, 28/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taşıma gideri ile ilgili istem 6.000,00 TL, hasar bedeli ile ilgili istem 39.546,02 TL arttırılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Kanununun 109/1.maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içerisinde zaman aşımına uğrar” denilmektedir.
Aynı kanunun 109/2.maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza konunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi ön görmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerlidir”. hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu kaza 04/04/2018 tarihinde meydana gelmiş, mevcut dava ise 10/07/2018 tarihinde açılmış, ıslah dilekçesi ile artırım ise 02/03/2021 tarihinde yapılmıştır.
Davalı vekilince, süresi içerisinde ıslah dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinde, zaman aşımı def’inde bulunulmuştur.
Kısmi davada, zaman aşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslah ile artırılan miktar için ıslah tarihi itibari ile 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olmakla, davada ıslah ile artırılan miktar içinde davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
5.000,00 TL’nin 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 341,55‬ TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 813,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 472,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 6.720,98 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.017,80 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 199,60 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır