Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/452 Esas – 2021/849
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/452 Esas
KARAR NO : 2021/849

HAKİM :…
KATİP :…..

DAVACILAR :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Makina İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan ve …sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonetin 15/05/2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil…. vesayetindeki müvekkil…’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, yaralamanın Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen Adli Tıp Raporu uyarınca basit bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, ağır nitelikte olduğu, bilirkişi raporu ile davalı …’ın yüksek seviyede tali kusurlu olduğu hatta yapılan ceza yargılamasında TCK. M.89/2 uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kazazede…’ın Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %84 oranında engelli olduğu, davalıların trafik kazası sebebiyle meydana gelen tazminat davaları için Karayolları Trafik Kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davaya konu aracın … SİGORTA A.Ş. Tarafından kaza başı 58.000 TL için sigortalandığı, sigorta şirketine gönderilen ihtarname sonucu müvekkile 9.608,00 TL ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin oldukça yetersiz olduğunu belirtmiş, müvekkil…’ın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik maddi 1.000 TL ve manevi 15.000 TL; müvekkil…’ın ise manevi zararlarının tazmini açısından 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve…Makina İth. İhr. San. Ve Tic.ltd. Şti. Ve …’ın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara da ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesi ile, sigortalı şirketin kasko poliçesi olmadığını, bu yüzden manevi zararların tazmininden mesul olmadıklarını, yalnızca bedeni zararlardan ve o da kusur oranında sorumlu olduklarını, kendilerinin ödeme yaptıklarını belirtmiş, itiraz halinde kusur tespiti için yeniden bilirkişi raporu talep etmiştir.
Davalılardan…Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri cevap dilekçesinde, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin kusursuz olduğundan ihtiyati tedbir talebinin yersiz olduğunu, maddi tazminat talebinin neye istinaden olduğunun belirtilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin oldukça yüksek olduğunu, bilirkişi raporunda asli sürücü …’ın tali, yaralanan davacının ise asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, taleplerin … Sigortaya yönlendirilmesini, ayrıca dava konusu aracın …Sigorta A.Ş.’ye genişletilmiş Kasko Sigortasıyla sigortalandığını ve davanın bu sigorta şirketine de ihbar edilmesinin gerektiğini belirtmişlerdir.
Davalılardan …ise cevap dilekçesinde, davacı yaralanan…’ın zihinsel engelli olduğunu bilmediğini, yalnız başına dışarı çıkarılmaması gerekirken davacının trafikte kendi aracına çarptığını, yaralananı hastaneye götürdüğünü ve orada kendisine iyi olduğunu söylediği için helalleşerek hastaneden ayrıldığını, vasinin görevini yapsaydı bu kazanın gerçekleşmeyeceğini ve kendisinin böyle bir taleple karşı karşıya kalmayacağını ve işten de çıkartılmayacağını bildirmiştir.
DELİLLER:
Ankara ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/1258 E. Sayılı dosyası, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; davacı… kendi adına asaletten… adına vasisi sıfatıyla açmış olduğu işbu davada, olay tarihi olan 15/05/2015 tarihinde davalı sürücü …sevk ve idaresinde olup, işleten…Makine… Ltd. Şti.ne ait olan ve davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen …. plaka sayılı kamyonetin yaya olan…’a çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası dolayısıyla davacı… için 1.000,00-TL maddi (Sürekli, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri olarak), davacı… için 15.000,00-TL manevi tazminat ve ayrıca davacı… için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle Ankara ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/04/2016 tarih ve 2015/1258 E. 2016/509 K. Sayılı kararı ile; kusur uzmanı bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 13/07/2015 tarihli kusur raporuna göre, davacı…’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’ın ise tali kusurlu olduğu belirlenerek, yapılan yargılama ile sanık / davalı …. ‘ın TCK’nın 89/1. Maddesi gereğince para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ….. Ceza Dairesi’nin 04/06/2020 tarih ve 2019/6408 E. 2020/3090 K. Sayılı kararı ile onanarak 17/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 28/03/2019 tarihli kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda davacı…’ın % 70 oranında, davalı …’ın % 30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür. Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazı ve olay mahallinde keşif yapılması yönündeki talepleri üzerine dava konusu yerde refakate kusur bilirkişisi İbrahim Karakoç alınmak suretiyle 06/11/2020 tarihinde keşif yapılmıştır.
Keşif sonrasında bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2021 tarihli kusur raporu ile; Davacı yaya…; yolun karşısına geçmek için can güvenliği yönünden yaya geçidi ve kavşakları kullanmamakla, geçiş yaptığı kesimde yaya geçidi bulunmaması nedeniyle taşıt yoluna girmeden önce yolun her iki yönünden yaklaşmakta olan trafiği kontrol edip uygun ise yolun karşısına geçmesi gerekirken herhangi bir kontrol yapmadığı gibi yolun sağında durmakta olan otobüsün önünden yolun karşısına geçmeye çalışmakla, geçiş yaptığı kesimde yaya geçidi bulunmadığından ilk geçiş hakkının araçlara ait olduğu kuralını dikkate almamakla, duran otobüsün önünden yolun karşısına geçmek isterken otobüsün solunda seyir halinde olan araç sürücülerinin kendisini önceden görüp tedbir almalarının hemen hemen imkansız olduğunu göz önünde bulundurmamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. Maddesi (b) ve (c) bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır. Meydana gelen olayda birinci derecede ve yüksek bir oranda (% 85 oranında) kusurlu bulunduğu,
Davalı sürücü …; yoğun trafiğe haiz 2×2 şeritli bölünmüş yolun sol şeridinde, Kolej Kavşağı istikametinde seyretmekte iken olay yerine geldiğinde yolun sağında yolcu indirmekte/bindirmekte olan belediye otobüsünden inen yolcuların otobüsün önünden yolun karşısına geçebileceklerini öngörüp tedbirli davranmamakla, hızını düşürüp, otobüsün önünden yolun karşısına geçme teşebbüsünde bulunabilecek yayaları uyarmak için ses cihazı ile uyarıda bulunmamakla, buna bağlı olarak otobüsün önünden önüne çıkan yayaya önlemsizce çarpmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede ve düşük bir oranda kusurlu ( %15 Oranında) bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan söz konusu rapor hükme dayanak yapılmıştır.
19.06.2019 tarihli, Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 9,3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeni ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi Özgün Yağmur Sağkan tarafından düzenlenen 26/09/2021 tarihli hesap raporu alınmış olup, söz konusu raporda; belirlenen kusur durumu, maluliyet durumu ve davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücret seviyesindeki gelir durumuna göre ve TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak prograsif rant yöntemine göre yapılan hesap sonucunda; davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı tarih itibariyle hesap yapıldığında geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan toplam zararının 7.480,87-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 16/06/2016 tarihinde 9.608,00-TL ödeme yapıldığından ödeme tarihi itibariyle davacının maddi tazminata ilişkin zararının karşılanmış olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 15/05/2015 günü davalı …sevk ve idaresinde olup, diğer davalı…Makine… Ltd. Şti.ne ait olan ve davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın davacı yaya…’a çarpması nedeniyle yaralanmasına neden olduğu, alınan maluliyet raporuna göre; Davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının 96 9,3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, kazada davacı…’ın % 85 oranında, davalı …’ın % 15 seviyesinde kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 16/06/2016 tarihinde 9.608,00-TL ödeme yapıldığı, mahkememizce re’sen belirlenen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2021 tarihli hesap raporuna göre davacının talep edebileceği toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 7.480,87-TL olarak hesaplandığı, öte yandan davacı tarafın her ne kadar tedavi gideri talebi de bulunsa da buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge dosyaya sunulmadığı, ayrıca davacı vekili tarafından bu yönde verilen süreyle ilgili olarak 26/11/2021 tarihli dilekçe ile dosyanın geldiği aşama ve usul ekonomisi gözetilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edilmeksizin bir sonraki celsede davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, buna göre davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin davalı tarafça yapılan ödeme ile karşılandığı, bu nedenle maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından durum değerlendirildiğinde; haksız eylem sonucunda, cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK’nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” Hükmü gereğice, yaralananın yakınları tarafından da manevi tazminat talep edilebilir. Gerek yaralanan tarafından gerekse de yakınları tarafından manevi tazminat talep edilmesi halinde, Aynı Yasanın 51.maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne uygun şekilde manevi tazminat miktarını belirlemelidir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Buna göre, tarafların kazadaki kusur oranları, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet durumuna ilişkin Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06/02/2017 tarihli raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 25/05/2015 tarihli raporu, 19.06.2019 tarihli, Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ve kazaya ilişkin diğer tüm kayıtlar incelendiğinde; davacının kaza nedeniyle ağır bedensel zarar gördüğü, davacının iyileşme süresi, tarafların sosyo-ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve tüm dosya değerlendirilmek suretiyle, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı… için 7.500,00 TL, davacı… için ise 5.000,00-TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davanın maddi tazminat talebi yönünden REDDİNE,
b)Maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 59,30-TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davalı … Makine… Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalı şirkete VERİLMESİNE,
2-a)Davanın manevi tazminat talebi bakımından; Kısmen KABULÜ ile Davacı… bakımından 7.500,00-TL ve ayrıca davacı… bakımından 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …ve…Makina… Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
b)Davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan manevi tazminat isteminin REDDİNE,
c)Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken 853,88-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 88,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 765,07-TL harcın davalılar …ve…Makina… Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 88,81-TL harcın davalılar …ve…Makina… Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve…Makina… Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
f)Davalı … Makine… Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalı şirkete VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 2.684,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.290,63-TL’sinin tüm davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip…
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır