Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/414 Esas – 2022/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/414 Esas
KARAR NO : 2022/297

BAŞKAN …
KATİP :…

DAVACI : ……
DAVALI : ……

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

BİRLEŞEN … 6. ATM 2018/829 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : … SU VE KANALİZASYON İDARESİ
GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av. İSMAİL ÖZOĞUL

DAVALI : … CAM SAN. VE TİC. A.Ş
VEKİLİ : Av. MUZAFFER YILMAZ

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kaçak su ekibinin 26.09.2017 tarihinde davalı-borçluya ait Balıkhisar Mah. … Cad. No:30 Akyurt/… adresinde yaptığı kontrolde davalının, 751106 numaralı atık su aboneliği olmasına rağmen su sayacının söküldüğü ve direk bağlantı yapmak suretiyle atık su deşarj ettiği 000139 seri ve 26.,09.2017 tarihli ve 20175791 numaralı kaçak su tutanağı ile 000781 seri ve 30.11.2017 tarihli ve 20177416 numaralı kaçak su tutanağından tespit edildiğini, …Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesinin 6.Fıkrasının (c) bendi uyarınca, toplamda 130.485,70 TL Atık Su Bedeli, 10.438,86 TL KDV olmak üzere toplam 140,924.56 TL olarak hesaplanan tutara, …Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi uyarınca ceza uygulandığını, borçlu adına 407.581,71-TL borç tahakkuk edilmiş olduğunu, hesaplamalara ilişkin Kaçak Atık Su Fişlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı – borçlunun 407.581,71-TL tutarındaki kaçak atık su borcunu süresinde ödememesi ve müvekkili idare olan… tarafından tutulan tutanaklara itiraz etmesi nedeniyle iş bu dava açılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, 407,581,71 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkilinin davacı…’nin 751106 ve 751170 nolu abonesi olup mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazlarda bulunan kuyu suyunu kullanmakta olduğunu, fabrika binasının bulunduğu yerde kanalizasyon teşkilatının bulunmadığını, 19/02/2013 tarihinde kanal bağlantısı yapıldığını, müvekkili şirketin foseptik ve evsel arıtma kullanımı mevcut olup belediye vidanjör yardımı ile gerekli işler yapıldığını, davacı tarafından 27/07/2005 tarihinde kaçak su kullandığı iddiası ile 14.183,40 TL kaçak su bedelinin ödenmesini talep edildiğini, müvekkili tarafından … 14. AHM’nin 2005/334 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca…’ye itiraz edildiğini, …tarafından kaçak su bedelinin iptal edildiğini ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davacıya 01/08/2008 tarihinde ihtarnameler gönderilerek ödemelerin iadesinin talep edildiğini, iade yapılmaması üzerine … 4. AHM’de dava açıldığını ve mahkemece 2009/89 Esas sayılı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ancak davacı tarafından borç bulunduğu gerekçesiyle 6248 nolu sayacın 09/05/2011 tarihinde… tarafından söküldüğünü, söz konusu borç için … 6 SHM’nin 2011/986 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sökülen sayacın yeniden takılmadığını, müvekkili tarafından 27/11/2011 tarihli dilekçe ile… genel müdürlüğüne başvurarak 1584 Ada 9 Parsel ve 1845 Ada 10 Parselde bulanan fabrika binaları için kanalizasyon şebekelerine bağlantı ve abonelik müracaatı yapıldığını, …tarafından 03/10/2013 tarihli yazı ile parsellerde inşa edilen binaların pis su hattını ana kanala bağlantısının… genel müdürlüğünce düzenlenen kanal bağlantı krokisine göre bağlandığı vizesinin yapıldığı ve binanın iskan verilmesine sakınca olmadığının belirtildiğini, müvekkili şirkete ait tesisin 3 ayrı şirkete kiralandığını, …tarafından dava konusu yapılan tutanaklarla atık su borcu taahhuk ettirildiğini, aynı yapı içerisindeki kiracılara da taahhuk yapıldığını, …genel müdürlüğünce tutulan tutanakların gerçek dışı olduğunu, sayacın sökülmüş ve mahkeme kararına rağmen yeniden takılmadığını, davacı yanca dava konusu işlemin dayanağı yapılan… tarifeler yönetmeliğinin yürürlükte olmadığını, müvekkili şirket aleyhine kaçak su bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve dilekçede bildirilen diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen … ATM’nin 2018/829 Esas sayılı dosyasında;
DAVA:
Davacı vekili 23.11.2018 tarihli dava dilekçesi ile; davalının kuyu aboneliği olduğu halde sayaç yerine boru takarak kullanılan suyu usulsüz şekilde kanala deşarj ettiğinin tespit edildiğini, borçlunun kullandığı atık su bedeli KDV’si ve yönetmeliğin 55. Maddesi uyarınca uygulanan ceza bedeli olmak üzere toplam 55.912,32 TL borç taahhuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … … Müdürlüğü’nün 2018/219513 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davanın haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini ve öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerektiğini, mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, davanın mahkememizin 2018/414 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı…’nin 751106 ve 751170 nolu abonesi olup mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazlarda bulunan kuyu suyunu kullanmakta olduğunu, fabrika binasının bulunduğu yerde kanalizasyon teşkilatının bulunmadığını, 19/02/2013 tarihinde kanal bağlantısı yapıldığını, müvekkili şirketin foseptik ve evsel arıtma kullanımı mevcut olup belediye vidanjör yardımı ile gerekli işler yapıldığını, davacı tarafından 27/07/2005 tarihinde kaçak su kullandığı iddiası ile 14.183,40 TL kaçak su bedelinin ödenmesini talep edildiğini, müvekkili tarafından … 14. AHM’nin 2005/334 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca…’ye itiraz edildiğini, …tarafından kaçak su bedelinin iptal edildiğini ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davacıya 01/08/2008 tarihinde ihtarnameler gönderilerek ödemelerin iadesinin talep edildiğini, iade yapılmaması üzerine … 4. AHM’de dava açıldığını ve mahkemece 2009/89 Esas sayılı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ancak davacı tarafından borç bulunduğu gerekçesiyle 6248 nolu sayacın 09/05/2011 tarihinde… tarafından söküldüğünü, söz konusu borç için … 6 SHM’nin 2011/986 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sökülen sayacın yeniden takılmadığını, müvekkili tarafından 27/11/2011 tarihli dilekçe ile… genel müdürlüğüne başvurarak … Parselde bulanan fabrika binaları için kanalizasyon şebekelerine bağlantı ve abonelik müracaatı yapıldığını, …tarafından 03/10/2013 tarihli yazı ile parsellerde inşa edilen binaların pis su hattını ana kanala bağlantısının… genel müdürlüğünce düzenlenen kanal bağlantı krokisine göre bağlandığı vizesinin yapıldığı ve binanın iskan verilmesine sakınca olmadığının belirtildiğini, müvekkili şirkete ait tesisin 3 ayrı şirkete kiralandığını, …tarafından dava konusu yapılan tutanaklarla atık su borcu tahakkuk ettirildiğini, aynı yapı içerisindeki kiracılara da tahakkuk yapıldığını, …genel müdürlüğünce tutulan tutanakların gerçek dışı olduğunu, sayacın sökülmüş ve mahkeme kararına rağmen yeniden takılmadığını, davacı yanca dava konusu işlemin dayanağı yapılan… tarifeler yönetmeliğinin yürürlükte olmadığını, müvekkili şirket aleyhine kaçak su bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve dilekçede bildirilen diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-… … Müdürlüğü’nün 2018/219513 Esas sayılı dosyası.
-Usulsüz atık su deşarj tutanakları.
-Davacı şirket tarafından sunulan belgeler.
-Davalı tarafın sunduğu belgeler.
-… 4. AHM’nin 2009/89 Esas sayılı dosyası.
-… 14. AHM’nin 2005/334 Esas sayılı dosyası.
-… 6. SHM’nin 2011/986 Esas sayılı kararı.
-Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Asıl dava alacak, birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı… görevlileri tarafından davalıya ait iş yerine ilişkin 26/09/2017 tarihli ve 2017-5791, 30/11/2017 tarihli ve 2017-7416, 23/04/2018 tarih 2018-1581 numaralı usulsüz atık su deşarj tutanaklarının düzenlendiği ve davacı tarafından davalı şirkete kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 26/09/2017 ve 30/11/2017 tarihli tutanaklar gereğince tahakkuk ettirilen atık su bedelinin tahsili için asıl dava dosyasında alacak davası açılmıştır.
23/04/2018 tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 55.912,32 TL asıl alacak, 2.357,51 TL faizi olmak üzere toplam 58.269,83 TL alacağın tahsili için … … Müdürlüğü’nün 2018/219513 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından … … ATM’nin 2018/829 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece ön inceleme duruşmasında davalının görev ve yetkiye itirazlarının reddine karar verildiği ve 21/02/2020 tarihinde davanın mahkememiz davası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… … Hukuk Mahkemesi’nin 2005/334 Esas sayılı dosyasında davalı … .. A.Ş. Tarafından davacı… aleyhine 14.183,40 TL miktarla borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açıldığı, …tarafından tutanağın iptal edilmesi nedeniyle 05/07/2006 tarihinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, … 4. AHM’nin 2009/89 Esas sayılı dosyasında da … … A.Ş. Tarafından… aleyhine kuyu suyu aboneliği nedeniyle su bedeli ve atık su bedeli olarak ödenen miktarlarının iadesi için alacak davasının açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir.
Ayrıca davacı … tarafından davalı… aleyhine 19/04/2011 tarihinde … 6. SHM’nin 2011/986 Esas sayılı dosyasında 5.977,34 TL atık su faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli dava açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça tahakkuk ettirilen ve dava konusu yaptırılan kaçak su bedellerinin faturalardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davalının atık suyu kaçak olarak deşarj edip etmediği, davacının alacağı varsa miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.
Her iki tarafın tacir olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan ve davalı şirketin merkezinin bulunduğu Akyurt İlçesi yönünden, ve davanın para alacağına ilişkin olması nedeniyle alacaklı olan davacının merkezinin bulunduğu mahkememiz ve … İcra Daireleri yetkili olduğundan davalının yetki ve göreve ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında 3 ayrı bilirkişi/bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi Bahattin Turan tarafından sunulan 24/06/2019 tarihli raporda sonuç olarak, ilgili tutanaklardan dolayı usulsüz/kaçak su kullanmaktan dolayı davalının davacı idareye toplamda 407.581,71 TL bedel ödemesi gerektiği bildirilmiştir.
Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine 11/09/2019 tarihli duruşma ara kararı ve 01/11/2019 tarihli ara kararla atanan bilirkişiler, Hesap bilirkişisi Nevra Başkal Ünal ve Makine Mühendisi Ahmet Olcay Ergin tarafından sunulan 17/12/2019 tarihli raporda; davanın kaçak atıksu deşarjı kullanımı iddiasıyla açılan alacak davasına ilişkin olduğunu, dava değerinin 407.581,71-TL. Olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 26.09.2017 tarihli ve 30.11.2017 tarihli kaçak su tutanakları ve ilgili tahakkuklardâ belirlenen atıksu bedelinin hangi kıstaslara dayalı olarak belirlendiği konusunda dosya kapsamında yeterli kayıt olmadığını, davacı yanca sunulacak belge / düzenleme ışığında, talep edilen tutarın denetlenebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu üzerine davacı tarafça sunulan belgelerden sonra sunulan 29/07/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; davanın kaçak atıksu deşarjı kullanımı iddiasıyla açılan alacak davasına ilişkin olduğunu, dava değerinin 407.581,71-TL. Olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 26.09.2017 tarihli ve 30.11.2017 tarihli kaçak su tutanakları ve ilgili tahakkuklarda belirlenen atıksu bedelinin, …Tarifeler Yönetmeliğinin 28/c maddesi uyarınca, bir önceki yıl tüketimi olmadığından, yönetmelikte yer alan maktu tüketim bedelleri üzerinden atıksu hesaplanmak suretiyle belirlendiğini, Davacının 407.581,71-TL. tutarındaki alacağını talep etmekte haklı olduğunu, birleşen davada ise, davacı yanın yapmış olduğu tahakkuk işleminin hangi ayları kapsadığını, ve takip öncesi davalı yanın temerrüdünü gösterir bir kayıt olmadığı bildirilmiştir.
Sunulan raporlar denetime elverişli olmadığı kanaatiyle 18/11/2020 tarihli duruşmada nitelikli hesap uzmanı, inşaat mühendisi ve atık su bedeli konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda bilirkişiler Suat Taş, M. Elçin Demir Şengül ve Asım Onur Kabadayı’dan 02/09/2021 tarihli kök ve itiraz üzerine 21/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler kök raporda özetle; davacı tarafından davalının mevcut 751106 numaralı aboneliğinin olduğu ve sayacın idare tarafından borcuna istinaden 09/05/2011 tarihinde söküldüğü, davacı kurumun 14/11/2018 tarihli yazısına göre sayacın sökümüne neden olan borcun da hatalı olduğu ve 9 yıl sonra terkin edildiğinin görüldüğünü, davacı sayacının idare tarafından yapılan hata sonucunda söküldüğünün belirtildiğini, bu duruma göre davacıya kaçak kullanım üzerinden cezai işlem yapılmasının yönetmelik hükümleriyle bağdaşmadığını, bununla birlikte davalının sayacın sökülmüş olduğu dönemde su kullanıldığının ve deşarj edildiğinin sabit olduğunu, sayacın takılı olduğu dönemdeki endekse göre yapılan hesaplamaya göre aylık su ihtiyacının 493,68 m2 olup, idarece ayda 500 m2 su ihtiyacından bahisle hesaplama yapılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği, cezai işlem olmaksızın davacı idarenin alacak bedelinin 2017-5791 numaralı tutanak için 134.784,95 TL, 2017-7416 numaralı tutanak için 5.685,75 TL ve 2018-1581 numaralı tutanak için 14.800,32 TL atık su bedelinin hesaplandığını bildirmişlerdir.
İtiraz üzerine alınan ek raporda, kök raporda bir değişiklik olmadığı, hesaplamada sehven yapılan toplama hatasının düzeltildiği belirtilerek 2017-7416 numaralı tutanak için belirlenen bedel 6.140,61 TL olarak hesaplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davalının 751106 abone numarası ile davacının abonesi olduğu, sayacın davacı idare tarafından borca istinaden 09/05/2011 tarihinde söküldüğü, davalının aboneliğe ilişkin sayacının doğru çalıştığının davacı idarenin 14/11/2018 sayılı yazısı ile doğrulandığı, sayacın sökümüne dayanak borcun da hatalı olması nedeniyle terkin edildiği, davacının hatalı işlemi nedeniyle sayaç sökülmesi nedeniyle atık su bedeline kaçak kullanım nedeniyle cezai işlem yapılamayacağı, bu nedenle asıl ve birleşen davaya konu olan usulsüz atık su deşarj tutanaklarına istinaden cezalı atık su bedeli tahakkuk ettirilmesinde davacının haklı olmadığı, ancak atık suyun deşarj edilmesi nedeniyle davalının atık su bedelinden sorumlu olduğu, bilirkişiler tarafından 2017-5791 numaralı tutanak için 134.784,95 TL, 2017-7416 numaralı tutanak için 6.140,61 TL ve 2018-1581 numaralı tutanak için 14.800,32 TL atık su bedelinin hesaplandığı, hesaplanan bu bedelin ödenmesinden davalının sorumlu olduğu, asıl dava yönünden davacının toplam 140.924,56 TL, birleşen dava yönünden 14.800,32 TL alacak talep edebileceği kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 2018/414 Esas sayılı dosyadaki asıl davada,
a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, toplam 140.924,56 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
c)Alınması gerekli 9.626,55 TL harçtan peşin alınan 6.960,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.666,07‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı tarafından yapılan 6.827,1‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.360,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı tarafından yapılan 50,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 32,71 TL harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 6.960,48 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 17.337,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 27.116,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
2-Birleşen … 6 ATM’nin 2018/829 Esas sayılı dosyasındaki davada,
a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, … … Müdürlüğü’nün 2018/219513 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 14.800,32 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
b)Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
c)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
d)Reddilen miktar yönünden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
e)Alınması gerekli 1.011,00 TL harçtan peşin alınan 995,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
f)Davacı tarafından yapılan 81,9‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 20,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı tarafından yatırılan 995,11 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
ı)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
i)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 6.451,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2022

Başkan…
e-imzalıdır
Katip….
e-imzalıdır