Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/169 Esas – 2021/638
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/169 Esas
KARAR NO : 2021/638
HAKİM :…. ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI :…..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin mahıkememizin 2015/30 E. Sayılı dosyasına sunduğu, dava dilekçesinde özetle; Karayolları …. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan … kesiminde … Nakliyat Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu ve … tarafından kullanılan … plakalı araç 2918 sayılı KTK 47/1-d maddesini ihlal ederek müvekkili idareye ait başüstü bilgi levhası ve eklentilere çarpmak suretiyle 44.417,68 TL’lik maddi hasar meydana getirdiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere hasarı tamamen davalı sürücünün, KTK 47/1-d maddesine aykırı olarak trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili dikkatsiz ve tedbirsiz olarak davranmasından dolayı meydana geldiğini, olayla ilgili araç maliki ve araç sürücüsü de Karayolları Trafik Kanunu gereği kusursuz olarak sorumlu olduğunu, İdare tarafından tespit edilen bu bedelin ödenmesi için davalılardan …Sigorta A.Ş’ye ihtar çekildiğini, ihtar neticesinde …Sigorta A.Ş. tarafından 16.09.2013 tarihinde 37.237,74 TL ödeme yapıldığını, ancak İdare tarafından tespit edilen bedellle sigorta şirketi tarafından yatırılan bedel arasında 7.179,94 TL lik fark bulunduğunu, her ne kadar oluşan bu farkın ödenmesi ile ilgili …Sigorta A.Ş. ile gerekli yazışmalar yapıldıysa da şirketin meydana gelen hasarı ekspertiz raporuna göre ödediğini ve fazla tahakkuk ettirilen bedelin ödemesine imkan bulunmadığını belirttiğini İdare tarafından düzenlenen yaklaşık maliyet hesabının Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 2013 birim Fiyat Listesi’nden alınmış olduğunu, kaza nedeniyle yıkılan levhanın söküm pozu ve işçilik de hesaplanan bedelin içinde olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı oluşan maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, dava konusu zararla ilgili olarak … plakalı aracın kaydına 3. Kişilere devir ve teslimini önlemek için karar kesinleşene kadar mahkemece tedbir konulması için iş bu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu, öncelikle … aracın trafik kaydına karar kesinleşene kadar mahkemece tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile 7.179,94 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 18.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı… – … Lojistik.. Ltd. Şti. Tarafından ve iflas idaresi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, ruhsat kaydı, ticari sicil müdürlüğü kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2018/1 İflas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2013 tarihinde Polatlı-Ankara devlet kara yolunda davalılardan…-… LOJİSTİK TAŞIMACILIK NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ait olan ve diğer davalı …Sigorta A.Ş ye ZMMS ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın davacı idareye ait başüstü bilgi levhası (B1-B) ve eklentilerine çarpmak suretiyle 2013 yılı birim fiyatlarıyla hesaplanan 44.679,23 TL lik maddi zarara sebebiyet verdiğini, buna ilişkin olarak davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından 16/09/2013 tarihinde sadece 37.237,74 TL ödeme yapıldığını, bakiye 7.179,94 TL lik kısmın ödenmediğini belirterek bakiye miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket ve iflas idaresi davaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalarada katılmamıştır.
Mahkememizin 2015/30 E. Sayılı dosyasında, ticaret sicil müdürlüğünden alınan 14/05/2018 tarihli yazıda davalı N-… LOJİSTİK TAŞIMACILIK NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nin iflasına karar verildiğinin bildirildiği görülmüş, adı geçen davalı şirket yönünden 26/03/2019 tarihli duruşmada davanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydına karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasına (2019/169 E.) kaydedilmiştir.
İşbu dava dosyasındaki dava, davacı kara yolları genel müdürlüğü ile davalı Müflis…-… Lojistik… Ltd. Şti. (İflas İdaresi) arasında işbu dosyadan devam etmektedir.
Mahkememizin 2015/30 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 26/03/2019 tarih ve 2015/30 E. 2019/291 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında dosyaya sunulan 26/10/2021 tarihli dilekçe ile mahkememizin 2015/30 E. Sayılı dosyasında, davacı idare lehine diğer davalı …Sigorta A.Ş. Aleyhine davanın kabulüne karar verildiği, talep gibi tazminata hükmedildiği ve davacı idare zararının tam olarak karşılandığını belirterek tefrik edilen işbu davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ancak açılan davaya davalı sebep olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinin de karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 26/10/2021 tarihli dilekçe ile mahkememizin 2015/30 E. Sayılı dosyasında verilen 26/03/2019 tarihli karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İşbu davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça işbu dosya bakımından yapılan 87,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (Mahkememizin 26.03.2019 tarih ve 2015/30 Esas, 2019/291 Karar sayılı kararı ile hükmedilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2021
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır