Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/320 Esas – 2021/842
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/320 Esas
KARAR NO : 2021/842

HAKİM : …..
KATİP :….

MAHKEMEMİZİN İŞBU 2018/320 E. SAYILI DOSYASI:

DAVACI / KARŞI DAVALI : ……

DAVALILAR / KARŞI DAVACILAR :…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018

BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/726 E. SAYILI DOSYASI;

DAVACI :…..
DAVALILAR : …..

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Mahkememizin işbu 2018/320 E. Sayılı asıl dosyasında:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 09/02/2018 günü … Şirketi’nden KASKO poliçesi ile sigortalı olup, davacı…… Ltd. Şti.ne ait olan ve sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve davalı … sevk ve idaresinde olup, davalı…’e ait olan … plaka sayılı taksi arasında trafik kazasının meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve limit üzerindeki miktarın diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Daha sonra davacı tarafça UYAP ortamında sunulan 14/06/2018 tarihli dilekçe ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davadan feragat etmiştir.
KARŞI DAVA VE CEVAP:
Davalılar … tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflara ait araçlar arasında trafik kazasının olduğunun doğru olduğunu ancak davacı tarafın olay da % 100 kusurlu tarafın müvekkilleri olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, sürücü…’ın olaydan sonra araç sürücüleri tarafından düzenlenen 09/02/2018 tarihli kaza tespit tutanağında ”1441 Caddeden aşağı inerken sollama yaptığım sırada 1446. Caddeden çıkan … plaka sayılı aracın şeridini işgal ettim ve çarptım.” dediğini ve altını imzalayarak olayda kusurlu tarafın kendisi olduğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin ifadeyle kabul ettiğini, sürücünün tutanaktaki beyanlarını başka şekilde yorumlamanın mümkün olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş ve ayrıca kaza nedeniyle müvekkillerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL araç hasar bedeli, 250,00-TL kazanç kaybı ve 250,00-TL’de değer kaybı talebinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN DOSYA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 519469516 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … İNŞ. TAAH. TEKSTİL. SAN. TİC. LTD.ŞTİ ‘ ye ait … plakalı araca , davalı…’in maliki olduğu , davalı … ‘ın sürücüsü olduğu kullanım şekli ticari olan …. plaka sayılı araç , 09.02.2018 tarihinde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalısına toplam 58.751,00 TL(KDV dahil) hasar tazminatı ödendiğini, bu hasar tazminatının 30.600,00 TL’ si davalı yanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin olduğu … Sigorta Şirketinden tahsil edildiğini, geri kalan tutar davalı taraflarca müvekkil şirkete ödenmediğini, öncelikle peşin tebligattan sarfınazar edilerek …. plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK nun 389-392 maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.300,00 TL (KDV dahil) alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı trafik kazası ile ilgili olarak “SK. GRUP İNŞAAT TAAHHÜT TEKSTİL SANAYİ TİÇARET LİMİTED ŞİRKETİ” tarafından Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/320 esasına kayıtlı alacak davası açıldığını, davacı vekilinin olayla ilgili tüm belgeleri teker teker sayıp suretlerini dilekçesi ekinde sunarken, olayın hemen akabinde olay yerinde, kendi sigorta şirketlerine sigortalı…. plakalı araç sürücüsü… ile kazaya karışan …. plakalı Ticari araç sürücü … arasında düzenlenen 09.02.2018 tarihli “Kaza Tespit Tutanağında” da, …. Plakalı araç sürücüsü…’ın aynen “1441 Caddeden Aşağıya İnerken Sollama Yaptığım Sırada 1446 Caddeden Çıkan …. Plakalı Aracın Şeridini İhlal Ettim Ve Çarptım” şeklinde beyanda bulunduğunu, …’ın bu beyanı ile olayda kendisinin tam kusurlu olduğunu açıkça kabul ettiğini ve bu beyanın doğru olduğunu altına attığı imza ile kabul ettiğini, bu ifade trafik polisinin görüşü olmadığını, kazaya karışan ve … plakalı aracın sürücüsü olan… ile kabul ettiği davacı tarafın delilleri arasında bu belgeyi göremediklerini, bu belge olaya karışan sürücülerin imzaladıkları bir resmi belge ile ortada iken “Sigorta Bilgi ve Gözetim (TRAMER)” da görev yapan görevlilerin hangi gerekçe ile müvekkili …’ı olayda %100 kusurlu göstermiş olduklarını anlayamadıklarını belirterek davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, Mahkememizin işbu 2018/320 E. Sayılı asıl dosyasında; …… Ltd. Şti. tarafından davalılar … , … ve … A.Ş.’ye karşı olarak açılan trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
Karşı davada ise; davalılar / karşı davacılar … tarafından … , … Ltd. Şti. ve… şirketine karşı aynı trafik kazası nedeniyle…. plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Birleşen Ankara …. ATM’nin 2018/726 E. Sayılı dosyasında ise; dava, davacı… Şirketi tarafından davalılar …’a karşı açılan ve aynı trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Daha sonra davacı tarafça UYAP ortamında sunulan 14/06/2018 tarihli dilekçe ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davadan feragat etmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 09.02.2018 günü, saat 16,55 dolaylarında, sürücü…’ın sevk ve idaresinde olup, maliki…… Ltd. Şti. Olan …. plakalı araç ile davalı sürücü … yönetiminde olup, maliki… olan … plakalı ticari taksi 1441 caddeyi takiben geldiği olay yeri 3 yönlü kontrolsüz kavşakta, soldaki 1446. Caddeyi takiben 1441. Caddeye girişle sağa dönmek isterken davalı … plakalı… adına kayıtlı olan ticari taksi ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişileri …. ‘na tevdi edilmiş olup, düzenlenen 28/03/2019 tarihli kusur raporunda; Kazanın meydana gelmesinde …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç …. plaka sayılı araç sürücüsü…’ın tamamen kusursuz olduğunun belirlendiği, rapora yönelik itirazda bulunulması üzerine aynı bilirkişi heyetinden bu defa 30/07/2019 tarihinde alınan ek raporda; kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın % 60 oranında kusurlu olduğu, diğer araç … plaka sayılı araç sürücüsü…’ın % 40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, görülmüştür.
Tarafların kusur raporlarına yönelik itirazları ve kusur raporları arasındaki çelişki ve taraflarca talep edilmiş olması nedeniyle bu defa davaya konu kazanın olduğu yerde mahkememizce refakate kusur bilirkişisi Suzan Küçükkılavuz alınarak 08/11/2019 tarihinde keşif yapılmıştır.
Keşif sonrasında bilirkişi tarafından 27/11/2019 tarihli olarak düzenlenen raporda; … plaka sayılı araç sürücüsü…’ın tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle bu defa dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup, düzenlenen 25/02/2020 tarihli raporda; ”Mevcut verilere göre;
A) Sürücü… sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal şartlarını ve olay yeri kavşağı dikkate alarak müteyakkız bir şekilde seyretmesi, kavşak mahallinde önünde aynı yöne seyir halinde olan araçları geçmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek önünde aynı yöne seyir halinde olan aracın solundan geçiş yaptığı esnada sol tarafındaki cadde üzerinden gelip olay yeri kavşaktan çıkış yapan davalı sürücü idaresindeki otomobilin, kendi idaresindeki otomobile çarptığı olayda kusurludur.
B) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay yeri kavşaktan çıkışını araçların seyir durumlarını yeteri kadar kontrol ettikten sonra yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek sağ tarafından gelen araçların konumunu dikkate almadan olay yeri kavşaktan çıkış yapıp, olay yeri kavşaktan geçiş yapan sürücü… idaresindeki otomobile çarptığı olayda kusurludur.” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve tarafların % 50 oranında kusurlu olduğu yönündeki söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Asıl dava, karşı dava ve birleşen dosyadaki kusur durumu dışındaki diğer talepler bakımından; dosya bilirkişiler …. ‘na tevdi edilmiş olup, söz konusu bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/07/2019 tarihli ek raporda; Kazaya karışan … plaka sayılı araçta toplam 38.607,51-TL değer kaybının oluştuğunun belirlendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar ve karşı dava ve birleşen dosya yönünden de değerlendirme yapılması bakımından dosya bu defa Makine Mühendisi …. ve Mali Müşavir…’a tevdi edilmiş olup, bilirkişilerce düzenlenen 13/11/2020 tarihli rapora göre; kusur değerlendirmesi yapılmaksızın yapılan hesaplamaya göre … plaka sayılı araçta toplam 64.643,00-TL değer kaybı ve 52.601,11-TL hasar bedeli oluştuğu, davalı/karşı davacının kazanç kaybı yönünden ise … plaka sayılı ticari aracın tamirde kaldığı süreye ait bilgiler ve ticari defter ve belgeler sunulmadığından herhangi bir hesaplama yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Raporlar arasında çelişki olması nedeniyle tarafların raporlara yönelik itirazları da dikkate alınarak, dosya bu defa Makine Mühendisi bilirkişi …. ve Mali Müşavir …. ‘a tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/06/2021 tarihli asıl rapor ile 18/10/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde; ”Asıl dosya bakımından davacı… İnşaat Ltd. Şti. nin … plakalı araçtaki hasar miktarının: 52.601,11 TL %50 kusur oranına göre; 26.300,55 TL, aracın değer kaybının: 30.000,00 TL %50 kusur oranına göre:15.000,00 TL olduğu,
Davacı… İnş.Ltd.Şti. nin, … Şirketinden hasarla ilgili tahsil etmiş olduğu miktar 58.751,00TL olduğu %50 kusur oranına göre; 26.300,55TL hasar bedeli, 15.000,00TL değer kaybı olmak üzere toplam alması gereken bedel, 41.300,55TL olduğu ve fazla tahsil edilmiş miktar olan 58.751,00TL – 41.300,55TL = 17.450,45TL yi Anadolu Sigortaya iade etmesi gerektiği,
Karşı davacılar …’ın dava dilekçesindeki … plakalı araçta; aracın hasar miktarının 6.860,00 TL %50 kusur oranına göre:3.430,00 TL, Aracın değer kaybının: 0,00 TL, aracın kazanç kaybının 800,00 TL %50 kusur oranına göre:400,00 TL olduğu,
Karşı davacıların … plakalı aracın sahibi toplam 3.830,00 TL yi … plakalı aracın Zorunlu Mali Trafik Sigortasını yapan Sigorta şirketinden talep edebileceği,
…Sigorta şirketinin trafik poliçelerinde karşı tarafa verilen zararla ilgili o zamanki ZMSS poliçesindeki limit 36.000,00 TL olduğundan …Sigorta Şirketi Anadolu Sigorta Şirketine 36.000,00 TL ödemede bulunmuş olup …Sigorta Şirketinin herhangi bir alacağı veya vereceği bulunmadığı,” hususları tespit edilmiştir.
Birleşen dosya davacısı… Şirketi vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 07/12/2021 tarihli dilekçe ile; Bilirkişi raporunda belirtilen … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 36.000,00-TL’lik ödemenin müvekkili şirkete yapılmadığını, davalı…… Ltd. Şti.ne değer kaybı ödemesi olarak yapıldığını, ancak … Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkili şirkete 30.600,00-TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Tüm bu veriler ışığında, somut olay incelendiğinde;
1-Mahkememizin işbu 2018/320 E. Sayılı dosyasında davacı…… Ltd. Şti. Tarafından açılan davada; a)Davacı…… Ltd. Şti.nin araç değer kaybına ilişkin davası bakımından, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik olarak açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.
b)Diğer davalılar (…) yönünden davacı…… Ltd. Şti. Vekilinin UYAP ortamında sunduğu dilekçe ve duruşmadaki beyanları dikkate alınarak, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
2-Mahkememizin işbu (2018/320 E. sayılı) dosyasında … tarafından açılan karşı dava bakımından; Oluşan trafik kazasında tarafların kusur durumu ve karşı davacılara ait araçta meydana gelen hasar ve kazanç kaybı dikkate alındığında mahkememizce hükme esas alınan bilirkişiler … ‘ın 18/10/2021 tarihli raporuna göre ve karşı davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi göz önüne alınarak 500,00-TL araç hasar bedeli ve 250,00-TL kazanç kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, öte yandan araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak araç değer kaybına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
3-Birleşen Ankara ….. ATM’nin 2018/726 E. Sayılı dosyası bakımından durum değerlendirildiğinde; davacı… şirketinin dava konusu kaza nedeniyle ve ekspertiz incelemesi sonucu sigortalısına kdv dahil 58.751,00TL ödemiş olduğu, kusur oranlarının 50 şer olması ve hesaplanan toplam hasar ve değer kaybının Davacı/Karşı Davalı taraf olan… Ltd. Şti. nin alacak miktarı 37.470,00 TL olarak hesap edildiğinden… Şirketinin ödemesinin fazla olduğu rücu edilecek miktarın olmadığı aksine 58.751,00 – 37.470,00TL = 21.281,00TL alacağı olduğunun hesaplandığı, anlaşılmakla; birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
A-Asıl dava bakımından;
1-a)Davacı…… Ltd. Şti.nin araç değer kaybına ilişkin davası bakımından, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik olarak açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Diğer davalılar (…) yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c)Asıl dava bakımından alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacı…… Ltd. Şti.nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı…… Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan 14/06/2018 tarihli feragat dilekçesi ve ayrıca dosyaya sunmuş olduğu Sulh Protokolü ve İbraname hükümlerine göre davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-a)Karşı dava bakımından; davanın kısmen KABULÜ ile; 500,00-TL araç hasar bedeli ve 250,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 750,00-TL’nin davalı… Şirketi Yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar… ve…… Ltd. Şti. Bakımından ise olay tarihi olan 09/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalılar…, …… Ltd. Şti. Ve… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Karşı davacılarca yatırılan ve mahsup edilen 35,90-TL harcın davalılar…, …… Ltd. Şti. Ve… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak karşı davacılara VERİLMESİNE,
D)Karşı davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 750,00-TL vekalet ücretinin davalılar…, …… Ltd. Şti. Ve… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak karşı davacılara VERİLMESİNE,
B-Birleşen Ankara ….. ATM’nin 2018/726 E. Sayılı dosyası bakımından;
a)Davanın REDDİNE,
b)Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 466,22-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 406,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
c)Davalılar…. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı… Şirketinden alınarak davalılar … ve…’e VERİLMESİNE,
4-Asıl dava, karşı dava ve birleşen dava bakımından;
a)Davalılar / karşı davacılar / birleşen dosya davalıları … tarafından yapılan 1.602,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranın göre belirlenen 1.589,00-TL yargılama giderinin… Ltd. Şti…. müştereken ve müteselsilen alınarak karşı davacılara VERİLMESİNE,
b)Davacı / karşı davalı… Ltd. Şti. Tarafından yapılan 1.424,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 178,00-TL yargılama giderinin…, …’dan alınarak davacı / karşı davalı…… Ltd. Şti.ne VERİLMESİNE,
c)Birleşen dosya davacısı / karşı davada davalı… Şirketi tarafından yapılan 900,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 892,05-TL yargılama giderinin karşı davacılar …’dan alınarak birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip ..
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır