Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/31 Esas – 2023/89
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/31 Esas
KARAR NO : 2023/89

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 22/07/2017 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve diğer davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketlerine 28/11/2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak davalı sigorta şirketleri tarafından süresi içinde cevap verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 200,00 TL tazminatın tümerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin … plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kusur oranına göre poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, başvuru evrakının eksik olması nedeniyle davacı tarafa bildirimde bulunulduğunu, başvurunun geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 12/04/2017-2018 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığını, poliçe nedeni ile sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun ve ehliyetsiz bir şekilde motor kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: 22/07/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı örneği sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen poliçe ve oluşturulan hasar dosyaları örnekleri celbolunmuştur.
Davacıya ait tıbbi evrakları celbolunmuştur.
Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2017/5380 Soruşturma sayılı dosyası getirtilmiştir.
Reyhanlı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/799 Ceza dava dosyası celbolunmuştur.
Davacının davalılara başvurularına ilişkin belgeler sunulmuştur.
Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, anılan raporda davacının kaza nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %3,3 olduğu, bakıcı ihtiyacının 3 ay, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüş olarak bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davacı vekilinin itirazlarının karşılanması bakımından, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu başkanlığı 2.Üst Kurulundan alınan raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, kas iskelet sistemi, alt ekstremiye ait sorunlarda özürlülük oranları, tablo 3.3’e göre %5 olup, tablo 3.2’ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına gereksinin duyabileceği görüş olarak belirtilmiştir.
Aktüer ve kusur bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan, kusur ve tazminata ilişkin rapor alınmış, bu raporda; davalı sigorta şirketlerine sigortalı araç sürücülerinin %50’şer oranında kusurlu oldukları, 22/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli engel oranının %3, geçici iş göremezlik süresi 9 ay olarak belirlenen davacı … ile ilgili olarak, geçici iş göremezlikten doğan zararın 13.613,68 Tl olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 81.098,94 Tl olarak hesaplandığı, toplam tazminat alacağının 94.712,62 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketleri için temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurusunun tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/12/2017 tarihi olarak tespit edildiği, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davalı tarafların itirazlarının karşılanması bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, kusur yönünden davalı sigorta şirketlerine sigortalı araç sürücülerinin %50’şer oranda kusurlu oldukları, tazminat hesabı yönünden ise, 22/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli engel oranının %3, geçici iş işgöremezlik süresinin 9 ay olarak belirlenen davacı … ile ilgili olarak değişen asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapıldığında, davacının geçici işgöremezlikten doğan zararın 13.613,68 TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 158.314,88 TL, toplam tazminat alacağının ise 171.928,56 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, temerrütün 11/12/2017 tarihinde oluştuğu, davalı sigorta şirketlerinin itirazları doğrultusunda dava konusu olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının ve davacının müterafik kusuru olup olmadığının ve buna göre yapılacak indirimin takdirinin mahkemeye ait olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 13/05/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 81.098,94 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise13.613,68 TL olmak üzere toplamda 94.512,62 TL’ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminin tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalıların trafik sigortacısı bulunduğu araçların dava dışı sürücülerinin sevk ve idaresindeyken çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının 22/07/2017 tarihinde yaralandığı ve tedavi gördüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacının zararlarının tazmini bakımından dava açılmadan önce davalılara başvurusunun olduğu da dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, kazanın oluşumunda kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, davalılardan tazmini gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketleri, zarara neden olan araçların trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
İddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, poliçeler, ceza dosyası içeriği, hasar dosyaları, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun alınan davacıya ait geçici, sürekli iş göremezlik hali ile bakıcı gerekip gerekmediği, gerekmekte ise süresine ilişkin tıbbi raporlar ile kusur oranı ve zararın tutarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce alınan aktüer ve kusur bilirkişisinden alınan rapor kapsamından, davacının, dava dışı ehliyetsiz kişinin kullanımındaki ve davalı … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu motorsiklette yolcu olduğu, bu araç ile diğer davalının trafik sigortacısı bulunduğu motorsikletin karşılıklı çarpıştıkları, sürücülerin dikkatli araç kullanmaması nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kendisine kazanın oluşumunda kusur izafe edilmeyeceği, davalıların sorumlu olduğu araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde %50’şer oranında kusurlu bulunduğu, esasen müştereken ve müteselsilen talep olduğu, davacının bu kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %3 bulunduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumunda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına gereksinin duyabileceği, davacı zararının, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla sürekli iş göremezlik zararının 158.314,88 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 13.613,68 TL olduğu sabit olmuştur. Ancak, davacı vekili 13/05/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 81.098,94 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 13.613,68 TL olmak üzere toplamda 94.512,62 TL’ye yükseltmiştir. Taleple bağlı kalınmıştır. Ayrıca, davalılarca hatır taşıması ayrıca ve açıkça def olarak ileri sürülmemiştir. Bu husus re’sen dikkate alınmamıştır. Ancak, davacı ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresindeki motorsiklete binmekle müterafik kusurlu kabul edilmiş, talep edilen tazminattan %20 oranında indirim yapılarak hüküm kurmak gerekmiştir. Aracın niteliği dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık görülmemiş, davacı başvurusu sonrasında KTK’nın 98. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan 11.12.2017 tarihinde de davalıların temerrüdü gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 10.890,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 64.879,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüdün gerçekleştiği 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.175,85 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 380,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.794,95‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 380,90 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 12.123,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.153,90 TL (35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.862,00 TL adli tıp rapor ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 650,80 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.323,12 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır