Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/227 Esas
KARAR NO : 2022/257

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/02/2012
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bborçlu … ile müvekkili Katılım Bankası arasında Konut Finansmanı Kapsamında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bankaca borçlu …’ya 35 numaralı proje kapsamında … NUMARALI BAĞIMSIZ BÖLÜMLER için konut kredisi kullandırıldığını, … …Tüketici Mahkemesi’nin 2009/584 E ve 2009/585E sayılı dosyalarında borçlu … tarafından 74 ve 76 numaralı bağımsız bölümlerin hukuki ve fiili ayıplar içermesi iddiasına dayalı kötü niyetli olarak üçüncü şahıs… İnş.San.Tic.A.Ş. arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Feshi ve davalı müvekkil banka ile imzalanan Konut Kredisi Sözleşmesi’nin Feshi ile bu sözleşme uyarınca bankaya kredi borcunun olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit konulu dava açılmış ve bu dosyalar … …Tüketici Mah.nin 2009/583 E sayılı dosyasında birleştirildiğini, mahkemenin yapmış olduğu yargılama neticesinde borçlunun davası … … Tüketici Mahkemesinin 2009/583 E ve 2010/575K sayılı İlamı ile reddedildiğini, davanın reddedilmesinden sonra bankaca borçlu …’ya müvekkili Katılım Bankasınca T.C. Beyoğlu …Noterliği 96171 yevmiye numaralı 27.12.2010 tarihli ödenmeyen konut kredisi taksitlerinin ödenmesi ve muacceliyet konulu ihtarname borçlunun bankaya bildirmiş olduğu adrese gönderildiğini, borçluya gönderilen bu ihtarnamenin içeriğinde gecikmiş taksit tutarlarının ödenmesi ile ödemenin yapılmadığı takdirde vadesi gelmemiş olan İleriye dönük taksit tutarlarının sözleşme hükümlerine göre muaccel olacağı ihtarı yapıldığını, devamında banka alacağının tahsili sebebiyle … 5S.icra Müdürlüğü’nün 2011/3501E sayılı dosyasından takibe geçilmiş ve borçlu …’ya ödeme emri 14.02.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, … tarafından görevlendirilen iki vekil tarafından iki ayrı dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde takibe konu konut kredisinin çekilmesine neden olan konutun hukuki ayıplar içerdiğinden konut kredisi bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağından bahisle takibe itiraz ettiklerini belirtildiğini, ancak … …Tüketici Mahkemesi’nin 2009/583E ve 2010/575K sayılı ilamı davalı tarafın bu iddiasının hiçbir geçerliliği kalmadığını, borçlunun takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz ile borçlu aleyhine yapılan icra takibi durmuş olup takibin devamını sağlamak için, itirazın iptali davasını açmak gerektiğini, itirazın iptali ile takip talebinde yazılı bulunan 184.640.00TL konut kredisi uyarınca gecikmede olan taksit toplamı,1.292.474,00TL ileri vade tarihli taksit toplamı,81.83TL ihtarname bedeli ile gecikmede olan taksitlere işlemiş 6,316,00TL toplamda 1.483.511.00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağa 425 faiz işletilmesini , takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi sebebiyle asıl alacağın %40’ından az olmamak kaydıyla müvekkili Katılım Bankası lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının tebligat adresi “Uygurlar cad.No:5/B Sincan- …” adresi gösterilmiş olup dava dilekçesinin meşruhatlı davetiyesi 27.03.2012 tarihinde Sincan-Ahi Evran Mahallesi Muhtarlığına, posta dağıtıcısı Şenol ÇAKIRGÖZ tarafından tebliğ edildiğini, …’nın yasal ikametgahı dava dilekçesinde belirtilen adres olmayıp, mernis kayıtlarında da belirtilen adres müvekkilinin yasal ikametgah adresi olmadığını, muhtarın kendisinde yasal ikametgah kaydı bulunmayan şalısın tebligatını almaması gerekirken,yetkisini asarak kaydı olmayan ve adres kayıt sisteminde de görünmeyen müvekkile ilişkin tebligatı almış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin AHİ MESUT MAHALLESİNDEN nakil aldığını, ayrıca posta dağıtıcısı tarafından Tebligat Kanunu 21.maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 28.maddesindeki usulü prosedür uygulanmadığını,davalı müvekkilinin kendisine karşı açılan davayı 04.07.2012 tarihi itibariyle haricen öğrenmiş olup, yasal sürelerinin bu tarih itibariyle başlaması gerektiğini, davaya konu kredi sözleşmeleri de incelendiğinde davalı müvekkilin yasal ikametgah adresi olarak belirtilen adresini(tehligat yapılan) gösterilmediğinin görüleceğini, tebliği tarihininin sayın mahkemece bu tarih olarak belirlenin yasal sürelerin bu tarih ile itibariyle başlaması gerektiğini talep ettiklerini, davacı taraf iddialarının aksine … 5.Tüketici Mahkemesinin 2009/583E.sayılı dosyası henüz kesinleşmemiş olup Yargıtay onama ilamı üzerine tashih-i karar talebinde bulunulduğunu, bu dava da dava dışı… A.Ş müvekkil arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle her türlü ayıptan ari şekilde müvekkile teslim edilmesi gereken dairenin tapuda ferağının verilmemesi dolayısıyla davacı banka ile dava dışı yüklenici… A.Ş’ye karşı açılan ödenen bedelin iadesi konulu dava olup, bu davanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ödemeler durdurulduğunu,bu kararın kesinleşmesi, huzurdaki davanın sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu için bu dosyada verilecek kararın kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, … …Tüketici mahkemesinin 2009/583 E. Sayılı dosyası ile ödemelerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmeden önce yapılan ödemeleri (19.335,63 TL aylık ödemelerle 15 ay boyunca toplam 290.034,45 TL ödeme yapılmış) hesaplanıp dikkate alındığında davacı bankaya ödenmesi gereken borç miktarı bulunmadığını, bu icra takibi ve dava kötüniyetli olarak açılmış olup, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı müvekkilce yapılan ödemelere rağmen kendisine tapu devri yapılmadığı için dava dışı yüklenici… A.Ş ile davalı müvekkil arasındaki ihtilaflara yönelik müvekkilince açılan diğer davalar olarak … …Ticaret Mahkemesinin 2009/469 E. ve 2009/470 E. dasyalarının halen derdest olduğunu, bu dava dosyalarının incelenmesinden davalı ve davacı ile dava dışı… A.Ş arasındaki hukuki ilişkiler daha net anlaşılacağını, davalıya tapu ferağı yapılmamış olduğu için ve yukarıda belirttilen bilgi ve belgelere istinaden ödemeler de davalı bankaya yapılmış olduğu için davalı müvekkilinden mükerrer tahsilat yapılmak istenmesi davacı bankanın bariz kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davalıya ne tapu verildiğini ne de ödediği meblağların kendisine iade edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, alacağın %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka tarafından …. Müdürlüğünün 2011/3501 esas sayılı dosyasında 07/02/2011 tarihinde 184.640,00 TL taksit borcu , 1.292.474,00 TL ileri vade TKS alacağı, 81,83 TL ihtarname bedeli ve 6.316,00 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 1.483.511,83 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durması üzerine … 2. Tüketici Mahkemesinin 2012/143 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır.
… … Tüketici Mahkemesi tarafından 2012/143 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda 11/07/2017 tarih 2012/143 esas 2017/843 karar sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 12/01/2018 tarih 2017/1431 esas 2018/73 karar sayılı kararla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine ve dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dava mahkememizin 2018/227 iş bu esasına kaydedilmiştir.
… … Tüketici Mahkemesi tarafından 11/07/2017 tarihli karara esas alınan son bilirkişi kurulunun 25/01/2016 tarihli raporunda davacı bankanın alacağı 922.167,10 TL asıl alacak , 11.803,61 TL işlemiş akdi faiz ( kar payı) , 1.920,96 TL işlemiş temerrüt faizi ( kar payı) olmak üzere toplam 935.891,67 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafın tüketici mahkemesinde alınan bilirkişi raporlarına itirazları konusunda ve davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacağın hesaplanması için 26/12/2018 tarihli ara kararla dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 27/02/2019 tarihli kök ve 03/03/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından gerek kök gerekse ek raporda takip tarihi itibariyle alacak miktarı 925.577,03 TL asıl alacak 1.467,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 927.044,99 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı tarafça tahsilatlar ve ipoteklerin paraya çevrilmesiyle ilgili itiraz edildiğinden takip tarihinden sonra takibe konu olan kredi nedeniyle tahsilatların bulunması halinde söz konusu tahsilatların Borçlar Kanunu hükümleri gereğince her bir ödeme ve tahsilat tarihi itibariyle borçtan mahsubu ile son ödeme / tahsilat tarihi ve rapor tarihi itibariyle alacağın hesaplanması için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 27/12/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 35 numaralı proje kapsamında kredinin 773.500,00 TL olarak yeniden yapılandırıldığını, dava konusu 35 nolu krediye hiç bir tahsilatın yapılmadığını, ipotek satışının tahsilatı ve ….müdürlüğü dosyasına yapılan tahsilatın 34 nolu yeniden yapılandırılan konut kredisine ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporlarından davacı banka ile davalı arasında 19/03/2008 tarihinden konut finansmanı öncesi bilgi formu ve 24/03/2018 tarihinde 800.000,00 TL limitli konut finansmanı kapsamında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 06/10/2019 tarihinde 35 numaralı proje kapsamında 773.500,00 TL ana para bedeli ile yapılandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar kredinin ilişkili olduğu bağımsız bölümlerin ayıplı olması nedeniyle konut kredisinden sorumlu olmayacağını iddia etmiş ise de … … Tüketici mahkemesinin 2009/583 Esas sayılı dosyasına birleşen 2008/584 ve 2008/585 Esas sayılı dosyalarında davacı … tarafından davalılar… İnşaat ve … Katılım Bankası aleyhine menfi tespit davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaların reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla davalı tarafın söz konusu savunması yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan davalı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması talep edilmiş ise de bilirkişi 2. Ek raporunda belirtildiği üzere ödeme ve tahsilatların 34 nolu krediye yapılmış olması ve dava konusu 35 nolu krediye tahsilat yapılmamış olması nedeniyle yapılan tahsilatlar borçtan düşülmemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacıya kullandırılan kredilerin taksit tutarlarının vadesinde ödenmediği gerekçesiyle hesap katedilerek davalıya Beyoğlu … Noterliğinin 27/12/2020 tarih ve 96171 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve daha sonra dava konusu takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan krediler nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 925.577,03 TL asıl alacak, 1.467,97 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 927.044,99 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden kredi sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu, bu nedenle bu miktar üzerinden ödeme emrine yaptığı itirazında davalının haksız olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın takip tarihi dikkate alınarak %40ı oranında İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, …. Müdürlüğü’nün 2011/3501 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 925.577,03 TL asıl alacak, 1.467,97 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 927.044,99 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Takip tarihinden itibaren 925.577,03 TL’ye %19,032 oranında gecikme bedeli UYGULANMASINA,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %40’ı olan 370.817,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 101.338,63 TL harçtan peşin alınan 14.612,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 86.725,98‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 63.402,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 44.873,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 2.286,95‬ TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 1.429,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından yapılan 475,00 TL (posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 178,17 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan 14.612,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır