Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/184 Esas
KARAR NO : 2021/129
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 06.03.2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin aidat alacağından dolayı davalıdan olan alacağının tahsili için 25.12.2017 tarihinde … Dairesinde … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 19.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresinde itirazda bulunduğunu, davalının itirazının kooperatif hissesini …’a devrettiğine ilişkin olduğunu, ancak kooperatif üyeliğine ilişkin aidatları davalının yatırdığını, kooperatiften üye olarak gayrimenkul tapusunu aldığını, davalının iddia ettiği gibi …’m kooperatif üyesi olmadığını, bu sebeple üye olmayan birisinin de üyelik yükümlülüklerinden sorumlu olmasının mümkün bulunmadığını, davalı tarafından da zaman zaman kooperatife ödemelerde bulunduğunu ve eksik ödediğinden bahisle davalının yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu olmadığını, hissesini 24.02.2010 tarihinde …’a devrettiğini, ancak bu devrin kooperatif tarafından kasti ve kötü niyetli olarak defterlerine işlenmediğini, kooperatifin devir işlemini gerçekleştirmemesi nedeniyle devralan …’ın 18.09.2015 tarihinde … Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosya ile üyeliğin tespiti davası açtığını, Mahkemece …’m kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, Davacının bu mahkeme kararını dikkate almaması nedeniyle davacıdan almış olduğu tapuyu 19.10.2017 tarihinde dava dışı …’a devrettiğini, davalının birçok ihtarına rağmen davacı tarafın ısrarla devir işlemi yapmadığından bahisle davanın reddine karar verilerek, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
… Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, davacı kooperatifin ticari defter ve belgeleri ile kayıtları, …ATM’nin … E. Sayılı dosyası, tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyelik aidatı alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik olarak İİK’nın 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 2016 Temmuz – 2017 Haziran dönemlerine ilişkin olarak davalının kooperatif aidatını ödemediği gerekçesiyle … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile toplam 27.932,53-TL asıl aidat alacağı için genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalıya 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/01/2018 tarihinde 7 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde borca ve fer’ilere itirazı üzerine 24/01/2018 tarihinde takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklı / davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı / alacaklının İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine uygun şekilde 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 06/03/2018 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre; Davalı … tarafından dava dışı …’a, S.S. … Konut Yapı Kooperatifinde bulunan hissesini, … Noterliğinin 24.02.2010 tarih ve … yevmiye numaralı “Kooperatif Hisse Devir Senedi” ile 35.000,00 Euro bedel ile devrettiği, dava dışı … tarafından, … Ticaret Mahkemesine açılan dava ile kooperatif üyeliğinin tespitinin istenildiği, … Ticaret Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli gerekçeli kararında dava dışı …’ın kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiği, verilen kararın 19/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 14/3 üncü maddesi ortaklığın devredilebileceği, Yönetim Kurulunun devralan kişinin ortaklık şartlarını taşıması halinde ortaklığa kabul edeceğinin düzenlendiği, bu hususta Yönetim Kurulunun takdir yetkisinin bulunmadığı, yönetim kurulu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşme hükümlerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, yetkisini amacı dışında kullanamayacağı, Anasözleşmenin “Ortaklığın Devri” başlıklı 17 inci maddesinin; “Ortaklık, yazılı olarak Yönetim Kuruluna bildirmek suretiyle 10 uncu maddedeki ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebilir. Yönetim Kurulu, bu şekilde ortaklığı devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamaz. Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı hak ve yükümlükleri yeni ortağa geçer… ” şeklinde düzenlendiği, davacı kooperatif yönetim kurulunun davalı …’in açık kapı ilkesi gereği üyelikten ayrılma dilekçesine geçerli bir yasal bir neden ortaya konulmadan işlem yaptığı ve üyelikten ayrılmasına izin verilmediğinin anlaşıldığı, davalı …’in hissesini devrettiği dava dışı …’ın … Ticaret Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli gerekçeli kararında dava dışı …’ın kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiği, bu durumda davalının üyeliğinin bulunmadığı, icra takibine konu olan ve davacı kooperatifin Temmuz 2016 – Haziran 2017 dönemine ilişkin aidat alacakları bakımından söz konusu dönemler itibariyle davacı kooperatif üyesi olmayan davalı …’in sorumlu tutulmasının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre mümkün olmadığı, başka bir ifadeyle davalının icra takibine yönelik itirazının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 337,36-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 278,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.189,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸