Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/177 Esas
KARAR NO : 2022/451

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;13.10.2017 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’in yolun ortasında duran hayvanı geç farketmesi sonucu dierksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ve davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sakat kalacak şekilde yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağı uyarınca… plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın ise davalı … tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sigorta limiti dahilinde davacının zararından sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalı … şirketine 01.12.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı … tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlüler Hakkında Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun sağlık kurulu raporu ile bir kısım evrak talep edildiğini, sigorta şirketine cevaben talep edilen Sağlık Kurulu Raporunun istenilen sürede tamamlanamayacak olması nedeniyle konuya ilişkin emsal yargı kararları da ibraz edilerek temin edilemeyeceğinin belirtildiğini, sigorta şirketi tarafından bu yazılarına cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750,00.-TL geçici işgöremezlik ve 250,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulduğu ve dava müddeabihinin toplam 27.186,52 TL’ye çıkarıldığına ilişkin dilekçenin ibraz olunduğu ve buna ilişkin tamamlama harcının yatırıldığı, davacı vekilince dosyaya sunulan bedel arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ olunduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kanunda öngörülen başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22.12.2016-22.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeni ile sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının da emniyet kemerini takmaması nedeni ile müterafik kusurunun olduğunu, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 tablosu ile 1.8 teknik faiz oranlarının esas alınması gerektiğini, tazminata esas alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, 13/10/2017 tarihinde dava dışı …’in kullandığı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı araç ile davacının kullandığı, … plakalı aracın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile çarpışması şeklinde meydana gelen çift taraflı davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeni ile, poliçe kapsamında davalı şirketten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mevcut davada çözümü gereken sorunun kazanın oluşumunda taraflara atfıkabil kusur oranı, davacının geliri, yaşı, sağlık kurul raporunun içeriği gibi unsurlar ile iddia ve savunma ile dayanılan deliller gözetilerek varsa poliçe kapsamında davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi noktasına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde krokili trafik kazası tespit tutanağında; 13/10/2017 günü saat 19:00 sıralarında; sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı hususi otosuyla … ili Hasankeyf ilçesi istikametinden … istikametine giderken belirtilen km’ye geldiğinde yol ortasında duran başıboş hayvanı geç farkederek, aracının komple sol yan kısımlarıyla hayvana çarparak direksiyon hakimiyetini kaybedip, savrularak yine aracının sol yan ve ön kısımlarıyla karşı yönden gelen sürücü … idaresindeki … plaka sayılı minibüsün sol ön ve yan kısımlarına çarpıp, yolun solundaki şarampol kısıma düşerek tekerleri üzerinde durmasıyla neticelenen iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b, mad. ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü …’ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği;
Olaydan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre: Olay yerinin meskun mahal dışı, yolun asfalt kaplama, iki yönlü, düz, eğimsiz yol olup, yol sınıfının Devlet Karayolu olduğu, kaza yerindeki azami hız limitinin 90 Km’/s. şerit sayısının 2, genişliğinin 7 metre, yol platform genişliğinin 12 m. olduğu, kavşağın ve geçidin olmadığı, emniyet şeridinin 250 cm. olup, trafik işaret levhasının “Sola tehlikeli viraj ve Öndeki taşıtı geçmek yasak” levhalarının olup, kaza noktasına uzaklığının 4 metre olduğu, yol şerit çizgisinin bulunduğu, oto korkuluğunun, yaya yolunun, trafik lambasının, aydınlatmanın, trafik görevlisinin, görüşe engel cismin, kaza sonrası araç haricinde hasar gören diğer unsurun ve yolda çalışmanın olmadığı, gün durumunun gece, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, oluş şekline göre kaza türünün “hayvana çarpma, karşılıklı çarpışma” olduğu, kaza neticesinde 2 sürücü ile 4 yolcunun yaralandığının belirtildiği görülmüştür.
Dava dışı … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı Fluence marka aracın mülkiyet sahibinin … … olup, bu aracın 22/12/2016 – 22/12/2017 tarihleri arasında davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat üst sınırının 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak; ”Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan müştekiler… müşteki şüphelilerin … ve (davacı) … olup, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda 17/05/2018 tarih ve 2017/18099 soruşturma-2018/10592 sayılı karar ile “ müşteki şüphelilerin eylemlerinin taksirle yaralama suçunu olşturup, bu suçun takibinin şikayete tabi olduğu, olay nedeniyle şikayet bulunmadığından” müşteki şüpheliler hakkında “Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına” karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK Başkanlığı Mardin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün16/04/2018 tarihli yazısı ile; davacıya 01/08/2015 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile kendisine rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın 01/12/2017 tarihli dilekçe ile davalı … şirketine başvuruda bulunarak zararın ödenmesini talep ettiği, bu başvuru dilekçesinin 04/12/2017 tarihinde davalı … şirketine ulaştığı, davalı … şirketinin cevaben gönderdiği 07/12/2107 tarihli yazı ile talep konusu trafik kazası ile ilgili olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlüler Hakkında Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporu, kusur bilirkişi raporu ve davacıya ait son 3 aylık ücret bordrosunun talep edildiği, davacı tarafça cevaben 04/01/2018 tarihli yazı ile; konuya ilişkin tüm evrakın gönderildiği, Sağlık Kurulu raporunun ise bu aşamda temin edilemediği ancak konuya ilişkin yargı kararları çerçevesinde sağlık kurulu raporu ibrazının şart olmadığının belirtildiği, davalı … tarafından bu yazıya cevap verilmediği ve herhangi bir ödeme de yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde tüm epikriz, tanı ve bulgu raporları ile tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik sürelerini belirtir …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 05/07/2018 tarihli rapor alınmış olup, rapor içeriğinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının vücut genel çalışma gücünden %6,2 oranında kaybettiğive 6 ay süre ile işgöremez halde kaldığı bildirilmiştir.
Dosya mahkememizce re’sen seçilen trafik alanında uzman kusur bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinden teşekkül eden bilirkişi heyetine tevdi olunmakla; hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda, kaza tarihinde (13/10/2017) davalı … Şirketinin ZMMS poliçesiyle (trafik) sigortalısı olup, … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’in karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, olay mahallinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki aracın seyir şeridine girerek, sürüş dengesini bozan başı boş hayvanın kazanın oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında tali derecede etkili olduğu, olay tarihinde (13/10/2017) davacı sürücü …’ın karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu; davacının olay tarihinde, 58 yaş 7 aylık olup TRH-2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 19 yıl 1 ay ve muhtemel ömür süresi sonu yaşının da 77 yıl 9 ay olduğu, davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 6.695,90 TL sürekli işgöremezlikten doğan zararının 20.490,62.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında bir değerlendirme yapmak gerektiğinden; 13/10/2017 tarihinde dava dışı …’in kullandığı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı aracın sigortalı araç sürücüsünün çarpışması şeklinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması neticesinde davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının vücut genel çalışma gücünden %6,2 oranında kaybettiğive 6 ay süre ile işgöremez halde kaldığı, anılan kazanın oluşumunda… plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’in trafik kazasının oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, olay mahallinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki aracın seyir şeridine girerek, sürüş dengesini bozan başı boş hayvanın kazanın oluşumunda %20 oranında tali derecede etkili olduğu, davacı sürücü …’ın karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda ise kusursuz olduğu; dava dışı … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı Fluence marka aracın mülkiyet sahibinin … … olup, bu aracın 22/12/2016 – 22/12/2017 tarihleri arasında davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı olup 330.000,00 TL poliçe teminat üst sınırı bulunduğu; davacının olay tarihinde, 58 yaş 7 aylık olup TRH-2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 19 yıl 1 ay ve muhtemel ömür süresi sonu yaşının da 77 yıl 9 ay olduğu, davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 6.695,90 TL sürekli işgöremezlikten doğan zararının 20.490,62 TL olduğu ve bu zarar kalemlerinin ZMMS poliçesi kapsamı ve poliçe üst limiti dahilinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik şeklinde oluşan maddi zararını davalı … şirketinden tahsili talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın KABULÜ ile, davacının geçici işgöremezlikten doğan 6.695,90 TL zarar ve sürekli işgöremezlikten doğan 20.490,62 TL zarar olmak üzere toplam 27.186.52 TL’nin 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.857,11 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 125,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.731,21 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.822,8‬0 TL ( ilk yargılama gideri, adli tıp rapor ücreti, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 125,90 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verilerek, verilen karar açıklanarak anlatıldı. 16/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır