Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/16 Esas
KARAR NO : 2021/256

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2017 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davacının kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, kaza sonucu davacıda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, davacının aylık gelirinin 2.250,00.-TL olduğunu, kazaya sebep olan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, davalı … şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL geçici ve sürekli işgöremezlik alacağımn kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde başvurusunda eklenmesi zorunlu belgeleri eklemediğini, davacının geçici işgöremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın zararını ve maluliyet durumunu ispat etmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu kullanılması gerektiğini, teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, hesaplamada vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, hasar görenlerin birden fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının ise 330.000,00.-TL olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik) istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP ortamında dosyaya sunduğu 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili ise UYAP ortamında dosyaya sunduğu 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Buna göre, her ne kadar davacı taraf trafik kazasından kaynaklı iş bu maddi tazminat davasını açmış ise de, yargılama sırasında UYAP ortamında sunduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmesi ve dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin 15/04/2021 tarihli dilekçesi gereğince, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸