Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/123 Esas – 2022/471

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/123 Esas
KARAR NO : 2022/471

HAKİM…
KATİP : …
….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 22/01/2018 tarihli dava dilekçesinde, …’ın davacı …Sigorta A.Ş. tarafından doğalgaz borularında meydana gelebilcek hasarlara karşı sigortalandığını, çeşitli firmalar ve sahıslar tarafından yapılan alt yapı çalışmalarında borularalara zarar verildiğini, zararın … çalışanları tarafından tamir edildiği ve borulara zarar verenlerin hasar tespit tutanakları ile tespit edildiğini,
Davalı firmanın 15/11/2016 tarihinde Gazi Mahallesi Güvercinlik Yolu Cad. Yenimahalle Ankara adresinde harfiyat çalışmaları esnasında 600 ST borunun delinmesi nedeniyle hasara sebebiyet verdiğini, rapor doğrultusunda Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/21949 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalının 01/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini,
Davalının internet sitesinden … ve Ulaştıma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından kendilerine ihale usulü ile devredilen projelerin bulunduğunu, davalı şirketin …’a ait boruya verilen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığına dair beyanlarının yerinde olmadığını, davalının alt yapı projelerini yürütürken yeterli bilgi ve tecrübeye sahip çalışanlarca yapılması gerektiğni, alt yapı çalışması yapılacak bölgedeki, elektrik, doğalgaz ve telofon hatlarwaı gibi öndem arz eden hatların geçiş güzergazhını bilmenin meydana gelecek hasarların önüne geçmek konusunda önemli olduğunu, davalının alt yapı çalışması yapacak kurum ve şirketlere doğalgaz borularının geçiş güzergazıha ilişkin detaylı plan ve rapor hazrılanıp, çalışmayı yapacak olan kurum veya şirketlere vermesi gerektiğini, bunedenle özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davalının sorumlu olduğunu beyan etmiş ve davanın kabulünü talep etmektedir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının zamanaşımına uğradığını ve davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, davalı şirketin Gazi Mahallesi Güvercinlik yolu caddesinde 15.11.2016 tarihinde kazı çalışmalarını gerçekleştirdiği esnada …’ye ait bir boruya zarar verdiğini, davalı şirketin, …’ye vermiş olduğu bu zarardan ötürü …’nin ekiplerini çağırdığını ve …’nin bu hasarın onarmasını beklendiğini, … kendine ait boruya verilen zararı giderme çalışmaları esnasında ise … A.Ş.’ye ait bir kısım borunun delinmesine neden olduğunu, davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının doğalgaz borularına zarar verildiği iddia edilerek gerçekleştirilen onarım çalışması için davalı şirketten 35.974,40TL hasar bedeli talep ettiğini, 22.11.2016 tarihinde BS02016000022091 fatura numarası ile e-fatura düzenlenerek hasar bedelinin 35.974,40 TL davalı şirkete fatura edildiğini,
Davalı şirket tarafından 07.12.2016 tarih ve GK-DY-BŞKR-224 sayılı yazı ile “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşa Edilmesi(Başkentray)yapım işi kapsamında 15.11.2016 tarihinde … Yüksek Hızlı Tren Hatlarının yanında bulunan …’ye ait olan içme suyu hattında oluşan hasarın, … yüklenicisi Ateş İnşaat tarafından onarılması sırasında doğalgaz hattına zarar verildiğini ve … tarafından oluşan bu zararın tarafımıza fatura edilmesinden dolayı iş bu faturanın iptali talep edildiğini, davalı şirketin 07.12.2016 tarih ve KLN2016000001915 numaralı e-fatura düzenleyerek … A.Ş.’ye 35.974,40 TL iade faturası kestiğini,
21.12.2016 tarih ve GK-DY-BŞKR-251 sayılı yazı ile 15.11.2016 tarihinde … Hatlarının yanında bulunan …’ye ait olan içme suyu hattında oluşan hasarın, … tarafından tamirat sırasında doğalgaz hattına zarar verildiği ve …’nin hasar oluştuğu tarihteki Arıza takip formu ve doğalgazın hasar verildiği noktada …’ye ait olan vananın resimleri … A.Ş.’ye gönderilerek davalı şirketin bu zararın oluşmasına sebebiyet vermediğini ve açıklanan nedenlerle hasar bedelinin davalı şirket yönünden iptalinin istendiğini,
… A.Ş. tarafından 21.02.2017 tarih ve BS02017000015297 numarası ile 35.974,40 TL hasar bedelli e-fatura düzenlenerek davalı şirkete tekrar gönderildiğini, davalı şirket 06.03.2017 tarih ve KLN2017000000271 numaralı e-fatura düzenleyerek … A.Ş.’ne iş bu hasar bedeli ile ilgili tekrar iade faturası kestiğini, … A.Ş. tarafından Ankara 56.Noterliği 07364 yevmiye numarası ile gönderilen fatura iadesine ilişkin olarak … A.Ş. tarafından 18.05.2017 tarih 232/710 sayı numaralı yazısı ile iade faturalarına itiraz edildiğini ve bu nedenle muhasebe kayıtlarına alınmayacağına ilişkin cevap yazısı gönderildiğini, açıklanan nedenlerden ötürü iş bu zarar … tarafından verilmiş olup, davalı şirket tarafından verilmiş bir zarar söz konusu olmadığını beyan etmiş ve bu davanın reddini talep ermiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin yürüttüğü hafriyat çalışmaları esnasında davacı şirketin sigortalısı … A.Ş’ye ait doğalgaz altyapısına zarar verildiğinden bahisle, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/21949 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali isteminden ibarettir.
Dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden, davacı ile dava dışı … Dağıtım A.Ş. arasında 15/06/2016 tarihli 365 gün süreli Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava dışı … Brokerliği A.Ş. ile … Dağıtım G.Y.O A.Ş. (imzasız) arasında akdedilen 31/05/2016 tarihli … Dağıtım G.Y.O A.Ş. Grup Sigorta Poliçesine göre hasarın vuku halinde % 25 …Genel Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu görülmüştür.
Dava dışı … tarafından davalı … İnş.Turz.San.Tic.A.Ş.’ye hasar bedeli açıklaması ile 22/11/2016 tarih ve BS0201600002291 nolu 35.974,40.-TL meblağlı fatura kesildiği, yine, davacı sigorta acentesinin 40004239 bildirim nolu ve 40004242 sipariş nolu yazı ile davalıdan KDV dahil 35.974,40.-TL talebinde bulunduğu; davalı … İnş.Turz.San.Tic.A.Ş. tarafından …’a 07/12/2016 tarih ve KLN2016000001915 nolu “Hasar Bedeli” konulu “22/11/2016 tarih ve BS2016000022091 nolu Askiye kesilmesi gerekirken yanlışlıkla Koline kesilmiştir” açıklamalı 35.974,40.-TL’lik iade faturası düzenlendiği görülmüştür.
15/16/2016 tarihli … acil müdahale hasar tespit tutanağında, “… adına çalışan … İnşaat kepçe operatörü Askinin arıza çalışmasına yardım ederek 600 St orta basınç boruya delinme şeklinde hasar vermiştir. 16:49’da 1. vana, 17:00 2 vana kapatılarak, 17:05’de gaz akışı kesilmiştir.” beyanlarının yazıldığı, tutanağın hasar veren şahıs olarak … ve …’ın görevlisi Kemal HAYAT tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü Ankara 2. Bölge Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünün 26/02/2019 tarih ve 96397229-641-e.8395 sayılı yazısında “Başkanlığımıza bağlı, Yenimahalle Su ve Kanalizasyon Müdürlüğümüz bilgisayar ve arşiv kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, yazımız ekinde sunulan Arıza takip formu üzerinde belirtilen T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Devlet Demiryolları adına çalışan … inşaat firması demiryolı kazı çalışması sırasından kurumumuza ait 80mm’lik çelik içme suyu hattına hasar verildiği tespit edilmiştir. Yeninmahalle Su ve Kanalizasyon Müdürlüğümüz adına çalışan Ateş İnşaat firması tarafından içmesuyu hattı onarımın yapıldığı anlaşılmış olup, herhangi bir doğalgaz hattına hasar verilmediği tespit edilmiştir.” belirtilmiştir.
15/11/2016 tarihli kolluk tutanağında “… Olay yerinde çalışma yapan Eskovater iş makinesini kullanan ….. Nolu … isimli şahsın çalışma esnasında Doğalgaz borusunu patlatmış olduğu görülmüş, olay yerine Başkentgaz ekiplerine gelerek müdahale etmişler” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
İbrahim Eker’e ait Çiftlik Polis Merkezi Amirliğinin 15/11/2016 tarihli şikayetçi ifade tutanağında; “15/11/2016 günü saat 16:30 sıralarında çalışmış olduğum … Birimine Tigem karşısında gaz kaçağı olduğun ihbarı geldi. Bunun üzerine olay yerine gelen gidip baktığımda bir kepçenin 4 barlık 600’lük çelik hatta bulnan dağıtım şebeke borusuna zarar verdiğini görüdüm. Bu olayla ilgili kepçe operatöründen davacı ve şikayetçiyim uzlaşmak istiyorum.” ifadesinde bulunduğu;
…’a ait Çiftlik Polis Merkezi Amirliğinin 15/11/2016 tarihli şüpheli ifade tutanağında; “15/11/2016 günü saat 16:30 sıralarında Tigem karşısında yüksek hızlı tren şantiyesinde … inşaatın alt firması olan … Harfiyat adına kepçe operatörü olarak çalıştığım sırada Askinin su borsu patladı. Bu esnada benden burada bulunan … yetkilileri benden borunun etrafını açmamı ve yardım etmemi istediler. Bende kepçenin ağzını borunun yanına vırduğumda bir anda gaz sızıntısı oldu. Ben burayı açarken kimse bana burada doğlagaz borusu olduğunu söylemedi. Biz hemen … itfaye ve polise bilgi verdik. Bu olayda benim kusurum bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
28/11/2019 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı Murat Kuleyin beyanında, “Ben 15/11/2016 tarihinde ve halen davalı şirketinde içinde yer aldığı davalı şirket ve dava dışı Gülermak Ağır San. … A.Ş’nin oluşturduğu adi ortaklıkta saha mühendisi olarak çalışmaktayım, maaşımı adi ortaklık ödemektedir, olay tarihinde adi ortaklık olarak Ankara Kayaş arası demir yolu hattı yapım işini icra ediyor idik, hat yapım çalışması 6 ay önce bitti, hat ulaşıma açıldı, şu anda da sinyal çalışmalarına devam ediyoruz, dava konusu yer, bizim hat çalışması yaptığımız yere yaklaşık 3 KM uzakta idi, …’ye ait su borusundaki patlağı gidermek amacıyla … görevlileri zararın oluştuğu mahale geldiklerinde, onarım yapma çalışmaları sırasında doğal gaz boru hattına da zarar vermişler, bu konuda görgüye dayalı bilgi sahibi değilim ancak, doğalgaz boru hattını onarmak için oraya giden Başkent Gaz Şirketi teknik sorumlusu İlker Tınaz daha önce tanıdığım için beni arayarak olay mahalline çağırdı, gittiğimde bana kendi çalıştığım firma tarafından teknik destek verilip verilemeyeceği soruldu, mümkün olmadığını söyledim, Patlayan su borusu ile ilgili … adına …’nin taşeronu olarak çalışanan Ateş İnşaat isimli firma yada şirkettir, Acil müdahale hasar tespit tutanağında hasar yapan şahıs … isminde bir şahsı tanımıyorum, çalıştığım adi ortaklıkta bu isimde bir şahıs olsaydı tanırdım” dediği;
03/12/2019 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı Kemal Hayat beyanında, “Ben … A.Ş.’nde 6 yıldır teknik personel olarak çalışıyorum dedi. 15/11/2016 tarihli tutanağa ben tanzim ettim. Yazılar bana aittir. Tutanak içeriği doğrudur. … İnş. San. Tic. A.Ş. …’nin demiryolu onarım çalışmasını yaptığı sırada …’ye ait su hattına zarar vermiş, ben ihbar üzerine olay yerine gittiğimde herhangi bir çalışma yoktu. Tutanakta ismi geçen …’ı ben karakolda gördüm. Olay yerine gittiğimde çalıştığım şirkete ait boru hattında hasar vardı. Bana yol açanların karakolda olduğu söylendi. Karakola gittiğimde orada bulunan … isimli daha önceden tanımadığım şahıs kendisinin …’nin yardım istemesi üzerine yardım amacıyla arızasının giderilmesi için kepçeyle yaptığı çalışma sırasında boru hattına zarar verdiğini söylemesi üzerine tutanağı karakolda tuttuk. Hatırladığım kadarıyla olayla ilgili polislerde ifade almıştı, karakola gittiğimde … ve yanında iki kişi daha vardı. Diğer iki kişinin polisce ifadesinin alınıp alınmadığını bilmiyorum. Ercan’ın iş arkadaşlarıydılar. Onları tanımıyorum, kendisinin … inşaat kepçe oporatörü olduğunu söyledi.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dışı hasara neden olan …’ın çalışma bilgilerinin temini amacıyla yazılan müzekkereye Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 16/03/2020 tarihli ve 52576539-202.99-e.4577863 sayılı yazı cevabında 1677809.006 sicil numaralı işyerinin davalı ya da davalıya ait işyerleri olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya re’sen seçilen nitelikli hesap bilirkişisi vve mahkine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmakla, 17/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dosya kapsamında …’ın taşeron firma olduğu belirtilen dava dışı … Harfiyat’ın sigortalı çalışanı olduğuna ve davalının … Harfiyat’a ya da direk olarak …’a … tamir ekiplerine yardım etmesi yönünde talimat verdiğine dair belge bulunmadığından, dosyanın mevcut durumu ile davalının konu ile ilgili sorumluluğunun net olarak tespit edilemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; hasara konu zarara neden olan …’a ait Çiftlik Polis Merkezi amirliğinin 15/11/2016 tarihli şüpheli ifade tutanağında …’ın ifadesinde “Tigem karşısında yüksek hızlı tren şantiyesinde … inşaatın alt firması olan … Harfiyat adına kepçe operatörü olarak çalıştığı” denilerek, … inşaatın alt firması olan … Harfiyat adına çalıştığının beyan edildiği, ancak …’ın taşeron firma olduğu belirtilen dava dışı … Harfiyat’ın sigortalı çalışanı olduğuna ve davalının … Harfiyat’a ya da direkt olarak …’a … tamir ekiplerine yardım etmesi yönünde talimat verdiğine dair dosya kapsamında belge bulunmadığından, dosyanın mevcut durumu ile davalının konu ile ilgili sorumluluğunun net olarak tespit edilemeyeceği, bu olguyu ispat yükünün ise davacı tarafta olduğu anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın REDDİ ile, davacının kötü niyetle takip başlattığı anlaşılamamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 142,19 TL harçtan davanın reddine ilişkin maktu karar ve ilam harcı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile arta kalan 61,49 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olmak üzer karar verilerek, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır