Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1013 Esas
KARAR NO : 2022/842

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – […

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili… ile borçlu şirketler…. ve … arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, imzalan projenin adının “… ,… 804 Adet konut, 1 adet ticaret merkez ofis binası ve 1 adet cami inşaatları ile altyapı ve çevre düzenleme işi” olduğunu, davalı şirketlerin …’den aldığı ihale ile inşaatın demir doğrama ve elektrostatik boya işini davacıya verdiklerini, müvekkili şirketin demir doğrama işini ayıpsız bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı şirketlerin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediklerini, davacıya eserinin bedelini ödemediklerini, davalı işveren şirketlerin hakedişe konu olan imalat ile ilgili müvekkiline ayıp bildirimi yapmadıklarını, müvekkilinin kendisine tevdi edilen işin %83.99’unu tamamladığını, buna istinaden müvekkili şirketin tanzim ettiği 01/05/2017 gün, A seri 4216 no’lu 48.014,43 TL bedelli fatura ile 01.06.2018 gün, 4322 no’lu, 242,756.22 TL bedelli faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulüne, 263.962,51 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yanlara bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı şirketler yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
…Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; re’sen seçilecek inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişi refakatinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile, davacı yanın sözleşme gereği üzerine düşen edimin ne kadarlık kısmını tamamlandığı ve edimini gereği gibi ifa edip etmediği ve bakiye alacağı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; talimat mahkemesince mahallinde keşif icra edilmek suretiyle düzenlenen 27/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; tespit konusu … Cepheli ve tapuda Konya İli, Meram İlçesi, Gödene Mahallesi, 27326 ada, 2 parsel ve 27330 ada, 1 parsel üzerinde yapımına devam edilen Başbakanlık … idaresinin … Konut, 1 adet İş Merkezi Ofis Binası ve 1 adet Camii inşaatlı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatları olduğu, işin demir doğrama imalatları ile ilgili (Kapı, Panjurlu kapı, pencere, demir parmaklı menfez, merdiven, balkon, pencere, cevre duvar korkulukları, panjur v.s.) yapılması konusunda 29.06.2016 tarih ve 2016/107 sayılı taşeron sözleşmesi 09.02.2016 tarihli sözleşme yapıldığı, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereği yapılan demir doğrama imalatlarının, Belediyeden Onaylı Projesi ve detayları, yapılan işler, taraflar arasındaki tutanaklar, sözleşme fiyatları göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda davacının KDV vergisi dahil toplam yapılan iş bedelinin 478.116,47 TL olduğunun tespit edildiği, taşeron sözleşmesinde “Taşeron personeline ve işverene ilişkin sorumlulukları belirtilmiş olup, demir doğrama işleriyle ilgili davacı taşeronun Sosyal Güvenlik Kurumuna ve işçi alacaklarıyla ilgili borcu olduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla …(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)’ne talimat yazılmış olup, dosya kapsamına alınan 16/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde; dava konusu uyuşmazlık kapsamındaki faturaların yasal defterlere süresinde ve kanuna uygun şekilde kayıt edildiği, davalı şirket ile davalı şirketler arasında süregelen bir ticari ilişkinin var olduğu, davacı şirketin davalı şirketten dava konusu işlem neticesi 2 (iki) adet fatura karşılığı 290.770,65 TL tutarında alacağının bulunduğu, bu alacağın iş bu rapor tarihine kadar süregelen bir alacak olduğu bildirilmiştir.
Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya re’sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf ticari defterleri incelendiğinde; davaya konu 01.05.2017 tarih ve 4216 no’lu 48.014,43 TL bedelli faturanın 1.259,12 TL %3 gelir stopaj kesilmek suretiyle 46.755,31 TL olarak kaydedildiği, bu durumda; davalı taraf yasal defterlerine göre davacının davalıdan 14.940,31 TL alacaklı olduğu, davaya konu 01.06.2018 tarih ve 4322 no’lu 242.756,22 TL bedelli faturanın yasal defterlerinde kayıtlı bulunmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu hakediş tutanakları ve ihale dökümanları incelenmek suretiyle kesin hesabın çıkarılması sırasında ara hakedişlere giren imalat kalemleri ve kesintiler yönünden davacı taşeronun itirazının bulunup bulunmadığı, itiraz yok ise yapılan kesintilerin davacı yönünden kesinleştiği dikkate alınarak sözleşme kapsamına göre davacının dava tarihi itibariyle faturaya dayalı hakediş alacağı yönünden ayrıntılı denetime açık rapor düzenlenmesi amacı ile dosya re’sen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 24/10/2022 tarihli raporda özetle; talimatla alınmış ve işin mahallinde yapılan keşifle hazırlanmış bilirkişi raporuna göre davacı firmanın sözleşme ve projelerde belirtilen işinin tamamına yakınını tamamlamış olduğu, toplam 905 adet demir doğrama kapı imalatından 11 adet demir doğrama kapının takılmamış olduğu, bunun dışında diğer tüm imalatların yani 894 adet demir doğrama kapının takılmış olduğu ve yapılan işin bedelinin 405.183,45 TL + KDV = 478.116,47 TL olarak hesaplanmış olduğu, talimatla alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter kayıtlarında, davacının davalı firmadan 290.770,65 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, Mahkemece görevlendirilen mali müşavir bilirkişi raporuna göre, davalının ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 14.940,31 TL alacaklı olduğu, ancak dava konusu faturalardan 01.06.2018 tarih ve 4322 no’lu 242.756,22 TL bedelli faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının yüklenici iş ortaklığının yüklenmiş olduğu işin dava dışı İdare tarafından tasfiye edilmiş olduğu, davacı alt yüklenici idareye bildirilmediğinden yüklenici ile alt yüklenici arasında iş ilişkisi olup olmadığının işveren idare … tarafından bilinmediğinin beyan edildiği, davacı taşeron dava dilekçesinde işi %83,99 oranında gerçekleştirdiğini beyan etmiş iken, daha sonra mahkemeye sunduğu beyanlarda işi tamamladığını bildirdiği, diğer taraftan davalı iş ortaklığı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde işin davacı tarafından yapılmadığını, davacının yaptığını ispat edemediğini beyan ettiği, bununla birlikte davalının davacıya işi yapmadığı yönünde bir ihtarı vb. yazışması ile işi kendisi veya başkasına yaptırdığına dair de bir beyanının dosyada olmadığı, tasfiye durum tespit raporunda davacının yükleminde olan demir doğrama imalatların bir kısmının eksik olduğu tespiti yapılmışsa da adet ve miktarın belirtilmemiş olduğu, bu eksikliklerin talimat bilirkişi raporunda tespit edilmiş 11 adet eksik kapı olabileceği, bunun dışında dosya kapsamından işin tamamlanıp tamamlanmadığı, eksik ise ne kadarının eksik olduğu, varsa davacının alacağının ne kadar olduğu konularında kesin bir sonuca varılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından 263.962,51 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de, dosya kapsamında davalıların temerrüdüne ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; “ben …inşaatta işçi olarak çalışırım, dört yıldan beri de, …inşaat bünyesinde … yapı firması ile çalıştık, davaya konu inşaatta da çalıştım, biz burada Bolvadin ilçesinde, her şeyi hazırlardık, kurulum için Konya ya gitmiştik, ancak kış şartlarından dolayı inşaat bize vaktinde teslim edilmediği için bazı gecikmeler yaşadık, biz bütün işi kilitlerine kadar her şeyi bitmiş şekilde teslim ettik, yaptığımız işte statik boya idi, her şey hazır halde teslim etmiştik, teslim edeli baya olmuştur, bizim işimizi yapabilmemiz için inşaatın montaja hazır olması yerdeki karoların ve duvarın örülü olması lazımdır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı…Gözalan beyanında; ” ben…inşaatta işçi olarak çalışırım, üç dört yıldır …inşaat bünyesinde … yapı firması ile çalıştık, davaya konu inşaatta da çalıştım, biz burada… ilçesinde, imalathanemizde her şeyi hazırlardık, kurulum için Konya ya malzemeleri götürdük, bütün malzemeleri inşaata bıraktık, inşaat bittikçe de gidip kurulumunu yaptık, biz vaktinde montajımızı bitirdik, ancak araya kış girdi, sonra onlarında karoları yapması sürünce biz beklemek zorunda kaldık, ama bu bekleme karşı tarafın hazırlık yapmamasından kaynaklanmıştır, hatta bazı yerlerde karoları sonradan döşeriz siz şimdiden kurun dediler, biz kapıları taktık, sonra karocular gelmiş çıkarmış, biz yeniden gidip takmak zorunda kaldık, biz bütün işi bitirip teslim ettik, hiç bir eksiğimiz kalmadı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacının taşeron, davalı iş ortaklığının yüklenici sıfatıyla akdettikleri 29/06/2016 tarihli sözleşme ile, “… 804 adet konut, 1 adet ticaret merkez-ofis binası ve 1 adet cami inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi” kapsamında, davacı taşeronun demir doğrama imalat işini üstlendiği görülmüştür. Davacı taşeron, dava dilekçesinde işin %83,99 oranında tamamladığını iddia ederek, iş bu sözleşme kapsamında yapılan işin karşılığında düzenlediği 01/05/2017 tarihli, 48.014,43 TL bedelli, 01/06/2018 tarihli, 242.756,22 TL bedelli faturalara istinaden alacak isteminde bulunmuş, davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizin talimatı doğrultusunda, mahallinde, talimat mahkemesi aracılığıyla keşif icra edilmiş olup, 27/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile, sahada mevcut demir doğrama işinin bedelinin KDV dahil 478.116,47 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı ticari defterleri incelendiğinde, davaya konu iki adet faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve 2 (iki) adet fatura karşılığı 290.770,65 TL tutarında alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı iş ortaklığının ticari defterleri incelendiğinde ise, davaya konu 01.05.2017 tarih ve 4216 no’lu 48.014,43 TL bedelli faturanın 1.259,12 TL %3 gelir stopaj kesilmek suretiyle 46.755,31 TL olarak kaydedildiği, bu durumda; davalı taraf yasal defterlerine göre davacının davalıdan 14.940,31 TL alacaklı olduğu, davaya konu 01.06.2018 tarih ve 4322 no’lu 242.756,22 TL bedelli faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın davaya konu 01/05/2017 tarihli faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği anlaşıldığından, davacı taraf ile aralarında akdi ilişki kurulduğu sonucuna varılmıştır. Taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda, işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal deliller ile kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay içtihatları ile karine olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamı ve tarafların ticari defterlerine göre, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve akdin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. İş sahibinin ya da davalı yüklenicinin, taşeronun işi bırakıp gittiğine dair bir tutanağı veya yaptırdığı delil tespiti de bulunmamaktadır. Sözleşme kapsamındaki işlerin yukarıda belirtilen hususlara göre karine olarak davacı taşeron tarafından yapıldığının kabulü gerektiğinden ve somut olayda davalı yüklenicinin davacı taşeronun işi bırakıp gittiğine dair tutanağı veya yaptırdığı delil tespiti de bulunmadığı ve bu durumda davalı yüklenicinin işi başkasına tamamlattırdığına dair ispat yükünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Diğer taraftan işin eksik ya da ayıplı olduğuna dair ayıp ihbarı ya da bildirimi yapıldığına dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu durum karşısında; hükme esas alınan 27/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edilen, KDV dahil 478.116,47 TL tutarındaki işin, davacının kabul ve ikrar ettiği üzere %83,99’luk kısmını(401.570,02 TL tutarındaki işi) davacı taşeronun yerine getirdiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen ve davacı tarafın delil olarak dayandığı 29/06/2016 tarihli taşeron sözleşmesinin 26.maddesi gereği, gelir-stopajdan davacı taşeronun sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, davalı tarafın ticari defterlerine, 01.05.2017 tarih ve 4216 no’lu 48.014,43 TL bedelli faturanın 1.259,12 TL %3 gelir stopaj kesilmek suretiyle 46.755,31 TL olarak kaydettiği ve yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, 01/05/2017 tarihli fatura bedeli olan 46.755,31 TL ile 01.06.2018 tarihli fatura bedeli olan 242,756.22 TL’nin eklenmesi suretiyle toplam 289.511,53 TL tutarında davacı taşeronun alacaklı olduğu sonucuna varılmış ise de; davacının talebi ile bağlı kalınmış ve 263.962,51 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, dava tarihinden önce davacı tarafça çekilen ihtarnamenin tebliğ tebellüğ kayıtları sunulmamış olduğundan dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 263.962,51 TL’nin dava tarihi olan 29/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 18.031,27 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.507,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.523,45 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 4.507,82 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 39.954,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 8017,15 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022 11:40:38

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
…
Tanık Tebligat Ücreti : 32,40 TL

Konya 3. ATM 2019/44 Tal. Sayılı Dosyası
Keşif Araç Ücreti : 150,00 TL
Keşif Harcı : 314,00 TL

…. Sayılı Dosyası
Keşif Araç Ücreti : 360,00 TL
Keşif Harcı : 419,90 TL

ESAS DAVADA
Bilirkişi Ücreti : 5.550,00 TL
Posta Masrafı : 1.149,75‬ TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL