Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/886 Esas – 2021/621
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/886 Esas
KARAR NO : 2021/621

BAŞKAN : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
….
DAVALILAR : 1….
VEKİLİ :…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ife…İnş. Taah. İht. İhr. Turz. San. ve Tic. AŞ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalılar … işbu sözleşme kapsamında müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu bulunduklarını, davalıların borçluların ödeme güçlüğü içinde olduklarının ortaya çıkması ve ödemelerini aksatması nedeniyle Ankara …. Noterliği’nin 29/12/2016 tarih ve 40416 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile ihtamame tarihi itibariyle nakit alacak tutarlarının ödenmesini, davalıya verilen çek defterinden kaynaklı müvekkili bankanın çek sorumluluk miktarın depo edilmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağını, faiz, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu olacakları ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından söz konusu bedellerin ödenmediğini, davalılar borçiularca hesap kat ihtamamesinde belirtileri tutarlarırı ödenmemesi üzerine, davacı bankanın davalılardan nakit alacağı işlemiş faizi ve masraflar eklenmek suretiyle borçlular aleyhine 26/05/2017 tarihinde Ankara … Müdürlüğü 2017/10863 E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2017/143 Değişik iş sayılı dosyasından alınan İhtiyati Haciz kararı, Ankara … Müdürlüğü 2017/10863 E, sayılı dosyasına sunularak borçlular hakkında ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, baştatılan icra takibine borçlular tarafından borcun tamamına ve işleyecek faize ve ferilerine ilişkin itirazların sunulduğunu, ileri sürülen itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçluların kredi sözleşmelerinden kaynaklı borca itiraz ettiklerini, akdedilen kredi sözleşmeleri ve kefaletnameler uyarınca kullandırları kredilerin ödenmesinden davalıların sorumluluklarının mevcut olduğunu, dava konusu takip ile talep edilen borca, uygulanan faize ve alacağın ferilerine itiraz edilmesinin haksız olduğunu, davalı/borçlular ile davact barıka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerini akit ve müşterek borçlu mütesetsil kefil sıfatı ile imzalamış olmaları nedeni ile takip talebinde ayrıntıları ile gösterildiğini, hesap kat ihtarnamesi ve eki ekstreler davalı borçlulara 02/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlularca ihtamame içetiğine ve ekindeki ekstrelere itiraz edilmediğini, ayrıca asıl borçlu firmaya İİK 68/B uyarınca 3 aylık dönemler halinde hesap özetleri gönderildiğini, davalı borçluların davacı bankaya borçlu olmadıkları yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğu beyan edilerek, davalıların haksız ve hukuki mesnetteri yoksun itirazının Ankara … Müdürlüğü 2017/10863 E. sayılı dosyasından takibin devamını, davalılardan…İnş. Taah. İht. İhr. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ve … yönünden takip tarihi itibariyle 4.602.682,16 TL alacaklarının üzerinden davalılarda takibin devamını, … yönünden takip tarihi itibariyle kefalet fimiti olan 4.400.000,00 TL alacakların üzerinden davalılarda takibin devamını, icra takibinin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara üzerinden %52,50 temerrüt faizi ve %5 BSMV borçlulardan tahsilini, borçluların itiraz ettiği miktarın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka uyuşmazlık konusu icra takibinin haricinde davalılar aleyhine Ankara … Dairesi’nin 2017/11065 sayılı icra takibini yürüttüğünü, ilgili takibin iptali için dava açıldığını, Ankara …Hukuk Dairesi’nin 2017/686 E, numarası ile görülen icra takibinin iptaline ilişkin dosya, 03/04/2018 tarihinde karar çıktığı karar aleyhine de taraflarınca istinaf başvurusu yapıldığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018/3342 E, sayılı dosyası ile görülen istinaf incelemesi ite hâlihazırda devam ettiğini, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlıkta öncelikle derdestlik itirazları bulunduğu, davanın reddini talep ettiklerini, Dava dilekçesinde söz edilmiş olan kat ihtarnamesinin davalılardan …’na tebfiğ edilmediğini, davalı şirkete ise ihtarnamenin … isimli daimi çalışana tebliğ edildiğine dair not düşüldüğünü, buna karşılık davalı şirketin böyle bir çalışanının mevcut olmadığını, bu hususun tespiti adına Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmasını ve tebliğ yapıldığı 02/01/2017 tarihini kapsayan personel listesinin istenilmesini talep ettiklerini, İcra İflas Kanunu’nun 149/2 düzenlemesi uyarınca kat ihtarnamesinin davalılara, borcun ifası için 30 gün süre tanınması gerektiğini buna karşılık uyuşmazlık konusu ihtarname ile yalnızca bir gün süre tanındığını, kat ihtarının içerik yönünden usulsüz olduğu, Uyuşmazlık konusu kredinin, …. Üniversitesi Hukuk Fakültesi binalarının inşası için alınmış olup, toplam kredi miktarı 19.200.175,57 TL tutarında olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre bu miktarın 18.954.804,53 TL tutarın ödenmiş olduğunu, davacı bankaya borçlarının 205.374,04 TL tutarında olduğunu, İlgili borç miktarına Kastamonu Üniversitesi’nden gelen hak ediş ödemesinin iki gür gecikmesinin sebep olduğunu, döner sermayenin iki gün gecikmesi sebebiyle alt yükleniciler tarafından ibraz edilen çek karşılıktarının bulundurulmasının mümkün olmadığını, Davacı banka tarafından takibe geçilmiş olsa da çek karşılıkları, cari hesaba ödenmiş olduğundan, takip konusu rakamırı gerçek borç miktarının üzerinde olduğunu, dosyadaki alacak kalemlerini gösterir hesap tablosunu davacıdan defalarca istenilmiş buna rağmen davacı, Bankacılık Kanunu’nun 76. Maddesi ile kendisine yüklenen bilgi verme yükümlülüğünü hiçe sayarak taleplerine kayıtsız kaldıklarını, kredi dosya evraklarının bu nedenle taraflarınca dosyaya sunulmasının mümkürı olmadığını, Ankara … Dairesi’nin 2017/10863 ve 2017/11065 sayılı dosyaları, Ankara …Hukuk Mahkemesi’nin 2017/686 E, sayılı dosyası, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/644E, sayılı dosyası, Kat İhtarnamesi ve tebliğ dönüş evrakları, Personel Listesi, ticari kredi sözleşmesi dosyası, davalı şirket ticari defter, şirket örnek mali tablo suretleri ve davacı banka arasındaki yazışma evrakları, talep edilmiş, cevap dilekçeleri ile sunulan itirazların kabulü ile davanın reddini, davacı bankanın belirlediği alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyada bulunan delillerden davacı banka ile davalı şirket arasında …’nun müteselsil kefil olduğu 30/03/2011 – 02/07/20212- 201/12/2014 ve …’nun müteselsil kefil olduğu 03/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği iddiasıyla banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara Ankara …. Noterliğinin 29/12/2016 tarih 40416 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Akabinde davacı banka tarafından davalılar aleyhine Ankara … müdürlüğünün 2017/10863 esas sayılı dosyasında 26/05/2017 tarihinde toplam 4.604.042,26 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatılmış, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durmuş ve alacaklı banka tarafından İİK 67 maddesi gereğince iş bu dava açılmıştır.
Alacaklı banka tarafından ayrıca Ankara … müdürlüğünün 2017/11065 esas sayılı dosyasında toplam 4.604.042,26 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip baylatılmıştır. Söz konusu takibin iptali için borçlular tarafından Ankara …. İcra hukuk mahkemesinin 2017/686 esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda mahkemece 03/04/2018 tarihinde davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 01/09/2020 tarihli rapora göre davacı bankanın takih trihi itibariyle alacak miktarı, 3.425.000,00 TL asıl alacak, 426.602,78 TL işlemiş faiz, 21.330,14 TL BSMV, 201.009,44 TL işlemiş faiz, 11.568,89 TL işlemiş faiz, 10.628,91 TL BSMV olmak üzere toplam 4.096.140,16 TL (Yargıtay 19. HD’nin içtihatına ve sözleşmenin ilgili maddesine göre yapılan hesaplama) veya 3.425.000,00 TL asıl alacak, 426.602,78 TL işlemiş faiz, 21.330,14 TL BSMV, 674.912,67 TL işlemiş faiz, 11.568,89 TL işlemiş faiz, 34.601,41 TL BSMV olmak üzere toplam 4.594.015,89 TL ‘dir.
Bankanın asıl alacağına uygulanacak aktif faiz miktarı ve temerrüt faiz miktarının banka tarafından TCMB’ye bildirilen azami faiz oranlarından değil aynı kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden bilirkişi tarafından cari faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre bulunan alacak miktarı mahkememizce esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla takip yapılmış itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de takibe konu miktarın üzerinde bir bedelle davacı bankanın alacağının davalı şirket tarafından verilen ipotekle teminat altına alındığı, İİK 45 maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip edilebileceği, bu nedenle şirkete karşı genel haciz yoluyla takip yapılmasının kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar … yönünden ise yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davalıların müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.425.000,00 TL asıl alacak, 426.602,78 TL işlemiş faiz, 21.330,14 TL BSMV, 201.009,44 TL işlemiş faiz, 11.568,89 TL işlemiş faiz, 10.628,91 TL BSMV olmak üzere toplam 4.096.140,16 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden davalıların kredi sözleşmelerine müteselsil kefaletleri nedeniyle sorumlu oldukları, bu miktar kadar ödeme emrine yaptıkları itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla söz konusu davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, itirazların 4.096.140,16 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/11065 Esas sayılı dosyasında yapılan veya yapılacak tahsilatlarla tahsile tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si olan 819.228,03 TL icra inkar tazminatının davalılar …. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, reddedilen miktar yönünden davacı bankanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı şirkete karşı açılan davanın reddine,
a-Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 134.665,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
2-Davalılar … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/10863 Esas sayılı dosyasında davalılar … tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 3.425.000,00 TL asıl alacak, 426.602,78 TL işlemiş faiz, 21.330,14 TL BSMV, 201.009,44 TL işlemiş faiz, 11.568,89 TL işlemiş faiz, 10.628,91 TL BSMV olmak üzere toplam 4.096.140,16 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/11065 Esas sayılı dosyasında yapılan veya yapılacak tahsilatlarla tahsile tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si olan 819.228,03 TL icra inkar tazminatının davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Alınması gerekli 279.807,33 TL harçtan peşin alınan 55.569,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 224.238,00 TL harcın davalı şirket dışındaki davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 55.569,33 TL peşin harcın davalı şirket dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 129.586,40 TL vekalet ücretinin davalı şirket dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 42.445,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 187,50 TL ( ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır