Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/854 Esas
KARAR NO : 2022/657

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA:

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017

BİRLEŞEN 4. ATM’NİN 2018/185 ESAS 2018/452 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :….

DAVALI …

DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018

KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında Adalet Bakanlığına ait ek bina inşaat için “Taşeron İmalat Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkil davacı tarafından imalatın yapıldığını ve imalata dair değişik zamanlarda değişik tutarlarda toplam 20 adet fatura kesildiğini, faturaların ödenmeyen bakiye bedeli için … 16. İcra Müdürlüğünün 2017/9817 Esas sayılı dosyası ile 1.988.083,92 TL asıl alacak ve faizi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın akdi ve fatura içeriklerini kabul ettiğini, ancak 05/09/2017 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın …9. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve 2017/19961 Esas aldığını ve davalı tarafa tebligat çıkarıldığını, davalı tarafın akdi ilişkiyi inkar etmediğini, faturalara ve içeriğine itiraz etmediğini, takip konusu faturaların ticari kayıtlarına işlendiğini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile T.C. Adalet Bakanlığı Teknik Hizmetler Daire Başkanlığı arasında Adalet Bakanlığı Sincan Ek Bina Yapım İşi için anahtar teslimi götürü bedel yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılacak iş ile ilgili taşeron sözleşmesi imzalandığını, 05/12/2014 tarihli sözleşmede işin bedelinin 19.499.000,-TL ve 27/01/2015 tarihli sözleşmede işin bedelinin 18.500.000,-TL olduğunu, davacı şirketin işi geçici kabule hazır hale getirmeden Mart 2017 tarihinde işi bıraktığını, 05/06/2017 tarihinde SGK ilişiğini kestiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından fazla ödeme yapıldığını, davacı şirketin 05/12/2014 tarihli sözleşmedeki bedele dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin …58. Noterliğinin 21/09/2017 tarih ve 16533 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa, idarenin üstlenilen işin tamamlanmadığının ve “Yapım İşleri Geçici Kabul Teklif Belgesi” ile eksikliklerin bildirdiğini, 10/12/2016 tarihinden itibaren cezalı olarak çalışılacağının ve geçici kabule hazır hale getirilmesi için yapılacak harcamalar, alt yüklenici/ taşeron sözleşmeleri kapsamında yapılan fazla ödemeler, uygun malzeme kullanılmamasından kaynaklanan kesintiler ile malzemelerin değiştirilmesinden kaynaklanan harcamaların müvekkil şirkete ödenmesinin talep edildiğini, gecikme cezası ile kesin kabule kadar geçecek sürede yapılacak tamir / tadilat masraflarının sözleşmeler kapsamında müvekkil şirkete ödenmesi konusundaki talep ve dava haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, işin eksik ve kusurlu yapılmasından kaynaklanan zararlar ile davacı taraf nam ve hesabına yaptırılan işler için talep hakkının saklı olduğunu, davacı şirkete toplam 22.267.904,45 TL ödeme yapıldığını, işin geçici kabulünün yapılmadığı için kesin hesap emanet kesintisi 551.599,35 TL ödemenin yapılmadığını beyanla, davanın reddine, kötü niyetli takip nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. Adalet Bakanlığı Teknik Hizmet Dairesi Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında imzalanan T.C. Adalet Bakanlığı Sincan Ek Bina Yapım İşine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım Sözleşmesi gereği yapılacak işin müvekkili tarafından üstlenildiğini, ihale konusu iş ile ilgili iki adet taşeron sözleşmesi imzaladığını, 05/12/2014 Tarihli sözleşmede işin bedelinin 19.449.000,00 TL, 27/01/2015 tarihinde imzalanan ikinci sözleşmede ise işin bedelinin 18.800.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin sözleşme konusu ile ilgili olarak müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali için …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/854 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı şirketin yarım bıraktığı işlerin tamamlamak için harcamaları yaptığını ve harcamalarının hala devam ettiğini, geçici kabul tutanağında yapılan tespitler ile ortaya konulan eksik ayıplı imalatların davalı şirket namına müvekkili şirket tarafından tamamlanarak işin kesin kabulünün yapılması sonucunda davalı namına yapılan tutarın tespitinin mümkün olacağını, geçici kabul tutanağında 35.000,00 TL olarak belirtildiğini, henüz nefaset kesintilerinin netleşmediğini belirterek, nefaset kesintileri, idarece müvekkili şirkete kesilen cezalar ve davalı namına işin tamamlanması için müvekkilinin yaptığı harcamalardan şimdilik 20.000 TL’nin 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini ve dosyanın …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/854 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının davanın ilk hamlesinde hukuki menfaatinin olmadığını, davacının tacir olup basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu, davalının 03/11/2016 tarihli dilekçesi ile Adalet Bakanlığı Teknik İşler Daire Başkanlığından Sincan ek bina yapım işinde inşaatın %96,67 oranında tamamlanması nedeniyle kendisine hak ettiği oran dahilinde iş deneyim belgesi verilmesini istediğini ve iş deneyim belgesinin verildiğini, ekte sunulan hak ediş raporunda göründüğü gibi 19/02/2016 tarihinde inşaat seviyesinin %98,40 oranında tamamlandığını, bu hak ediş raporunda davacının imzasının olduğunu, davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici hak ediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ve iş sahibi tarafından açılan fazladan yapılan ödeme nefaset kesintileri ile idare tarafından asıl yükleniciye kesilen cezalar ve nama ifa bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında Adalet Bakanlığına ait Sincan ek bina inşaat işine ilişkin 05/12/2014 tarihli 19.449.000,00 TL bedelil taşeron imalat sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 18.500.000,00 TL bedelli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.
Asıl dava da davacı yüklenici tarafından … 16. İcra müdürlüğünün 2017/9817 esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın …İcra müdürlüğüne gönderildiği ve …9. İcra müdürlüğünün 2017/19961 esasına kaydedildiği, icra müdürlüğünce 1.988.083,92 TL alacakla ilgili ödeme emrinin gönderildiği, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı iş sahibi tarafından yükleniciye fazla ödeme yapıldığı, idare tarafından ceza kesildiği, nefaset kesintisi yapılması gerektiği ve eksik ve ayıplı işlerin yüklenici namına tamamlanması nedeniyle alacağın bulunduğu talebiyle birleşen dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada …9. İcra Müdürlüğünün 2017/19961 esas sayılı dosyasında takibe konulan ve eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalardan dolayı davacı şirketin alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davacının edimlerini süresinde eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayıp tamamlamadığı, davacı tarafından yapılan iş nedeniyle hak ettiği alacak miktarı, davalının davacı nam ve hesabına ödeme yapıp yapmadığı, idareye ceza ödeyip ödemediği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, birleşen davada, taraflar arasında akdedilen ve Adalet Bakanlığı Sincan Ek Bina yapım işine ait eser sözleşmesi kapsamında birleşen dosyada davacı iş veren şirket tarafından davalı yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, mesafet kesintisinin gerekip gerekmedği, idare tarafından asıl yükleniciye ceza kesilip kesilmediği bu cezalardan yüklenici birleşen dosyada davalının sorumlu olup olmadığı, birleşen dosya davacısı tarafından davalı namına harcama yapılıp yapılmadığ,ı varsa miktarı ve birleşen dosyada talep edilen kalemler nedeniyle birleşen dosyadaki davacısının alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra davacı defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi için … ATM ye talimat yazılarak bilirkişiden 05/11/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığını, davaya konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından davacıya toplam 21.594.000,00 TL ödeme yapıldığının göründüğünü, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.988.083,98 TL borçlu göründüğünü bildirmiştir.
Daha sonra nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir, inşaat mühendisi, makina mühendisi, elektrik ve elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek 01/10/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu söz konusu kök raporda; davalı defterlerinin usulünce ve zamanında tasdiklerinin yapılmış olduğunu, ancak incelemeye sunulan defteri kebirin sayfalarının boş olması envarter defterinin incelemeye sunulmaması, defter kayıtlarının borç alacak ilişkilerini açıkça görünebilir bir şekilde ortaya tutulmaması sebebiyle defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, 2018 yılı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğunu, 2017 yılı ticari defterlerinin vergi incelemesinde olması nedeniyle incelemeye sunulmadığını belirtmiş ve sonuç olarak asıl dava da davacı yanca sözleşme kapsamında ki işlerin tamamlanarak davalı yana teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, aksine davacı yanın son fatura tarihi olan 31/12/2016 tarihinden sonra geçici kabul itibar tarihi 06/07/2017 olan geçici kabul tutanağında inşaat alanında 68 kalem mekanik alınında 45 kalem elektrik ve elektronik alanında 130 kalem eksik iş tespit edildiğini, davacı yanca anahtar teslim – götürü bedel – 18.500.000,00 TL olan sözleşme tutarını aşan faturaya dayanak olarak hangi ilave işin yapıldığı hangi fiyatlarla hesaplandığına dair dosyada bir kayıt olmadığını, 2. Sözleşmede kararlaştırılan tutardan fazla olarak 21.594.000,00 TL ödeme yapıldığının davacı defter kayıtlarından tespit edildiği nazara alınarak davacının takip tarihi itibariyle alacağının olmadığını, birleşen davada 2018 yılı defterlerine göre davalı nam ve hesabına yapılan işlem tutarının 58.232,03 TL olduğunu, geçici kabul tutanağında kesilen 35.000,00 TL nefaset bedelinin davalı yan imalatlarından mı yoksa dava dışı 3. Kişilere yaptırılan imalatlardan mı kaynaklandığının tespit edilemediğini bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine 09/12/2020 tarihli ara kararla; Dosyanın rapor alınan bilirkişiye tevdi edilerek, Çekirge Vergi Dairesi ve Ziyapaşa Vergi Dairesinden gelen Ba ve Bs formları ve davalının incelenmeyen 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterleri de incelenmek suretiyle davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, Ba formlarıyla vergi dairesine bildirilip bildirilmediği ve davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesinde bildirdiği itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından 25/10/2020 tarihli ek rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler ek raporlarında davacı tarafından 20 adet fatura ile KDV hariç 20.613.702,00 TL bedelli mal hizmet satışının vergi dairesine bildirildiğini, davalı karşı davacı tarafından da aynı tutarla vergi dairesine BA formuyla bildirim yapıldığını, davalının incelenen 2016-2017 defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığını, dava konusu 20 adet faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin davacı defterlerinde 21.594.000,00 TL , davalı defterlerinde 23.158.494,43 TL olarak göründüğünü, ödeme makbuzlarına göre yapılan hesaplama sonucunda ödeme miktarının 21.594.000,00 TL olduğunu, 18.500.000,00 TL bedelli sözleşmenin üzerinde ödeme yapıldığının tespiti nedeniyle asıl davada davacının alacağının bulunmadığını, birleşen davada davalı yüklenicinin nam ve hesabına yapılan işler bedeliyle yapılan diğer masraflar tutarının 823.999,87 TL tutarında hesaplandığını, nefaset bedelinin davalı imalatlarından mı yoksa dava dışı 3. Kişilere mi yapılan imalatlardan kaynaklandığının tespit edilemediğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi kurulu tarafından ek raporda birleşen dava yönünden yüklenici nam ve hesabına yapıldığı belirtilen ve tutarı 823.999,87 TL olarak belirlenen işlerden hangilerinin eksik işe hangilerinin ayıplı işe ilişkin olduğu konusunda ayrım yapılarak eksik ve ayıplı işe ilişkin imalat tutarının ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup , bilirkişi kurulu tarafından 17/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak; mahkemece verilen ara karar uyarınca mekanik ve inşaat kalemleri açısından eksik ve ayıplı işler ayrıştırıldığında inşaat işlerinde toplam 170.605,79 TL nin tümüyle eksik iş kapsamında olduğunu, mekanik işler yönünden eksik işler tutarının KDV dahil 184.838,38 TL olduğunu, ayıplı mekanik işler tutarının KDV dahil 32.627,44 TL olduğunu, elektrik elektronik kalemine yönelik işler yönünden ise faturaların detaylı olmaması nedeniyle bir ayrıştırma yapılamadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında asıl dava yönünden Taraflar arasında Adalet Bakanlığına ait Sincan ek bina inşaat işine ilişkin 05/12/2014 tarihli 19.449.000,00 TL bedelli taşeron imalat sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 18.500.000,00 TL bedelli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davaya konu 20 adet faturanın düzenlendiğ,i söz konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki tarafça BS ve BA formlarıyla vergi dairelerine bildirildiği, fatura bedelleri toplamının KDV dahil 23.582.083,92 TL olduğu, alacağa dayanak bu miktardaki faturaların tacir olan davalı iş sahibi tarafından defterlere kaydedilmiş olması ve vergi dairesine bildiriminin yapılmış olması nedeniyle davacı yüklenicinin fatura bedelleri kadar alacaklı olduğu kabulü gerektiği, ödeme miktarının bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 21.594.000,00 TL olduğu, bu miktarın mahsubu sonucunda davacı yüklenicinin hak ediş alacağının 1.988.083,90 TL olarak bulunduğu, davacı yüklenicinin bu miktarda alacaklı olduğunu taraf defterleri ve BA BS formlarıyla ispat ettiği , bu nedenle davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla asıl davanın kabulüne, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle ve birleşen davadaki talepler dikkate alındığında alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler için nama ifa , fazla ödeme, nefaset kesintisi, idare tarafından kesilen cezalar nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, asıl davada yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle davalı birleşen davacı iş sahibi tarafından fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği , bilirkişi raporuna göre davacının nefaset kesintisinden alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bunlara ilişkin talebin reddine , eksik imalat nedeniyle nama ifa talebiyle dava açılmış ise de yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle eksik işler bedelinin yükleniciden talep edilemeyeceği kanaatiyle eksik işler bedelinin de reddine karar verilmiştir.
Ayıplı işlere ilişkin nama ifa bedeli yönünden ise bilirkişi ikinci ek raporuna göre mekanik işlere ilişkin ayıplı imalat bedeli için davalı tarafından 32.627,44 TL harcama yapıldığı, elektrik ve elektronik işler için eksik ve ayıplı imalatlar ayrıştırmasının yapılmadığı tespit edilmiştir.
Elektrik ve elektronik işler için ayıplı ve eksik işler için davalı iş sahibi tarafından yapılan harcama tutarları ayrıştırılamadığından borçlar kanunu 114/2 ve 50/2 maddesi hükümleri dikkate alınmak suretiyle mahkememizce davacı iş sahibinin ayıplı işler için yaptığı harcama miktarları takdiren 1/2 oranında kabul edilerek 217.964,28 TL (2. Ek raporda tespit edilen 435.928,55 TL / 2 ) olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak ayıplı işler nedeniyle davacı iş sahibi tarafından yapılan harcamalar nedeniyle mekanik işlerden 32.627,44 TL, elektrik elektronik işlerden 217.964,28 TL olmak üzere toplam 250.591,72 TL miktarında davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciden alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 2017/854 Esas sayılı asıl dava dosyasında;
a)Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından …9. İcra Dairesi’nin 2017/19961 Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
b)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c)Alınması gerekli 135.806,01 TL harçtan peşin alınan 24.011,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 111.794,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı tarafından yatırılan 24.011,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 198.404,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)Davacı tarafından yapılan 4.252,88‬ TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
2-Birleşen …4. ATM’nin 2018/185 Esas sayılı dosyasındaki dava yönünden;
a)Davacının fazla ödeme, nefaset kesintisine ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Nama ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 250.591,72 TL alacağın 19.800,00 TL yönünden dava tarihi olan 08/03/2018, geri kalan miktar yönünden ıslah tarihi olan 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
c)Alınması gerekli 17.117,92 TL harçtan peşin ve bedel artırım yoluyla alınan toplam 14.041,55‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 3.076,37‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre) AAÜT uyarınca belirlenen 38.082,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre) AAÜT uyarınca belirlenen 81.074,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c)Davacı tarafından yatırılan 14.041,55‬ TL peşin ve bedel artırım yoluyla alınan harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan 7.600,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 2.311,28 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır